Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А76-6896/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по делу № А76-8002/2012 как основу для формирования собственной позиции, изложенной в решении и предписании, оспариваемых по настоящему делу.

В период рассмотрения арбитражного дела № А76-8002/2012 ООО  «Газпром межрегионгаз Челябинск» прекратило свою деятельность с 01.06.2012 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «НОВАТЭК-Челябинск», в связи с чем  при рассмотрении данного дела  в порядке ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была произведена замена заявителя по делу ООО «Газпром межрегионгаз Челябинск» на его правопреемника - ООО «НОВАТЭК -Челябинск».

После проведённой реорганизации, но до окончательного завершения рассмотрения арбитражного дела № А76-8002/2012, УФАС по Челябинской области письмом исх. 12.11.2012 № 10429/04 запросило у правопреемника реорганизованного ООО  «Газпром межрегионгаз Челябинск», которым является ООО «НОВАТЭК-Челябинск», следующую информацию о деятельности  ООО «Газпром межрегионгаз Челябинск» за период с 27.11.2009 по 01.06.2012 (то есть за период после 26.11.2009, являвшийся предметом проверки по первому антимонопольному делу № 42-04/11,  до момента реорганизации общества) по предмету, идентичному предмету первой проверки, проведённой в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Челябинск» ранее, в рамках дела  № 42-04/11, а именно:

-информацию о размере суммы денежных средств, переданных (оплаченных) ООО «Газпром межрегионгаз Челябинск» покупателями природного газа (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями) в добровольном порядке по выставленным ООО «Газпром межрегионгаз Челябинск» расчётам неустойки за невыбранные в период с 27.11.2009 по 01.06.2012 договорные месячные объёмы газа (информацию следовало указать отдельно за каждый месяц каждого года, в котором была допущена невыборка в указанный период (в данную сумму должны быть включены в том числе суммы, которые были оплачены потребителями в добровольном порядке поставщику газа в случае  его отказа от их взыскания в судебном порядке путём отзыва исковых требований, и не должны входить суммы, взысканные с потребителей в судебном порядке);

-информацию о размере суммы денежных средств, переданных (оплаченных) ООО «Газпром межрегионгаз Челябинск» покупателями природного газа (юридическими лицами и ИП) в результате удовлетворения судами исковых требований поставщика газа о взыскании неустойки за невыборку газа, допущенную потребителями в период с 27.11.2009 по 01.06.2012, со ссылками на номера соответствующих судебных дел;

-копии платёжных поручений или других документов, подтверждающих факт оплаты покупателями невыбранного в период с 27.11.2009 по 01.06.2012 природного газа (юридическими лицами и ИП) в добровольном порядке по выставленным ООО «Газпром межрегионгаз Челябинск» расчётам неустойки за невыбранные в указанный период объёмы газа (подтверждающие размер суммы, указанный вами в пункте 1 настоящего запроса) (копии документов следует заверить подписью и печатью представившего их лица и/или органа);

-копии всех действовавших в период с 27.11.2009 по 01.06.2012 договоров поставки газа/договоров поставки и транспортировки газа (в том числе договоров, заключённых после 27.11.2009 и прекративших действовать до 01.06.2012), с приложением копий дополнительных соглашений к данным договорам (копии документов следует заверить подписью и печатью представившего их лица и/или органа);

-перечень договоров, по которым в период с 27.11.2009 по 01.06.2012 выставлялись расчёты неустойки за невыбранные потребителями (юридическими лицами и ИП) договорные месячные объёмы газа;

-типовую форму договора поставки газа ООО «Газпром межрегионгаз Челябинск» на 2009, 2010, 2011 годы для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

-информацию о периодах выставления ООО «Газпром межрегионгаз Челябинск» расчётов неустойки за невыборку договорного объёма газа, допущенную потребителями (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями) в период с 27.11.2009 по 01.06.2012;

-правовое обоснование включения во вновь заключаемые после 27.11.2009 договоры поставки газа условия о неустойке за невыборку газа, а также неисключения из заключённых до указанной даты договоров поставки газа такого условия и выставления расчётов неустойки за невыборку газа, допущенную потребителями (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями) в период с 27.11.2009 по 01.06.2012, с учётом того, что условие о невыборке перестало соответствовать требованиям законодательства с указанной даты ввиду вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 № 816 «О внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации в части совершенствования порядка расчётов за электрическую энергию (мощность), тепловую энергию и природный газ», установившего императивный порядок оплаты газа при его невыборке, и не предусматривающий возможность установления в договорном порядке обязанности потребителя оплачивать фактически непотреблённое количество газа.

По результатам анализа полученной информации от ООО «НОВАТЭК-Челябинск» о деятельности ООО «Газпром межрегионгаз Челябинск», УФАС по Челябинской области после окончания рассмотрения дела № А76-8002/2012  приняло оспариваемое решение от 14.02.2014 по делу № 37-04/13 (л.д. 14-32), в резолютивной части которого решило:

1.Признать действия ООО «НОВАТЭК-Челябинск», выразившиеся в нарушении установленного действующим законодательством порядка образования цены на газ за счёт применения в период с 01.02.2011 по 31.12.2011 установленной в договорах на поставку газа неустойки за невыбранные потребителями после 27.11.2009 договорные месячные объёмы газа, нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции;

2.Прекратить производство по делу по признакам нарушения ООО «НОВАТЭК-Челябинск» пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании решения, антимонопольный орган выдал предписание от 31.01.2014  № 1 (л.д. 33-34),  которым возложил на ООО «НОВАТЭК-Челябинск» обязанность в течение одного месяца с момента получения настоящего предписания либо с момента вступления в силу судебного акта, которым будет подтверждена законность настоящего предписания, перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в размере 3 480 915 руб. 42 коп.

В обоснование вынесенных по указанному делу решения и предписания антимонопольный орган указал, что неустойка за невыбранный покупателем газ является платой за объём газа, который покупателем потреблён не был, рассчитанный с применением той же цены, которая выставляется за объём потреблённого газа. При этом, её размер прямо пропорционален объёму непотребленного газа.

УФАС по Челябинской области указало, что ООО «Газпром межрегионгаз Челябинск» путём установления в договорах на поставку газа неустойки за его невыборку обеспечило себе возможность получения платы за непотреблённый покупателями газ дополнительно к получению платы за фактически потреблённое покупателями  количество газа, так как такая неустойка уплачивается потребителем в условиях надлежащего исполнения им обязанности по оплате ресурса. Таким образом,  каждый факт применения условия о неустойке за невыборку газа, рассчитываемой по формулам, включённым ООО «Газпром межрегионгаз Челябинск» в договоры поставки газа, влечёт получение данным обществом дополнительной платы за газ, фактически потреблённый покупателями в каждом месяце поставки газа, и приводит к изменению установленной государственным органом цены на газ в сторону её увеличения.  Антимонопольный орган указал, что ООО «Газпром межрегионгаз Челябинск» имело возможность не применять неустойку за невыборку газа, не выставляя потребителям расчеты штрафных санкций за неё, и, соответственно, не получая доход от её применения, однако, при отсутствии объективно препятствующих этому обстоятельств, не предприняло таких мер.  Учитывая изложенное, УФАС по Челябинской области посчитало вину ООО «Газпром межрегионгаз Челябинск» и, соответственно, ООО «НОВАТЭК-Челябинск» как его правопреемника, в совершённом нарушении п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установленной.

Не согласившись с решением суда, заявитель оспорил его в судебном порядке, ссылаясь на нарушение п. 5 ч. 1 ст. 48  Закона о защите конкуренции, поскольку действия правопредшественника общества, которые антимонопольный орган признал злоупотреблением доминирующим положением на рынке,  уже  являлись предметом рассмотрения данного антимонопольного органа в рамках дела   № 42-04/11. Арбитражными судами по делу № А76-8002/2012 было признано недействительным решение УФАС по Челябинской области от 24.02.2012 по указанному делу № 42-04/11 и соответствующие предписания, в связи с чем та проверка, по итогам которой приняты новое решение и предписание относительно тех же обстоятельств, является повторной и направлена на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  пришёл к выводу о том, что реорганизация ООО «Газпром межрегионгаз Челябинск» путём присоединения к ООО «НОВАТЭК-Челябинск» не  является основанием для  признания ООО «НОВАТЭК-Челябинск» лицом, имеющим статус субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, которое нарушило требования п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем нельзя признать вину данного общества в совершении правонарушения установленной.

В своём решении суд указал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт наличия вины именно ООО «НОВАТЭК-Челябинск»  в допущенных  его правопреемником-ООО «Газпром межрегионгаз Челябинск» нарушений Закона о защите конкуренции.

Поскольку ООО «НОВАТЭК-Челябинск» не совершало действия, указанные в оспариваемом решении антимонопольного органа, а также не является лицом, занимающим доминирующее положение на каком-либо товарном рынке, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для вывода о нарушении ООО «НОВАТЭК-Челябинск» п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Помимо этого, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемой ситуации при наличии вступивших в законную силу судебных актов, принятых по делу № А76-8002/2012, антимонопольный орган обязан был прекратить производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства на основании п. 5 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции (наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии)), поскольку в решении по делу № 42-04/11 и в решении по делу № 37-04/13 антимонопольным органом дана оценка одним и тем же действиям ООО «Газпром межрегионгаз Челябинск».

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

Материалам дела подтверждено и установлено в решении суда первой инстанции, что спора относительно квалификации действий ООО «Газпром межрегионгаз Челябинск» по установлению в договорах на поставку газа неустойки за его невыборку как нарушения  установленного законом порядка ценообразования не имеется.

Спор возник относительно наличия у антимонопольного органа права проводить проверку и рассматривать по существу с принятием решения дело              № 37-04/13 при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делу № А76-8002/2012, а также по поводу наличия у ООО «НОВАТЭК-Челябинск» статуса субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке,  и его вины в совершении его правопредшественником - ООО «Газпром межрегионгаз Челябинск» нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно ст. 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном зазванным Законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и её председатель утверждаются антимонопольным органом.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 48  Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решение антимонопольного органа содержит непосредственные ссылки на вступивший в законную силу судебный акт – постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2013 № Ф09-13841/12 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-8002/2012 (абз. 1 стр. 4 оспариваемого решения УФАС по Челябинской области, л.д. 17).

Из материалов дела следует, что предметом проверки по делу №42-04/11, законность и обоснованность решения и предписаний по которому являлись предметом рассмотрения  в рамках дела № А76-8002/2012, являлись договорные отношения ООО «Газпром межрегионгаз Челябинск» с потребителями за период с 26.11.2009, то есть по сути за тот же период, что и в рамках дела № 37-04/13, решение и предписание по которому оспариваются в рамках  настоящего дела.

При проведении проверки в рамках дела № 37-04/13 антимонопольный орган, с учётом истекшего периода времени,  лишь увеличил проверяемый период до момента реорганизации  ООО «Газпром межрегионгаз Челябинск» в ООО «НОВАТЭК-Челябинск», что не изменило предмета проверки, так как из пункта 5 мотивировочной части решения следует, что ООО «Газпром межрегионгаз Челябинск» прекратило правонарушения в декабре 2011 года. Таким образом, период, в течение которого совершены правонарушения-с 27.11.2009 по декабрь 2011 года, что соответствует периоду ранее проведённой проверки. В ходе проверки антимонопольным органом проверялись условия тех же договоров, что и в первый раз, основанием для привлечения к ответственности явились те же обстоятельства, что и в рамках дела №42-04/11.

По сути, таким образом УФАС по Челябинской области использовало факт реорганизации общества для того, чтобы исправить недостатки ранее вынесенного решения, признанного недействительным в рамках дела № А76-8002/2012, и включить в содержание нового решения, принятого по идентичным основаниям, описание вины ООО «Газпром межрегионгаз Челябинск», вменив допущенные данным обществом нарушения в вину его правопреемнику.

Поскольку факт реорганизации ООО «Газпром межрегионгаз Челябинск» в ООО «НОВАТЭК-Челябинск» не является обстоятельством, позволяющим антимонопольному органу проводить повторную