Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А76-6896/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10657/2014

г. Челябинск

09 октября 2014 года

Дело № А76-6896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2014 по делу               № А76-6896/2014 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск»: Стариков Илья Юрьевич (доверенность №64/2014 от 09.01.2014, паспорт); Гриненко Ирина Валерьевна (доверенность №274/2014 от 29.09.2014, паспорт);

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Конькова Ольга Валентиновна (удостоверение №7506, доверенность №35 от 16.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – заявитель, общество, ООО «НОВАТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее –антимонопольный орган, заинтересованное лицо, УФАС России по Челябинской области, Управление) о признании недействительным решения от 14.02.2014 по делу № 37-04/13 и предписания от 31.01.2014  №1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 07.08.2014) заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительными решение от 14.02.2014 по делу № 37-04/13 и предписание от 31.01.2014 № 1 Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, а также взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции  в сумме 2000 руб.00 коп.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган (далее также –податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что факт реорганизации ООО «Газпром межрегионгаз Челябинск» путём присоединения к ООО «НОВАТЭК-Челябинск» не может служить основанием для констатации факта о том, что правопреемник является лицом, которое нарушило требования антимонопольного законодательства, противоречит п. 3 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае проведения реорганизации в форме присоединения ООО «НОВАТЭК-Челябинск» является универсальным правопреемником присоединившегося к нему ООО «Газпром межрегионгаз Челябинск», незаконно полученный правопредшественником в результате нарушения норм антимонопольного законодательства доход находится в распоряжении правопреемника, реорганизация юридического лица не является основанием для прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем действия правопредшественника заявителя, по мнению апеллянта, обоснованно были квалифицированы антимонопольным органом, как действия самого заявителя (правопреемника). При этом, по мнению заинтересованного лица, для привлечения к ответственности ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в рассматриваемой ситуации достаточно было установить вину ООО «Газпром межрегионгаз Челябинск» в нарушении требований антимонопольного законодательства.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делу № А76-8002/20012 антимонопольный орган обязан был прекратить производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства на основании п. 5 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По мнению УФАС по Челябинской области, у него не имелось достаточных оснований для прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, так как буквальное прочтение п. 5 ч. 1              ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» позволяет прийти к однозначному выводу о том, что возможность прекращения антимонопольного дела существует лишь в тех случаях, когда во вступившем в законную силу судебном акте содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией антимонопольного органа действиях (бездействии). Таким образом, согласно позиции  Управления, в судебном акте должно быть определено, какие нормы Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» нарушены либо не нарушены хозяйствующим субъектом. Лишь прямое указание в судебном акте на конкретную нарушенную статью препятствует признанию антимонопольным органом действий хозяйствующего субъекта, явившихся предметом рассмотрения и оценки в судебном акте, нарушением конкретного законодательного запрета.

Апеллянт утверждает, что действия хозяйствующего субъекта, которые исследовались и оценивались антимонопольным органом на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства в рамках дел  №  42-04/11 и № 37-04/13, не тождественны между собой, поскольку в первом случае проверка проводилась за период с 26.11.2009 по 22.11.2011,в то время как во втором случае оценивались действия  ООО «Газпром межрегионгаз Челябинск» за период с 01.02.2011 по 31.12.2011. По мнению апеллянта, установление различных периодов проверки соблюдения порядка ценообразования исключает идентичность данных дел, в связи с чем принятые по делу № А76-8002/20012 судебные акты, в которых дана оценка решению и предписаниям Управления по итогам рассмотрения дела №  42-04/11, не являются препятствием для рассмотрения дела № 37-04/13 и вынесения оспариваемых в рамках данного дела решения и предписания.

Тем не менее, в своей апелляционной жалобе антимонопольный орган в обоснование правильности собственных выводов, сделанных в рамках дела            № 37-04/13, ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2013 № Ф09-13841/12 по делу № А76-8002/2012, в котором дана оценка действиям ООО «Газпром межрегионгаз Челябинск» как нарушающим порядок ценообразования, но указано на отсутствие доказательств вины общества в совершении правонарушения. По утверждению апеллянта, в ходе проверки, проведённой в рамках дела  № 37-04/13,данный недостаток устранён, вина общества в оспариваемом решении описана.

В обоснование своей позиции по делу апеллянт указывает также на то, что по итогам проверки им было принято предписание о перечислении в федеральный бюджет незаконно полученного дохода, направленное на устранение негативных последствий совершённого правонарушения антимонопольного законодательства. Признание данного предписания недействительным, согласно позиции апеллянта, не позволяет восстановить публичный интерес.

         Перечисленные обстоятельства, по утверждению антимонопольного органа, свидетельствуют о том, что у него не имелось оснований для прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства в связи с принятием постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2013 № Ф09-13841/12 по делу  № А76-8002/2012. Более того, Управление утверждает, что именно позиция суда кассационной инстанции по указанному делу о нарушении поставщиком газа установленного законом порядка ценообразования являлась поводом для применения мер антимонопольного реагирования к хозяйствующему субъекту.

Кроме того, ссылаясь на пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», апеллянт  утверждает в своей жалобе, что суд не может заменять антимонопольный орган при необходимости привлечения хозяйствующего субъекта к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против изложенных в ней доводов возразил, указал, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа и ООО «НОВАТЭК-Челябинск» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Челябинск» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Челябинск»), впоследствии реорганизованное путём присоединения к ООО «НОВАТЭК-Челябинск», было зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2000, ему был присвоен основной государственный регистрационный номер 1027402321451.  На основании п.2.1. Устава данного общества, в период своего существования оно осуществляло деятельность по обеспечению бесперебойной поставки газа покупателям Челябинской области.

Приказом УФАС по Челябинской области от 02.04.2008 №43 ООО «Газпром межрегионгаз Челябинск» было включено в реестр хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определённого товара по позиции «услуги по поставке природного газа на территории Челябинской области» более 50 процентов.

ООО «Газпром межрегионгаз Челябинск» при проведении договорной компании на 2008 год и на последующие годы заключало новые и пролонгировало ранее действовавшие договоры на поставку газа в соответствии с типовой формой договора, содержащей условие о неустойке за невыборку потребителем договорного объёма газа (определяемой путём умножение разности договорного месячного объёма газа и фактически выбранного объёма газа на средневзвешенную оптовую цену газа, рассчитанную за месяц поставки газа в соответствии с условиями договора).

В целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства УФАС по Челябинской области 05.09.2011 запросило у ООО «Газпром межрегионгаз Челябинск» информацию об общем размере суммы неустойки за невыборку газа, взысканной с покупателей после 26.11.2009, в том числе о размере неустойки, оплаченной потребителями.

На основании полученной информации приказом УФАС по Челябинской области от 19.10.2011 №372 в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Челябинск» было возбуждено первое дело №42-04/11 по признакам нарушения п.10 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

По итогам рассмотрения материалов дела № 42-04/11 антимонопольным органом было принято первое решение от 24.02.2012, которым действия ООО «Газпром межрегионгаз Челябинск», выразившиеся в нарушении установленного действующими нормативными правовыми актами порядка ценообразования путём включения в тексты договоров на поставку газа на 2009 (с 26.11.2009), 2010, 2011 г. г. условия, предусматривающего неустойку за невыборку договорного объёма газа, наряду с применением данного условия посредством выставления расчётов штрафных санкций за недоборы газа и взимания последних в период с 26.11.2009 по 22.11.2011, признаны нарушающими п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения ООО «Газпром межрегионгаз Челябинск» были  выданы два предписания от 09.02.2012 №№ 3, 4 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства; об устранении нарушений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в том числе путём изменения условий действующих договоров поставки газа.

Законность и обоснованность указанных выше решения и предписаний, выданных в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Челябинск», являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А76-8002/2012.

Окончательные выводы по  указанному выше судебному делу приведены в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2013 № Ф09-13841/12 по делу № А76-8002/2012, принятым по результатам повторного пересмотра судебных актов по указанному выше делу.

Опираясь на положения п. 1 ст. 539, п. 2 ст. 541, ст. 544, п. 2 ст. 548  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей  21, 23,26 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»,            п. 5 «Правил  поставки газа в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, и п. 3 «Порядка расчётов за тепловую энергию и природный газ», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294 (с учётом изменений), по итогам рассмотрения кассационной жалобы по арбитражному делу № А76-8002/2012 суд кассационной инстанции пришёл к выводу  о наличии факта нарушения ООО «Газпром межрегионгаз Челябинск» п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в виде нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, но при этом указал, что  антимонопольным органом не были исследованы обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины общества в совершении вменённого ему правонарушения, вина ООО «Газпром межрегионгаз Челябинск» в совершении вменённого правонарушения антимонопольным органом не доказана, что суд кассационной инстанции признал достаточным основанием для удовлетворения требований о признании недействительными решения и предписаний, вынесенных в  отношении указанного общества.

В данном судебном акте содержатся достаточно определённые, чёткие и ясные выводы  суда кассационной инстанции о наличии в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Челябинск» нарушения установленного законодательством (с учётом последних изменений) порядка ценообразования, в связи с чем довод апеллянта об отсутствии таких выводов в судебном акте противоречит его содержанию и является необоснованным.

Более того, в обоснование своей позиции по существу спора сам апеллянт, как указано выше, ссылается на данный судебный акт, что определённо свидетельствует о том, что Управление рассматривает выводы суда кассационной инстанции