Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А34-2602/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В силу п. 49 приказа Министерства природных ресурсов от 29.06.2012 №191 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического контроля» (далее - Регламент) внеплановая проверка проводится на основании приказа руководителя (заместителя руководителя) Росприроднадзора или руководителя (заместителя руководителя) территориального органа Росприроднадзора, подготовленного в соответствии с Типовой формой распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, утвержденной приказом от 30.04.2009 № 141 Министерства экономического развития России «О реализации положений федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Из дела следует, что общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1024501985012.

В приказе определен перечень административных регламентов проведения мероприятий по осуществлению государственного надзора: Регламент; Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением в пределах своей компетенции требований законодательства РФ в области охраны атмосферного воздуха, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 №300.

Согласно п. 6 приказа предметом настоящей проверки является выполнение предписания управления от 29.07.2013 № 04-16/86, обеспечить непревышение установленных нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с п. 7 приказа приступить к проведению проверки исполнения предписаний следовало с 18.02.2014 (то есть через 6 дней после окончания срока исполнения предписания), окончить ее не позднее 18.03.2014.

В силу п. 8 приказа правовым основанием проведения проверки является истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 9 приказа в процессе проверки в срок 20 рабочих дней провести следующие мероприятия по надзору, необходимые для достижения целей и задач проверки дней:

рассмотрение правоустанавливающих и учредительных документов юридического лица, индивидуального предпринимателя на предмет их изменений (п. 9.1 приказа);

проверить исполнение предписания от 29.07.2013 № 04-16/86 в части обеспечения непревышения установленных нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (п. 9.2 приказа);

в рамках проверки провести инструментальные измерения выбросов загрязняющих веществ от стационарных источников с привлечением аккредитованной лаборатории Филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Курганской области (п. 9.3 приказа).

В п. 11 приказа установлен перечень документов, представление которых ОАО «Гурт» необходимо для достижения целей и задач проведения проверки: правоустанавливающие документы на юридическое лицо (свидетельства о государственной регистрации предприятия, постановке на учет в налоговом органе, внесении в Единый государственный реестр юридических лиц, устав); план-график контроля за соблюдением установленных нормативов ПДВ на источниках выбросов на 2013 год.

Суд первой инстанции правомерно установил отсутствие сведений о том, что на момент вынесения спорного приказа данное предписание отменено или признано недействительным в судебном порядке; усмотрел наличие опечатки в дате предписания 29.11.2013, направленном в адрес общества, что подтверждается как заявителем, так и заинтересованными лицами. Доказательством является сопроводительное письмо исх. № 19 от 29.07.2013 о направлении в адрес заявителя акта проверки № 04-15/97 от 29.07.2013, предписания № 04-16/85 от 29.07.2013, предписание № 04-16/86 от 29.07.2013 (т. 1, л.д. 103-104).

Направление обществом письма в управление (вх. №2355 от 17.02.2014) об отсутствии у ОАО «Гурт» котлового оборудования и котлов по причине их продажи в 2013 году частным лицам, а также об отсутствии каких-либо документов, связанных с их эксплуатацией и по данным обстоятельствам – об отсутствии оснований для проверки, не является обстоятельством, исключающим обязанность административного органа самостоятельно проверить исполнение предписания № 04-16/86 от 29.07.2013 в рамках мероприятий административного контроля, и не свидетельствует о незаконности спорного приказа, и действий руководителя управления (т. 1, л.д. 92).

Суд первой инстанции правомерно установил, что приказ от 03.02.2014 №71, подготовлен в соответствии с Типовой формой приказа органа государственного контроля (надзора), полномочия руководителя по изданию приказа подтверждены приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 03.06.2014 № 255-к о заключении служебного контракта с Воробьевым, и Положением об Управления Росприроднадзора по Курганской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.06.2011 №422 (т. 1, л.д. 63-72).

Также из дела следует, что предписание № 04-16/86 от 29.07.2013 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выдано по результатам проведения внеплановой документарной проверки в отношении ОАО «Гурт» на основании приказа от 24.06.2013 № 359 с целью государственного надзора за исполнением ранее выданных предписаний: об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 12.11.2012 № 04-16/125, срок исполнения - 25.06.2013; об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 12.11.2012 № 04-16/124, срок исполнения -25.06.2013 (т. 1, л.д. 96).

С учетом изложенного, проведению внеплановой выездной проверки (с 18.02.2014 по 18.03.2014) предшествовало проведение внеплановой документарной проверки (с 03.07.2013 по 30.07.2013).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки государственному инспектору по охране природы по Курганской области Озерянскому В.Н. обществом предоставлена не заверенная надлежащим образом копия договора купли-продажи оборудования от 01.11.2013.

27 февраля 2014 года инспектором заявителю направлен запрос о предоставлении сведений и документов. В запросе отражено, что в срок до 10.03.2014 обществу следует предоставить инспектору следующие заверенные печатью (при ее наличии) копии документов: документ, удостоверяющий личность (паспорт) законного представителя юридического лица; документ, подтверждающий полномочия законного представителя юридического лица; документы, подтверждающие передачу обеих котельных заявителя в собственность другим лицам, свидетельство о государственной регистрации перехода права собственности; план-график контроля за соблюдением установленных нормативов ПДВ на источниках выбросов на 2013 год (т. 1, л.д. 90-91).

Однако в срок, указанный в запросе, документы обществом не представлены.

Управлением направлен запрос в Уральское управление Ростехнадзора (исх. № 01-04-69/1334 от 28.03.2014) о предоставлении информации об имеющихся опасных производственных объектах ОАО «Гурт», на что получен ответ (вх. № 3285 от 31.03.2014) о том, что в государственном реестре опасных производственных объектов в составе общества зарегистрирован опасный производственный объект «Система газопотребления предприятия» peг. №А55-03831-001, находящийся по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Западная, д. 1 (т. 1, л.д. 88).

С учетом изложенного, сведения, содержащиеся в ответе Уральского управления Ростехнадзора, подтверждают принадлежность котлов и котельного оборудования за обществом на дату издания приказа от 03.02.104 № 71.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые и фактические основания для проведения проверки исполнения предписания № 04-16/86 от 29.07.2013 у управления имелись, срок его исполнения (до 11.02.2014) на дату начала проведения проверки, обозначенную в приказе (18.02.2014), истек.

С учетом изложенного, законность и обоснованность последующих действий административного органа по проведению проверки и оформлению ее результатов не влияет на законность самого приказа о ее проведении и не подлежит установлению в рамках дела о признании недействительным такого приказа и действий руководителя управления по его изданию.

Также суд первой инстанции справедливо установил, что сам по себе спорный приказ о проведении проверки не нарушает прав и законных интересов заявителя и не создает необоснованных препятствий для осуществления его предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения заявления проверка на основании спорного приказа уже завершена, по ее результатам административным органом составлен акт проверки №04-15/38 от 18.03.2014 (т. 1, л.д. 126-130), приняты новое предписание №04-16/33 от 18.03.2014 (т. 1, л.д. 78-79), составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), и протокол об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ (т. 1, л.д.80-87), суд первой инстанции правомерно установил, что на текущий момент действительно актуальным для заявителя является вопрос об итогах проверки, а не об основаниях ее проведения.

При этом, доводы о незаконности изданного приказа, как и действий по его изданию, могут быть заявлены обществом при оспаривании результатов проверки, и подлежат рассмотрению и оценке в совокупности с иными мотивами и основаниями.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обществом названное предписание не оспорено, надлежащих доказательств перехода права собственности к иным лицам на проверяемые объекты управлению на момент издания спорного приказа не представлено, приказ №71 и действия руководителя управления по его изданию являются законными и обоснованными, не влекущими нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствующей сфере деятельности.

Поэтому доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16 июля 2014 года по делу №А34-2602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гурт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

И.А. Малышева

Н.А. Иванова