Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А34-2602/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10473/2014

г. Челябинск

09 октября 2014 года

Дело № А34-2602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гурт» на решение Арбитражного суда Курганской области от 16 июля 2014 года по делу №А34-2602/2014 (судья Обабкова Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Гурт» - Иващенко С.В. (паспорт 3711 №443176, доверенность № 1-2291 от 25.06.2013);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области - Телегина Ю.А. (паспорт, доверенность №01-07-69/4 от 09.01.2014).

Открытое акционерное общество «Гурт» (далее - заявитель, ОАО «Гурт», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, Росприроднадзор) и руководителю Росприроднадзора Воробьеву Сергей Дмитриевич (далее - должностное лицо, руководитель управления, Воробьев) о признании недействительным приказа руководителя управления от 03.02.2014 № 71 о проведении внеплановой выездной проверки ОАО «Гурт» с момента его принятия и незаконными действия руководителя управления по его изданию (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16 июля 2014 года (резолютивная часть объявлена 15 июля 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

По мнению ОАО «Гурт», суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения допустил нарушения норм материального права.

Общество указало, что документарная проверка проведена не на основании оспариваемого приказа № 71. Поэтому общество критически относится к выводу суда первой инстанции о том, что выездной проверке предшествовала документарная проверка 2013 года.

Заявитель считает, что правовых оснований для проверки общества, то есть издания приказа № 71, не имелось, поскольку на момент издания данного приказа у ОАО «Гурт» отсутствовали объекты, подлежащие проверке, и об этом было известно управлению.

До начала судебного заседания от заинтересованных лиц поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых управление и руководитель управления не согласились с доводами, изложенными в жалобе, и просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заинтересованные лица считают, что доводы заявителя, касающиеся необоснованности проведения внеплановой документарной проверки 2013 года и внеплановой выездной проверки 2014 года, опровергаются материалами дела. Внеплановая проверка в отношении заявителя осуществлена в соответствии с приказом управления от 03.02.2014 № 71, следовательно, у управления имелись полномочия по проведению проверки, а также законные основания для ее проведения. Проведению внеплановой выездной проверки (с 18.02.2014 по 18.03.2014) предшествовало проведение внеплановой документарной проверки (с 03.07.2013 по 30.07.2013). В срок, указанный в запросе от 27.02.2014, документы обществом инспектору не представлены. Из ответа на запрос, полученного из Уральского управления Ростехнадзора (вх. № 3285 от 31.03.2014) следует, что в государственном реестре опасных производственных объектов в составе заявителя зарегистрирован опасный производственный объект «Система газопотребления предприятия» рег. № А55-03831-001, находящийся по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Западная, д. 1. Таким образом, сведения, содержащиеся в ответе (вх. № 3285 от 31.03.2014) Уральского управления Ростехнадзора, подтверждают принадлежность котлов и котельного оборудования обществу на дату издания приказа № 71 от 03.02.2014. Направление обществом в Ростехнадзор сопроводительного письма (вх. № 2355 от 17.02.2014) об отсутствии у заявителя котлового оборудования и котлов по причине их продажи в 2013 году частным лицам, а также об отсутствии каких-либо документов, связанных с их эксплуатацией и по данным обстоятельствам - об отсутствии оснований для проведения проверки, не является обстоятельством, исключающим обязанности управления самостоятельно проверить исполнение предписания № 04-16/86 от 29.07.2013 в рамках мероприятий административного контроля, и не свидетельствует о незаконности приказа № 71 от 03.02.2014, и действий руководителя управления. Таким образом, заинтересованные лица считают доводы заявителя о том, что суду первой инстанции представлены доказательства, что на момент издания приказ № 71 от 03.02.2014 у общества отсутствовали объекты, подлежащие проверки и об этом было известно управлению, противоречат материалам дела. Обществом в апелляционной жалобе не приведено правового обоснования заявленного требования и не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие обоснованность и законность приведенных доводов.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание руководитель управления не явился.

С учетом мнения представителей общества и управления, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие Воробьева.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель управления поддержал возражения, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 29.07.2013 № 04-16/86, управлением вынесен приказ о проведении внеплановой выездной проверки от 03.02.2014 № 71 (т. 1, л.д.10-11, 73-75).

Предметом проверки, проведенной на основании приказа от 03.02.2014 №71, являлось исполнение обществом ранее выданного предписания № 04-16/86 от 29.07.2013 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым заявителю предписывалось обеспечить непревышение установленных нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; срок исполнения данного предписания установлен - до 11.02.2014 (т. 1, л.д. 26, 94-95).

Уведомление о внеплановой выездной проверке, с приложением заверенной соответствующим образом копии приказа руководителя управления от 03.02.2014 № 71, направлено в адрес ОАО «Гурт» 03.02.2014, что подтверждается почтовой квитанцией № 128918 от 03.02.2014, получено обществом 06.02.2014, что видно из почтового уведомления о вручении № 351 (т. 1, л.д. 76-77).

Не согласившись с указанным приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 03.02.2014 № 71, заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом не приведено правовое обоснование заявленных им требований и не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие обоснованность приведенных доводов.

Суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств того, что внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 29.07.2013 № 04-16/86 начата управлением до истечения срока исполнения указанного предписания обществом, доказательств признания недействительным предписания в установленном законом порядке не имеется, порядок назначения и проведения проверки, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), не нарушен.

Также суд исходил из того, что оспариваемый приказ не устанавливает факта нарушения обществом природоохранного и иного законодательства, и не предопределяет субъекта ответственности.

Суд первой инстанции также не усмотрел незаконных действий руководителя управления по изданию приказа от 03.02.2014 № 71 о проведении внеплановой выездной проверки ОАО «Гурт».

При этом, суд сделал выводом о том, что проведению внеплановой выездной проверки (с 18.02.2014 по 18.03.2014) предшествовало проведение внеплановой документарной проверки (с 03.07.2013 по 30.07.2013).

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания незаконными решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации и проведения проверок федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Законом № 294-ФЗ.

Частью 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ определен перечень оснований для проведения внеплановой проверки, который является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки, в числе прочего, является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно с ч. 1 ст. 12 Закона № 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона № 294-ФЗ выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным: удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя; оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

В предмет доказывания по делу о признании недействительным приказа о проведении проверки и действий руководителя по его изданию согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ входит проверка наличия правовых и фактических оснований для проведения контрольных мероприятий, наличия полномочий у органа или лица, который принял данный приказ, на его вынесение, а также установление того, нарушает ли приказ права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, рассматривая требование о признании недействительным приказа о проведении проверки, суд должен установить, обеспечит ли в данном случае избранный заявителем способ защиты права эффективную защиту и восстановление его прав в случае удовлетворения таких требований.

В силу ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) под контролем в области охраны окружающей среды (экологический контроль) понимается система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения субъектами хозяйственной и иной деятельности требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение; нормативы допустимых физических воздействий (количество тепла, уровни шума, вибрации, ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий); нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды; нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду; нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды.

В силу с ч. 3 ст. 22 Закона № 7-ФЗ за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно с ч. 1 ст. 65 Закона № 7-ФЗ под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление