Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А76-6126/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

упомянутого договора (т. 4, л.д. 16, 17), ЗАО «Система лизинг 24» были представлены: акт приема-передачи от 12.10.2010 к договору купли-продажи от 05.10.2010 № 2008/74-5949/ДВ/00001/001 (т. 4, л.д. 18); счет-фактура от 12.10.2010 № ОС-00000079 (т. 4, л.д. 19); акт о приеме-передаче объекта основных средств унифицированной формы ОС-1 от 12.10.2010 № 00000000079 (т. 4, л.д. 20 - 22); платежные поручения от 07.10.2010 № 168, от 08.10.2010 № 169 (т. 4, л.д. 23, 24); оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за октябрь 2010 года (контрагент – ООО «Прогрессивные технологии» (т. 4, л.д. 25).

В свою очередь, ЗАО «Система лизинг 24» опровергло наличие каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет», в том числе, относительно реализации указанного зерноуборочного комбайна (т. 16, л.д. 7). 

Таким образом, согласно представленным документам комбайн был реализован ЗАО «Система лизинг 24» напрямую ООО «Прогрессивные технологии» по цене 1 700 000 руб., в т.ч. НДС 259 322,03 руб.

Помимо изложенного, сторонами документировалась поставка запчастей, однако, в данном случае, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на получение налоговых вычетов по НДС (учитывая несоответствие счетов-фактур требованиям п. п. 1, 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд первой инстанции при этом обоснованно опроверг доводы ООО ТК «Прогрессивные технологии» о том, что реальность совершения сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет», подтверждается наличием в ПСМ зерноуборочного комбайна, оттиска печати ООО «Рассвет».

Соответствующий довод налогоплательщика был надлежащим образом оценен арбитражным судом первой инстанции, и оснований для переоценки вывода арбитражного суда первой инстанции по данному вопросу, у суда апелляционной инстанции не имеется.    

Согласно свидетельским показаниям К.Е.В., работника ЗАО «ВТБ 24», осуществлявшего в 2010 году также, трудовые функции в отношении ЗАО «Система лизинг 24», и осуществлявший деятельность при совершении лизинговых сделок и сделок купли-продажи техники, в том числе при заключении договора купли-продажи от 05.10.2010 № 2008/74-5949/ДВ/00001/001, спорный комбайн был реализован непосредственно обществу с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии», а, оттиск печати ЗАО «Система лизинг 24» в ПСМ, был совершен без заполнения данных о новом собственнике зерноуборочного комбайна (т. 16, л.д. 21 - 25).

В связи с этим, не имеют значения представленные заявителем на стадии апелляционного судопроизводства, в материалы дела № А76-6126/2014 Арбитражного суда Челябинской области, пояснения бывшего руководителя ООО СП «Неплюевское» Т.А.С. (не содержащие к тому же, даты их изготовления), - ан предмет того, что после расторжения договора лизинга зерноуборочный комбайн находился на территории ООО СП «Неплюевское».  

Помимо данного, арбитражным судом первой инстанции верно указано на то, что все документы, касающиеся совершения сделки купли-продажи зерноуборочного комбайна между ЗАО «Система лизинг 24» и ООО «Прогрессивные технологии», датированы ранее документов, представленных обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «Прогрессивные технологии», по якобы, имевшей место быть, реализации спорного основного средства, обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет», обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Прогрессивные технологии», и дальнейшей его реализации обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «Прогрессивные технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии».

Арбитражный суд первой инстанции также дал надлежащую правовую оценку установленному налоговым органом факту отсутствия у ООО ТК «Прогрессивные технологии» документов, подтверждающих перевозку (транспортировку) спорного основного средства, автомобилем HOWO, государственный регистрационный знак Х932ВВ174, согласно данным представленных заявителем, товарно-транспортных накладных (водитель Б.В.В.).

Допрошенный в качестве свидетеля Б.В.В. при этом пояснил, что работал в ООО «Прогрессивные технологии» в 2010 – 2012 гг. трактористом, никогда не работал экспедитором, не имеет права на управление транспортными средствами категории С, не осуществлял перевозку грузов на автомобиле HOWO, государственный регистрационный знак Х932ВВ174, подписи в товарно-транспортных накладных Б.В.В. не учинялись (т. 6, л.д. 20 – 23).   

Кроме того, налоговым органом установлено, что транспортное средство с присвоенным государственным регистрационным знаком  Х932ВВ174, никогда не было зарегистрировано за ООО «Прогрессивные технологии», зарегистрировано за иным юридическим лицом (ООО «Гамега»), при том, что ООО «Гамега» опровергло наличие каких-либо финансовых взаимоотношений с ООО «Прогрессивные технологии», а, транспортное средство с присвоенным государственным регистрационным знаком Х932ВВ174, в силу своих технологических функций (является мусоровозом) не могло осуществлять транспортировку какого-либо иного груза, нежели отходы (т. 4, л.д. 39).

И.И.Ф., числящийся учредителем и руководителем ООО «Рассвет», показал, что в 2008г. он по просьбе знакомого, за вознаграждение был формально оформлен руководителем ООО «Рассвет», при этом в дальнейшем И.И.Ф. не осуществлял руководство деятельностью общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», в том числе, финансово-хозяйственной, равно как, не совершал от имени ООО «Рассвет», никаких сделок, и не подписывал каких-либо документов. Чековую книжку И.И.Ф. передал лицу, по просьбе которого он формально принял на себя обязанности руководителя ООО «Рассвет». (т. 3, л.д. 13 - 17).

Также налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что, общество с ограниченной ответственностью «Рассвет», хотя и не относилось к числу организаций, не представляющих в налоговые органы по месту учета налоговую отчетность, но, является организацией, представляющей соответствующую отчетность с минимальными суммами налогов, исчисленных к уплате (менее 0,05 % от налоговой базы), при наличии существенных денежных оборотов по расчетному счету.

Какое-либо имущество у общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» отсутствует.

Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени И.И.Ф. в документах, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Рассвет» и ООО ТК «Прогрессивные технологии» выполнены не И.И.Ф., а иным лицом (т. 4, л.д. 111 – 114).    

Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел с точки зрения достоверности представленные заявителем нотариально удостоверенные пояснения И.И.Ф., данные 31.10.2013 (т. 15, л.д. 103, 104), в которых И.И.Ф. утверждает, что выдавал доверенность на осуществление хозяйственной деятельности от имени ООО «Рассвет» неустановленному лицу Г.А.С., который в последующем подтвердил, в личной беседе с И.И.Ф. то, что обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет» была совершена сделка с ООО ТК «Прогрессивные технологии», - и указал на то, что применительно к пояснениям, данным И.И.Ф. 31.10.2012, соответствующие, не несут для И.И.Ф. какого-либо риска наступления негативных последствий, учитывая, что в данном случае И.И.Ф. не разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, равно как. И.И.Ф. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (пояснений).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу условий статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, нотариус в данном случае свидетельствует подлинность подписи на документе, но не удостоверяет факты, изложенные в документе, а, лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

С учетом данного, следует исходить из достоверности показаний И.И.Ф., данных уполномоченному должностному лицу налогового органа, в ходе допроса, проведенного в рамках мероприятий налогового контроля, - при том, что И.И.Ф. не упоминал об обстоятельствах, изложенных в последующем в нотариально удостоверенном заявлении от 31.10.2013.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к нотариально удостоверенному заявлению И.И.Ф., и в силу того, что социально не адаптированные в обществе лица, за вознаграждение совершающие действия по регистрации на их имя юридических лиц, подписывающие документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, в отсутствие таковой, - в равной степени, могут давать в последующем, противоречивые пояснения, в целях корректировки результатов проведенных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции верно отмечено, что в счетах-фактурах содержатся подписи, исполненные с подражанием подписи И.И.Ф., а, не подписи Г.А.С.

Все вышеизложенное, в равной степени относится к представленному заявителем в материалы дела № А76-6126/2014 Арбитражного суда Челябинской области, на стадии апелляционного судопроизводства, нотариально удостоверенному протоколу допроса свидетеля – Г.А.С., тем более, что, на стадии проведения мероприятий налогового контроля, ни И.И.Ф., ни руководитель ООО ТК «Прогрессивные технологии», не смогли внятно пояснить, кем является Г.А.С., и какую именно функцию он выполнял, по отношению к деятельности общества с ограниченной ответственностью «Рассвет».

Руководитель ООО ТК «Прогрессивные технологии» Ч.С.В. отрицает факт личного знакомства с И.И.Ф., либо с иными представителями ООО «Рассвет», поясняя, что все документы были получены либо по электронной почте, либо курьерской доставкой (т. 6, л.д. 1 – 6).

Кроме того, проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО ТК «Прогрессивные технологии», налоговый орган установил, что 29.07.2011 на расчетный счет заявителя поступили денежные средства от ООО «Рассвет» в сумме 4 100 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа с процентами № 29/07-11 от 29.07.2011 (16 % годовых)».

По данным бухгалтерского учета заявителя, начисление процентов по договору не производилось, и, по состоянию на 19.08.2013 возврат суммы займа не произведен.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету заявителя, налоговый орган установил, что часть денежных средств, после их перечисления ООО ТК «Прогрессивные технологии», перечислялась ИП К.А.А., с назначением платежа «за карты экспресс-оплаты» (578 000 руб., 700 000 руб., 950 000 руб.).

Арбитражный суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что о согласованности действий заявителя и общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии» свидетельствует тот факт, что руководитель ООО «Прогрессивные технологии» Д.С.Ю., и главный бухгалтер ООО «Прогрессивные технологии» Л.И.А. представляли интересы ООО ТК «Прогрессивные технологии» по доверенностям от 10.08.2011 № 37, от 12.07.2011 № 18. Об этом же свидетельствует тот факт, что директором ООО «Прогрессивные технологии» Д.С.Ю., выдавалась доверенность на право представления интересов в налоговых органах, на имя У.О.Н. При этом У.О.Н. также по доверенности представляла в налоговом (регистрирующем) органе, интересы общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», по вопросу приведения в соответствие учредительных документов.

ООО «Прогрессивные технологии» не является плательщиком налога на добавленную стоимость», в связи с чем, ООО ТК «Прогрессивные технологии», фиктивно документируя совершение сделки по приобретению зерноуборочного комбайна, с обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет», незаконно воспользовалось правом на получение налогового вычета по НДС, а также уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям являются применимыми положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» - в негативном для общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Прогрессивные технологии» в связи со следующим.

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» не имело реальной возможности реализации обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Прогрессивные технологии» зерноуборочного комбайна (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), поскольку:

- обладает всеми признаками «номинальной» организации (лицо, значащееся учредителем и руководителем ООО «Рассвет», не имеет какой-либо реальной причастности к учреждению и руководству данной организации; отсутствие ООО «Рассвет» по адресу государственной регистрации; представление в налоговый орган по месту учета налоговой отчетности с минимальными суммами налогов, продекларированными к уплате в бюджет, при наличии значительных многомиллионных оборотов; отсутствие у ООО «Рассвет» основных средств, материальных активов, какого-либо персонала в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности);

- с учетом данного, установлено несоответствие счетов-фактур требованиям п. п. 1, 5, 6 ст. 169 НК РФ, а, товарных накладных – требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». При этом правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 к рассматриваемой ситуации неприменима, учитывая отсутствие реальности сделок ООО ТК «Прогрессивные технологии», и обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет»;

- признаки «обналичивания» денежных средств;    

- отсутствие доказательств перевозки (транспортировки) зерноуборочного комбайна, в том числе исходя из свидетельских показаний Б.В.В., и фактического функционального предназначения транспортного средства (мусоровоз), заявленного, как осуществлявшего транспортировку зерноуборочного комбайна;

- формальное документирование заявителем проявления признаков должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, тогда как, фактически, со стороны заявителя имеет место быть, совершение умышленных действий, направленных на заведомое документирование несуществующей финансово-хозяйственной операции с «номинальной» организацией, в целях искусственного увеличения стоимости зерноуборочного комбайна (приобретенного в реальности, у ЗАО «Система лизинг 24»), и завышения таким образом налоговых вычетов по НДС и неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения