Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А76-10463/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разрешению на строительство объекта.

Статьей 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (ч. 1). Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2). Уполномоченный орган в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (ч. 5).

Перечень документов, которые в том числе должны быть приложены к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приведен в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Частью 4 ст. 55 ГрК РФ предусмотрено, что Правительством Российской Федерации могут устанавливаться помимо предусмотренных частью 3 настоящей статьи иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет.

Части 6, 7 ст. 55 ГрК РФ, содержат основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который, в силу ч. 8 ст. 55 ГрК РФ может быть оспорен в судебном порядке.

Из материалов дела следует и не оспаривалось представителями лиц, участвующих в деле, что заявителем при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, были представлены все необходимые документы, предоставление которых обязательно.

Рабочим проектом предусмотрено строительство трехэтажного здания с подвалом в осях «1-9», «А-У» размером 30 X 33 м. При этом, в подвале располагаются: склад, разгрузочная, комната оператора, тепловой пункт, электрощитовая, насосная АПТ, машинные отделения лифтов, гардеробная для грузчиков, душевая кабина, санузел с комнатой уборочного инвентаря. Согласно проекту общая площадь здания составляет 1 600.68 кв. м, из которых торговая - 966.61 кв. м; строительный объем- 22 758.81 куб. м из которых 3 561.63 куб. м - подземная часть. Рабочий проект строительства здания магазина по ул. Чичерина в Калининском районе (шифр-7404/05) разработан, согласован и одобрен в 2006 году, что подтверждается, в том числе, свидетельством о согласовании проектной документации № 505 от 07.08.2006 (т.1 л.д. 21, т. 2 л.д.3); п. 8.3 и п. 8.10. положительного Заключения государственной экспертизы № 376/2-285/06 (т. 1 л.д. 22-27).

15.02.2010 на основании указанных выше документов и градостроительного плана земельного участка, Администрацией города Челябинска выдано разрешение № RU74315000-16-U-2010 на строительство объекта капитального строительства магазина общей площадью 1630,7 кв. м, в т.ч.996, 6 кв. м - торговая площадь; строительный объем, в т.ч. подземной части, 22758, 8 куб. м, этажностью - 3 этажа (т. 1 л.д.35).

Распоряжением Администрации от 23.04.12  № 2096-2 в разрешение на строительство внесены изменения, связанные с устранением арифметической ошибки, в части размера общей площади: 2 989,7 кв. м, в том числе 996,6 кв. м - торговая площадь. Первоначальный срок действия разрешения устанавливался до 31.12.2011, в последующем продлялся и окончательно установлен до 31.11.2013 (т. 1  л.д. 36).

Согласно содержанию рабочего проекта верх перекрытия подвала - технического этажа здания магазина равен нулевой отметке, что Администрацией г. Челябинска при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

Согласно акту итоговой проверки № 10 от 31.10.2013, строительство объекта осуществлялось в период с 09.2009 года по октябрь 2013 года.

На основании указанного акта 31.10.2013 года Управлением регионального государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области заявителю выдано Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального требованиям технических регламентов, норм и правил, иных нормативных правовых актов и проектной документации № 366 (т. 1 л.д. 61).

Довод Администрации г. Челябинска об отсутствии в разрешении на строительство сведений о подземной части здания отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что основанием для внесения изменений в выданное первоначально разрешение № RU74315000-16-U-2010 на строительство объекта капитального строительства послужило то обстоятельство, что в ранее рассмотренной проектной документации проектной организацией была допущена ошибка при подсчете общей и торговой площади.

При выдаче положительного заключения государственной экспертизы № 376/2-285/06 года Управление регионального государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области исходило из того, что проект разработан в отношении 3-х этажного здания с подвалом. Разрешение на строительство выдавалось заявителю, а соответствующие изменения вносились уполномоченным органом исходя из представленного проекта 3-х этажного здания с подвалом.

Тот факт, что в графах: «количество этажей» и «строительный объем, в том числе подземной части» не выделены отдельной строкой сведения о наличии подвала и его строительного объема, не означает, что подземный этаж не был предусмотрен проектом, а значит, возведен с нарушением разрешительной документации.

Судом первой инстанции было установлено, что на момент проектирования и выдачи разрешения на строительство количество этажей здания магазина определялась в соответствии с СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.09  № 390 и введенного в действие с 01.01.2010, в соответствии с которым порядок определения количества этажей отсутствовал, количество этажей здания соответствовало понятию «этажность», определяемому исключительно в соответствии со следующим положением: «При определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м».

Доводы подателя жалобы о неправильном применении норм и правил при подсчете этажей, действовавших на момент выдачи градостроительного плана и разрешения на строительство не подтверждаются материалами дела, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, верх перекрытия подвала - технического этажа здания магазина равен нулевой отметке, что Администрацией г. Челябинска при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, подвал рассматриваемого объекта капитального строительства не является надземным этажом и не подлежит включению в общее количество этажей (три надземных этажа).

Исходя из содержания доводов апелляционной жалобы, Администрация, определяя предъявленное к введению в эксплуатацию здание магазина как четырехэтажное, руководствовалась п.Г.8 Приложения Г к СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения», включенного в СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», в актуализированной редакции, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011  № 635/10 и введенной в действие с 01.01.2013.

В указанной редакции в п.Г.8. включено следующее положение: «При определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие».

Между тем, как верно указал суд первой инстанции в решении, указанный Свод Правил не подлежит применению в отношении зданий запроектированных до введения его в действие.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый отказ Администрации не соответствующим положениям закона и нарушающим права и законные интересы ИП Гримм Н.В. в сфере предпринимательской деятельности и в качестве меры восстановления нарушенного права по правилам пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ возложил обязанности на Администрацию города Челябинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Гримм Н. В., путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - магазина, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, 37-Б в десятидневный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Челябинска освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу № А76-10463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     М.И. Карпачева

Судьи:                                                                           Л.В. Пивоварова

                                                                                      Л.А. Суспицина