Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А76-10463/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10580/2014

г. Челябинск

09 октября 2014 года

Дело № А76-10463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу № А76-10463/2014 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Гримм Натальи Владимировны – Валиуллина Наталья Юрьевна (доверенность от 01.10.2014), Алиев Сергей Юрьевич (доверенность от 27.06.2014 № 14-3006);

Администрации города Челябинска - Шафикова Надежда Раильевна (доверенность от 16.09.2014 № 05-1071).

Индивидуальный предприниматель Гримм Наталья Владимировна (далее – заявитель, ИП Гримм Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, Администрация) в котором просила:

- признать незаконным решение Администрации города Челябинска об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - магазин, изложенное в письме № 40-3874/гасн от 14.04.2014;

- обязать администрацию в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, выдать ИП Гримм Н.В. разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - магазин, общей площадью 3 111, 3 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, 37-Б (т. 1 л.д. 3-5).

Определением суда от 13.05.2014, 09.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска (ГУАиГ г. Челябинска, третье лицо), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – Комитет, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (далее – ООО «Мега-Инвест»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 (резолютивная часть объявлена 15.07.2014) заявленные ИП Гримм Н.В. требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал недействительным решение Администрации города Челябинска об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - магазин, изложенное в письме № 40-3874/гасн от 14.04.2014. Суд обязал Администрацию города Челябинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Гримм Н. В., путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - магазина, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, 37-Б в десятидневный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу (т. 2 л.д. 31-38).

Не согласившись с принятым решением, Администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 45-47).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что у органа местного самоуправления отсутствовали основания для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду несоответствия построенного объекта капитального строительства – магазина по ул.Чичерина, на строительство которого выдавалось разрешение №RU74315000-16-г-2010 как требованиям градостроительного плана, так и выданному разрешению на строительство.

Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что градостроительный план земельного участка был подготовлен в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории микрорайона №25 в Калининском районе  г. Челябинска, утвержденной распоряжением Главы города от 06.06.2007 №1709, согласно которой на рассматриваемом участке предусмотрено строительство магазина в 2 надземных этажа (этажность 2).

Между тем, из представленных заявителем документов на ввод объекта в эксплуатацию – технического плана здания следует, что ИП Гримм Н.В. возведено здание (магазин) с количеством этажей – 4, в том числе 1 этаж подземный.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что Администрация при определении этажности объекта руководствовалась правилами СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения», при этом указала, что «СНИП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения», действовавший на момент выдачи градостроительного плана и разрешения на строительство, содержал аналогичные положения: при определении этажности здания в число этажей  включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее, чем на 2м.

К дате судебного заседания ИП Гримм Н.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения. Заявитель полагает, что доводы Администрации признаны судом первой инстанции несостоятельными с мотивированным обоснованием. По существу, доводы апеллянта сводятся к несогласию заинтересованного лица  с выводами суда первой инстанции, в отсутствие каких-либо аргументов.

ИП Гримм Н.В. представила письменное пояснение по жалобе, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия ГУАиГ г. Челябинска, Комитета, ООО «Мега-Инвест».

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ИП Гримм Н.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Гримм Н.В. на основании договора аренды земли г. Челябинска УЗ № 009187-К-2007 от 02.04.2008  и договора о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.07.2009 для строительства магазина предоставлен земельный участок общей площадью 1821 кв. м, кадастровый номер 74:36:06010003:33, расположенный по ул. Чичерина в Калининском районе г. Челябинска (т.1 л.д. 8-20).

Предыдущим землепользователем (ИП Юдиной Е.В.) был разработан проект строительства на земельном участке объекта капитального строительства - магазин (шифр 7404/05). Проектом было предусмотрено строительство 3-х этажного здания магазина с подвалом. Проект был согласован с Главным Управлением Архитектуры и Градостроительства г. Челябинска, что подтверждается свидетельством о согласовании проектной документации № 505 от 07.08.2006 (т.1 л.д. 21).

28.04.2008 на проект было получено положительное заключение государственной экспертизы № 376/2-285/06.28.08.2008. Юдиной Е.В. был получен градостроительный план земельного участка, которым были определены параметры разрешенного строительства, в том числе этажность здания - не более 3.

Администрацией г. Челябинска 15.02.2010 заявителю было выдано разрешение на строительство № RU74315000-16-г-2010 магазина: общая площадь объекта 1630,7 кв. м, в том числе 996, 6 кв. м торговая площадь; количество этажей - 3 этажа; строительный объем, в т.ч. подземной части 22 758, 8 куб. м, срок действия разрешения на строительство (с учетом продления) - 31.11.2013 г. (т.1 л.д. 35).

Письмом управление архитектурно-строительного надзора Администрации г. Челябинска от 11.03.2012 № 89-IV на обращение индивидуального предпринимателя Гримм Н.В. от 28.02.2012 сообщалось, что проектировщиком при подготовке проекта строительства при подсчете площади была допущена техническая ошибка в части площади объекта. В связи с чем, распоряжением заместителя Главы Администрации города по вопросам градостроительства № 2096 от 23.04.2012, в разрешение на строительство было внесено изменение, в части уточнения площади объекта. Согласно внесенным изменениям, объект стал общей площадью - 2 989, 7 кв. м, в том числе 996,6 кв. м - торговая площадь (т.1 л.д. 36-37).

Для осуществления строительства между заявителем и ООО «Мега-Инвест» был заключен договор инвестирования № 6-ШРА от 06.01.2013, в соответствии с условиями которого, ООО «Мега-Инвест» производило финансирование строительства, а по результатам строительства, должно получить в собственность помещение в здании магазина (т.1 л.д. 38-55).

Управлением регионального государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области заявителю 31.10.2013 выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (т.1 л.д. 61).

После завершения строительства заявителем  был подготовлен предусмотренный ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) пакет документов для получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию. Документы были направлены в управление архитектурно-строительного надзора Администрации г. Челябинска, однако специалисты Администрации отказали в приеме документов. В обоснование заявителю было сообщено, что Администрацией будет отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, так как заявителем возведено 4-х этажное здание, тогда как разрешением на строительство предусмотрено возведение 3-х этажного здания. Специалистами управления архитектурно-строительного надзора Администрации г. Челябинска заявителю было предложено обратиться в Администрацию с заявлением о внесении изменений в градостроительный план земельного участка, в части изменения разрешенной этажности здания.

04.12.2013 вх. № 27912 ИП Гримм Н.В. обратилась в Администрацию г. Челябинска с заявлением о внесении изменений в градостроительный план земельного участка (т.1 л.д. 56).

В ответ на обращение заявителя, ГУАиГ г. Челябинска, письмом от 25.03.2014 № 40-2927/6к, сообщило, что правовым управлением Администрации г. Челябинска отклонен от согласования проект распоряжения о внесении изменений в градостроительный план земельного участка по причине отсутствия документов обосновывающих внесения изменений в утвержденный градостроительный план земельного участка в части увеличения предельного количества этажей.

26.03.2014 ИП Гримм Н.В. обратилась в Администрацию города Челябинска с заявлением вх. № 6348 о выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию с приложением пакета документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 58-60).

14.04.2014 Администрацией города Челябинска было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.8). Основанием послужило то, что построенный объект не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка и разрешению на строительство, в части этажности здания.

Заявитель, полагая, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является незаконным и  нарушает права и законные интересы заявителя в области предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в администрацию были представлены все необходимые документы, основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у Администрации отсутствовали.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения и действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения и действия (бездействия) лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из текста уведомления от 14.04.2014 №40-3874/гасн, основанием к отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина, расположенного по ул. Чичерина в Калининском районе г.Челябинска, послужило несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка и несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство.  В данном письме Администрация указала, что согласно градостроительному плану земельного участка и разрешению на строительство указанного объекта от 15.02.2010 № RU74315000-16-г-2010 на земельном участке разрешено строительство магазина с количеством этажей – 3. При этом, в разрешении на строительство не указано, что строительство объекта осуществляется с подземной частью (строительный объем подземной части отсутствует). Между тем, из технического плана здания усматривается, что возведено здание магазина с количеством этажей – 4, в том числе, 1 этаж подземный, что не соответствует как требованиям градостроительного плана земельного участка, так и выданному