Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А34-2105/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9467/2014, 18АП-10840/2014

г. Челябинск

09 октября 2014 года

Дело № А34-2105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Международной коммерческой организации ЛАБАТ ЮНИВЕРСАЛ КОРП. И  общества с ограниченной ответственностью «Бест-Процесс» на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2014 по делу № А34-2105/2012 (судья  Асямолов В.В.).   

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Коперник» - Пупков Виктор Валентинович (доверенность от 09.01.2014 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «Бест-Процесс» - Алексеева Татьяна Вячеславовна (доверенность от 18.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Коперник» (далее также– истец, ООО «Коперник») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Международной коммерческой организации ЛАБАТ ЮНИВЕРСАЛ КОРП. (далее также – ответчик, организация) об обязании возвратить в собственность земельный участок общей площадью 7287 кв. м, кадастровый номер 45:25:07 01 05:0094, расположенный по адресу г. Курган, ул. Невежина, 3, ссылаясь на статьи 12, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – т. 1 л.д. 7-13).

Определением суда от 28.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техсервис» (далее – ООО «ПКФ «Техсервис», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «СпецТехПроцесс» (далее – ООО «ПКФ «СпецТехПроцесс», третье лицо), Чернышов Сергей Владимирович (далее – Чернышов С.В., третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации и кадастра по картографии Курганской области (далее – Управление Росреестра, третье лицо).

Определением суда от 02.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Активити Ворд» (далее – ООО «Активити Ворд», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Бенефит_Ко» (далее – ООО «Бенефит_Ко», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Вэй КО» (далее – ООО «Вэй КО», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 03.07.2014 (резолютивная часть объявлена 26.06.2014) исковые требования ООО «Коперник» удовлетворены. Суд обязал Международную коммерческую организацию ЛАБАТ ЮНИВЕРСАЛ КОРП. возвратить в собственность ООО «Коперник» земельный участок общей площадью 7287 кв. м, кадастровый номер 45:25:070105:0094, расположенный по адресу: Курганская область, город Курган, улица Невежина 3. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 300 руб. 86 коп ( т. 4 л.д. 239-244). 

С принятым по настоящему делу решением не согласился ответчик и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе организация ЛАБАТ ЮНИВЕРСАЛ КОРП.  просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований (т. 5 л.д. 17-19).

Ответчик ссылается на то, что спорный земельный участок на основании решения от 03.06.2011 и по акту №1 от 02.07.2011 перешел во владение организации ЛАБАТ ЮНИВЕРСАЛ КОРП., как единственного участника ООО «Филантропия» после ликвидации последнего.

Кроме того, ответчик указал, что в рамках обособленного спора по делу №А34-3316/2009, истцом – ООО «Коперник» было заявлено ходатайство об изменении предмета заявленных требований, в котором представитель конкурсного управляющего указал: «…Помимо движимого имущества, в порядке п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ в конкурсную массу должника не может быть возвращен также земельный участок общей площадью 7287 кв.м. с кадастровым номером 42:25:07 01 05:0094, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Невежина,3, являющийся предметом договора купли-продажи от 15.05.2009, так как в настоящее время он находится во владении оффшорной компании ЛАБАТ ЮНИВЕРСАЛ КОРП., за которой на участок зарегистрировано право собственности».

Ответчик считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), согласно которой принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Удовлетворяя требования ООО «Коперник» о взыскании действительной стоимости земельного участка, суд апелляционной инстанции в постановлении от 28.03.2014 по делу №А34-3316/2009 исходил из невозможности возвратить в натуре спорный земельный участок в конкурсную массу ООО «Коперник». Таким образом, по мнению апеллянта, решение суда по настоящему делу противоречит позиции Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 28.03.2014 по делу №А34-3316/2009.

К апелляционной жалобе ее подателем были приложены дополнительные доказательства в копиях: свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.12.2013 на вспомогательный распределительный узел РП-38; свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.12.2013 на вспомогательный распределительный узел ТП-1; свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.12.2013 на вспомогательный распределительный узел ТП-2; ходатайство об изменении предмета заявленных требований от 09.12.2013 исх. №25; расчет подлежащей взысканию действительной стоимости имущества, которое не может быть возвращено в конкурсную массу должника; распечатанная страница с интернет-сайта Центрального Банка Российской Федерации об официальном  курсе валют на 15.05.2009.

На основании ст. 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанных документов (протокол судебного заседания 07.10.2014) в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Уважительных причин, исключающих возможность представления документов в суд первой инстанции, представитель ответчика не назвал.

Принимая во внимание, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, ходатайство о приобщении указанных документов в суде первой инстанции не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

С решением суда первой инстанции не согласилось также общество с ограниченной ответственностью «Бест-Процесс» (далее – ООО «Бест-Процесс») и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в которой  просило решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь заявителя к участию в деле в качестве соответчика и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Бест-Процесс» полагает, что решение суда первой инстанции от 03.07.2014 затрагивает права и обязанности общества как лица, не привлеченного к участию в деле.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Бест-Процесс» сослалось на следующее. На спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком: хозблок, кадастровый номер 45:25:070105:577, площадью 424 кв.м.; вспомогательный распределительный узел ТП-1, кадастровый номер 45:25:070105:599, площадью 90кв.м.; вспомогательный распределительный узел ТП-2, кадастровый номер 45:25:070105:600, площадью 90кв.м..

Названные объекты находятся во временном владении и пользовании ООО «Бест-Процесс» на основании договоров аренды недвижимого имущества от 01.07.2014.

ООО «Бест-Процесс» указало на фактический запрет в доступе к объектам, арендуемым ООО «Бест-Процесс» со стороны ООО «Коперник», а также на то обстоятельство, что о принятом судебном акте заявителю стало известно после получения письма от ответчика по настоящему делу.

К апелляционной жалобе ООО «Бест-Процесс» ее подателем приложены дополнительные доказательства: копия письма МКО ЛАБАТ ЮНИВЕРСАЛ КОРП от 25.08.2014, копия решения Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2014 по делу А34-2105/2012;копия свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество – Вспомогательный распределительный узел ТП-1; копия свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество – Вспомогательный распределительный узел ТП-2; копия свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество – Вспомогательный распределительный узел; копия договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2014; копия договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2014; копия договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2014; копия свидетельства о государственной регистрации сети газопотребления А55-03954; копия сведений, характеризующих опасный производственный объект; копия лицензии №ВП-55-004087 от 15.11.2012.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил указанные документы приобщить к материалам дела в качестве доказательств, поскольку заявитель обжалуют судебный акт в порядке ст.42 АПК РФ, что свидетельствует об отсутствии возможности представить указанные документы в суд первой инстанции (протокол судебного заседания 07.10.2014).

В судебном заседании 03.09.2014 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 10.09.2014.

10.09.2014 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес определение об отложении судебного разбирательства на 07.10.2014 в связи с поступлением второй жалобы на один и тот же судебный акт для совместного рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены без участия организации ЛАБАТ ЮНИВЕРСАЛ КОРП., ООО «ПКФ «Техсервис», ООО «ПКФ «СпецТехПроцесс», Чернышов С.В., Управления Росреестра, ООО «Активити Ворд», ООО «Бенефит_Ко», ООО «Вэй КО».

В судебном заседании представитель «Бест-Процесс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ООО «Коперник» возражал относительно доводов апелляционных жалоб, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (с учетом изменения наименования) 15.05.2009 заключил с ООО «Мегаполис» договор купли-продажи, по условиям которого должник (продавец) обязуется передать в собственность обществу «Мегаполис» (покупатель), а покупатель - оплатить и принять среди прочего имущества земельный участок общей площадью 7287 кв. м, кадастровый номер 45:25:07 01 05:0094, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Невежина 3 (т. 1 л.д. 15-20).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2010 по делу № А34-3316/2009 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Каяткин С.Б. (т. 1 л.д. 53-69).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 в рамках рассмотрения обособленного спора по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 23.06.2014 (т.4 л.д.49-59), в числе прочего договор купли-продажи от 15.05.2009 признан недействительным и применены последствия его недействительности на основании статей 10, 167, 168 ГК РФ.

Реституция в отношении спорного земельного участка судом не была применена