Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А47-3335/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10360/2014

г. Челябинск

09 октября 2014 года

Дело № А47-3335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2014 по делу № А47-3335/2014 (судья     Бочарова О.В.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – общество «Дорстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Оренбургской области (далее – Кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью       22363 кв. м с кадастровым номером 56:44:0274001:1, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, № 74/1, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012 в размере 12 624 000 руб. (т. 1, л.д. 13-16).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Администрация города Оренбурга (далее – Администрация) (т. 1, л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 21.07.2014 (резолютивная часть объявлена 24.06.2014) исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 41-44).

С решением суда первой инстанции не согласилась Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции от 21.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 74-75).  

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ссылаясь на положения статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 10 Конституции Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 275-О-О и от 01.03.2011 № 281-О-О, Администрация считает, что в судебном порядке может быть оспорено только решение соответствующей комиссии, созданной для пересмотра утвержденной кадастровой стоимости земельных участков. Однако в рассматриваемом случае действия, решения, акты органов исполнительной власти, а также сам отчет о государственной кадастровой оценке истцом не оспариваются. Ввиду изложенного, избранный истцом способ защиты права, по мнению Администрации, не соответствует нормам действующего законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что при заключении договора аренды участка истец согласился с ценой договора, в том числе с порядком её определения. Установление кадастровой стоимости участка в размере рыночной по иску общества «Дорстройсервис» влечет одностороннее  изменение условия данного договора о цене, согласованного сторонами при его заключении, что возможно только при обращении с самостоятельным иском при наличии условий, указанных в главе 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.               

С учетом изложенного, Администрация полагает решение суда по настоящему делу об удовлетворении исковых требований общества «Дорстройсервис» незаконным и необоснованным.  

Отзывы на апелляционную жалобу от сторон и третьих лиц в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество «Дорстройсервис» на основании договора аренды земельного участка от 26.01.2004 № 4/л-5юр является арендатором земельного участка площадью 22363 кв. м с кадастровым номером 56:44:0274001:0001, расположенного по адресу: г. Оренбург,              ул. Донгузская, № 74/1, для производства строительных материалов и асфальтобетона (т. 1, л.д. 53-73).

На данном земельном участке расположен принадлежащий обществу «Дорстройсервис» на праве собственности объект недвижимости – одноэтажное арочное здание под теплую стоянку автотранспортной техники, литер В1, общей площадью 954,6 кв. м, адрес объекта: г. Оренбург,                    ул. Донгузская, № 74/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2003 (т. 2, л.д. 38).  

Из кадастрового паспорта земельного участка от 26.02.2014                       № 56/14-80048 усматривается, что земельный участок площадью 22363 кв. м с кадастровым номером 56:44:0274001:1, местоположение: г. Оренбург,             ул. Донгузская, № 74/1, поставлен на государственный кадастровый учет 11.05.1999, разрешенное использование – производство строительных материалов и асфальтобетона; кадастровая стоимость указанного участка составляет 39 306 103 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 74-76).

Как следует из отчета от 26.06.2013 № 314 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0274001:1, выполненного оценщиками общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ЭНАПРАКТ» Лобановой Л.В. и Парван А.В., по состоянию на 01.01.2012 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0274001:1 составила 12 624 000 руб. (т. 1, л.д. 78-147).

В материалы дела представлено положительное экспертное заключение от 29.06.2013 № 847/06/13, выполненное Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация оценщиков «Деловой союз оценщиков», согласно которому отчёт № 314 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0274001:1 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартам и правилам оценочной деятельности (т. 2, л.д. 3-14).

Руководствуясь нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и полагая, что определённая по результатам кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, общество «Дорстройсервис» обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции установил обстоятельство несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, ввиду чего на основании пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации определил кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о государственном кадастре недвижимости) кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Сведения вносятся в ГКН органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости установлено, что в ГКН вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Нормой статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, предметом заявленных в таком случае требований является изменение внесенной в ГКН органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость спорного земельного участка определена на основании постановления Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 № 1122-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области» по состоянию на 01.01.2012 и составляет 39 306 103 руб. 32 коп.

Между тем, истцом в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости спорного земельного участка от 26.06.2013 № 314, выполненный оценщиками общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ЭНАПРАКТ» Лобановой Л.В. и Парван А.В. Согласно данному отчету рыночная стоимость названного выше земельного участка по состоянию на 01.01.2012 составляет 12 624 000 руб.

В подтверждение соответствия отчета об оценке № 314 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки истцом представлено положительное экспертное заключение от 29.06.2013 № 847/06/13, подготовленное Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация оценщиков «Деловой союз оценщиков».

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки отчета    № 314 с учётом имеющегося в деле положительного экспертного заключения от от 29.06.2013 № 847/06/13 судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих об определении иной величины рыночной стоимости спорного земельного участка, в материалах дела               не имеется. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации                      не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующего ходатайства ответчик и третьи лица, в том числе Администрация, в ходе рассмотрения дела не заявляли. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон судебная коллегия не усматривает.

Учитывая значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка (39 306 103 руб. 32 коп.) над его рыночной стоимостью           (12 624 000 руб.) на ту же дату (01.01.2012), судебная коллегия полагает правильным по существу вывод суда первой инстанции о необходимости внесения в ГКН сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0274001:1 в размере его действительной рыночной стоимости, составляющей 12 624 000 руб.

В установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его действительной рыночной стоимости общество «Дорстройсервис» заинтересовано, поскольку является арендатором данного участка на основании договора от 26.01.2004 № 4/л-5юр и размер вносимой платы за землю зависит от размера кадастровой стоимости земельного участка.

Руководствуясь абзацем 1 статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной