Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А47-1689/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по вышеназванным основаниям, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим фактов принятия учредителем или бывшим руководителем ООО ТД «Завод строительных машин» решений, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов в связи с исполнением таких решений, а также обстоятельств наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями Егоровой Е.В. и Семенова К.А. и банкротством должника.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанные выводы суда полагает верными, совокупность условий, необходимых для привлечения руководителя и участника ООО ТД «Завод строительных машин» к субсидиарной ответственности по его обязательствам на основании п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, - недоказанной.

Суд первой инстанции также признал отсутствующей совокупность условий, при наличии которой возможно привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве. Соответствующее решение суд обосновал тем, что в ходе судебного разбирательства документация ООО ТД «Завод строительных машин» была передана бывшим руководителем Егоровой Е.В. конкурсному управляющему, а конкурсный управляющий не исчерпал в полной мере возможность по формированию конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает указанные выводы суда ошибочными, определение суда – подлежащим отмене по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на дату введения в отношении ООО ТД «Завод строительных машин» наблюдения и конкурсного производства руководителем общества являлась Егорова Е.В.

07.05.2013 временный управляющий Осипов П.Ю. направил в адрес ООО ТД «Завод строительных машин» запрос о предоставлении информации и документов в отношении общества (т. 1, л.д. 76-80). Временный управляющий, в частности, просил руководителя должника представить документы, подтверждающие наличие имущества, договоры с контрагентами, документы бухгалтерской отчетности, расшифровку дебиторской задолженности с указанием причин возникновения, сведения о дебиторах. Соответствующие запросы направлялись Осиповым П.Ю. в адрес ООО ТД «Завод строительных машин», руководителя Егоровой Е.В., участника Семенова К.А. и в ходе конкурсного производства 16.09.2013, 17.01.2014 (т. 1, л.д. 81-90).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2013 на руководителя ООО ТД «Завод строительных машин» Егорову Е.В. возложена обязанность по передаче временному управляющему Осипову П.Ю. бухгалтерской и иной документации должника (т. 1, л.д. 104-107). Судом в ходе рассмотрения соответствующего заявления временного управляющего было установлено, что Егоровой Е.В. предусмотренная п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве обязанность не исполнена.

Инвентаризация имущества ООО ТД «Завод строительных машин» проведена конкурсным управляющим в период с 04.09.2013 по 25.11.2013. Согласно представленной в дело инвентаризационной описи и отчету конкурсного управляющего от 20.01.2014 выявлено единственное имущество должника – автомобиль Toyota land cruiser 200 2012 г.в., рыночной стоимостью 1 686 840 руб. без учета НДС (т. 1, л.д. 110-119).

Между тем в бухгалтерском балансе ООО ТД «Завод строительных машин» за девять месяцев 2012 г., подписанном руководителем Егоровой Е.В., сданном в налоговый орган, отражено наличие у должника на отчетную дату активов в сумме 41 350 тыс. руб., в том числе запасов на сумму 14 030 тыс. руб., дебиторской задолженности в размере 19 218 тыс. руб., финансовых вложений в размере 3389 тыс. руб., прочих оборотных активов в сумме 4253 тыс. руб. (т. 2, л.д. 70-75).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО ТД «Завод строительных машин» за 2012 г. активы должника составляли 31 528 тыс. руб.,  в том числе основные средства – 297 000 руб., запасы – 21 722 тыс. руб., дебиторская задолженность – 4880 тыс. руб., финансовые вложения – 4629 тыс. руб. (т. 2, л.д. 76-87).

В отзывах на заявление конкурсного управляющего, имеющихся в материалах дела, ответчики указали на наличие у должника активов согласно сведениям бухгалтерского баланса.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора бывшим руководителем ООО ТД «Завод строительных машин» Егоровой Е.В. конкурсному управляющему была передана документация должника: учредительные документы (свидетельства, уставы, приказы, решения, уведомления и др.); банковские выписки с расчетных счетов должника, платежные поручения, счета и справки за период с марта 2011 г. по октябрь 2012 г.; счета-фактуры и накладные, выданные за период с декабря 2010 г. по декабрь 2012 г., счета-фактуры и накладные, полученные за период с декабря 2010 г. по январь 2013 г.; бухгалтерская отчетность за 2010-2012 г.

Перечень переданных документов отражен в актах № 1, 2, 3, 5 от 14.04.2014, подписанных Егоровой Е.В. (т. 2, л.д. 120-124).

Конкурсный управляющий, между тем, настаивал на том, что документы, содержащие сведения об имуществе ООО ТД «Завод строительных машин», отраженном в бухгалтерских балансах, равно как и само имущество, ему не переданы, просил обязать ответчиков дать пояснения о фактическом наличии имущества у должника исходя из сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе за 2012 г. Аналогичные доводы, связанные с тем, что представленная Егоровой Е.В. документация не подтверждает балансовую стоимость активов должника, а также о непередаче конкурсному управляющему материальных ценностей должника, отраженных в балансе, приведены Осиповым П.Ю. и в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Егорова Е.В. подтвердила, что бухгалтерская отчетность в полной мере отражает финансовое состояние должника, на искажение бухгалтерского баланса и объективное отсутствие у должника отраженных в нем активов не ссылалась, при этом не опровергла доводы конкурсного управляющего о невозможности выявить активы должника и сформировать конкурсную массу на основании переданных ему документов. В частности, ответчик не указал, какие из переданных конкурному управляющему документов содержат информацию об активах должника, отраженных в бухгалтерском балансе, и их судьбе.

Так, в бухгалтерском балансе за 2012 г. содержатся сведения о наличии у должника основных средств, запасов, финансовых вложений. Бывший руководитель должника, между тем, не объяснил, что представляют собой данные активы, не сообщил местонахождение запасов на сумму 21 722 тыс. руб., не представил первичные учетные документы, подтверждающие их отчуждение, порчу, утрату, выбытие из владения должника иным способом. Из актов приема-передачи документов ООО ТД «Завод строительных машин» не усматривается, что такая документация была передана конкурсному управляющему. Суд в данном случае принимает во внимание, что в актах отражена передача отчетности, счетов-фактур и выданных накладных до декабря 2012 г., которые не могут подтверждать выбытие запасов, значившихся в балансе должника на дату окончания отчетного периода 2012 г.

Егоровой Е.В. также не представлены документы о наличии и движении дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерских балансах за 9 месяцев 2012 г. и за 2012 г., в том числе пояснения к бухгалтерским балансам.

Суд апелляционной инстанции в данной части принимает во внимание, что определением от 04.07.2013 арбитражный суд возлагал на Егорову Е.В. обязанность представить временному управляющему Осипову П.Ю. список имущества ООО ТД «Завод строительных машин», инвентаризационные описи, расшифровку дебиторской задолженности (список дебиторов) с указанием основания возникновения задолженности. Доказательств исполнения судебного акта в соответствующей части не представлено.

Непередача руководителем должника конкурсному управляющему первичной документации по активам должника, отраженным в бухгалтерских балансах за 9 месяцев 2012 г. и за 2012 г., отсутствие соответствующей информации в переданной документации явились препятствием для выявления имущества, принятия мер по его возврату, формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, наличие совокупности условий для привлечения Егоровой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД «Завод строительных машин» на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает доказанным. В частности, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение Егоровой Е.В. обязанности по  передаче конкурсному управляющему документации должника, позволяющей установить состав имущества юридического лица и его судьбу, провести анализ сделок с этим имуществом, наличие причинно-следственной связи между данными неправомерными действиями (бездействием) ответчика и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Отсутствие вины контролирующим должника лицом не доказано.

Оснований полагать, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов обусловлены объективным отсутствием имущества должника, не имеется. На искажение бухгалтерских балансов в части необоснованного включения в них сведений о наличии у должника активов ответчики не ссылались.

В соответствии с п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующих должника лиц, применительно к случаям, предусмотренным п. 4 и 5 названной статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО ТД «Завод строительных машин», составляет 19 218 864 руб. При этом, согласно пояснениям конкурсного управляющего, подтвержденным документально, единственное выявленное и включенное в конкурсную массу имущество - автомобиль Toyota land cruiser 200 2012 г.в. было реализовано