Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А47-1689/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9069/2014

г. Челябинск

09 октября 2014 года

Дело № А47-1689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод строительных машин» Осипова Павла Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2014 по делу № А47-1689/2013 (судья Дмитриенко Т.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2013 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод строительных машин» (далее - ООО ТД «Завод строительных машин», должник), ИНН 5614054543, ОГРН 1105658026143, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Осипов Павел Юрьевич (далее – Осипов П.Ю.).

Конкурсный управляющий Осипов П.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Егоровой Елены Вадимовны (далее – Егорова Е.В.) и Семенова Константина Александровича (далее – Семенов К.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 19 218 864 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО ТД «Завод строительных машин» Осипов П.Ю. (заявитель) просил определение суда от 08.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскать с них солидарно в пользу должника 17 128 874 руб. 70 коп. Конкурсный управляющий указал, что в бухгалтерской отчетности должника на 01.01.2013 содержится информация об активах на сумму 31 528 тыс., вместе с тем указанные активы бывшим руководителем ООО ТД «Завод строительных машин» Егоровой Е.В. конкурсному управляющему не переданы, не переданы также и документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности. Посредством подачи запросов в регистрирующие органы конкурсным управляющим было выявлено единственное имущество должника – автомобиль, который оценен в размере 1 990 466 руб. Таким образом, неисполнение бывшим руководителем ООО ТД «Завод строительных машин» обязанностей по обеспечению сохранности документации должника и ее передаче конкурсному управляющему привело к невозможности наиболее полно сформировать конкурсную массу. Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о предоставлении ответчиками пояснений (расшифровки) относительно фактического наличия у должника имущества, исходя из сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе за 2012 г., в удовлетворении которого судом неправомерно отказано со ссылкой на возбуждение исполнительного производства об обязании Егоровой Е.В. передать временному управляющему документацию должника и отсутствие сведений о его окончании; между тем суду было известно о том, что исполнительное производство в отношении Егоровой Е.В. об истребовании документов должника окончено 21.02.2014 в связи с невозможностью исполнения, кроме того, исполнительный лист не содержит обязательство Егоровой Е.В. предоставить соответствующую расшифровку (дать пояснения). Согласно доводам конкурсного управляющего, подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами не может явиться основанием для отказа в его удовлетворении, поскольку в силу п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суд в таком случае должен установить все имеющие значение для разрешения спора факты и приостановить производство по заявлению. Конкурсный управляющий отметил, что в ходе процедуры банкротства было реализовано выявленное имущество должника – автомобиль, в связи с чем размер субсидиарной ответственности определен им в сумме 17 128 874 руб. 70 коп. и составляет разницу между величиной реестровых требований – 19 218 864 руб. и суммой, вырученной от реализации автомобиля, - 2 089 989 руб. 30 коп.

Определением арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 судебное разбирательство откладывалось в связи с необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Конкурсному управляющему Осипову П.Ю. было предложено документально подтвердить сведения о руководителях ООО ТД «Завод строительных машин», о реализации имущества должника, представить пояснения относительно переданных ему бывшим руководителем общества документов; Семенову К.А. и Егоровой Е.В. - представить отзыв на апелляционную жалобу, в котором обосновать возражения, касающиеся поставленных в апелляционной жалобе вопросов, связанных с непередачей конкурсному управляющему документации и имущества должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего Осипова П.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также письменные пояснения к заявлению с приложением копий следующих документов: решения единственного участника ООО ТД «Завод строительных машин» № 2 от 25.05.2011 о назначении на должность генерального директора общества с 25.05.2011 Семенова К.А., приказа № 3 от 25.05.2011; решения № 3 от 06.03.2012 единственного участника ООО ТД «Завод строительных машин» Семенова К.А. о досрочном прекращении своих полномочий как генерального директора общества и назначении на соответствующую должность с 07.03.2012 Егоровой Е.В., приказа № 4 от 07.03.2012; запросов в адрес контрагентов должника с просьбой представить акты сверки взаиморасчетов и доказательств их направления в октябре-декабре 2013 г., соответствующих актов сверок взаимных расчетов, инвентаризационной описи основных средств ООО ТД «Завод строительных машин» от 25.11.2013, протокола собрания кредиторов от 18.04.2014, договора купли-продажи автотранспортного средства № 1 от 01.04.2014 и акта приема-передачи к нему от 07.04.2014.

В письменных пояснениях Осипов П.Ю. указал, что по результатам анализа движения денежных средств по счету ООО ТД «Завод строительных машин», представленных бывшим генеральным директором Егоровой Е.В. договоров поставки, счетов-фактур, накладных и запросов был выявлен единственный дебитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания» с суммой задолженности в размере 253 422 руб. 20 коп.; остальные документы по финансово-хозяйственной деятельности должника, сведений о дебиторской задолженности не позволяют установить. Согласно доводам конкурсного управляющего, представленная Егоровой Е.В. документация не подтверждает балансовую стоимость активов должника; кроме того, в течение трех дней с даты открытия конкурсного производства руководитель должника не представил не только всю имеющуюся документацию, но и материальные ценности, а также, несмотря на неоднократные запросы конкурсного управляющего, расшифровку дебиторской задолженности.

От Егоровой Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, где она сослалась на передачу конкурсному управляющему Осипову П.Ю. в апреле 2014 г. оригиналов учредительных документов ООО ТД «Завод строительных машин», договоров, счетов-фактур, банковских документов, документов бухгалтерской отчетности за период с 2010 г. по 2012 г., отметила, что бухгалтерская отчетность в полной мере отражает финансовое состояние должника, содержит отчет о прибылях и убытках, изменениях капитала, сведения о движении денежных средств. Егорова Е.В. указала, что по результатам анализа финансового состояния ООО ТД «Завод строительных машин», проведенного временным управляющим, последним сделан вывод об отсутствии сделок, не соответствующих рыночным условиям, а также  об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника.

Семенов К.А. в отзыве на апелляционную жалобу также указал на наличие в деле доказательств передачи документации ООО ТД «Завод строительных машин» бывшим руководителем должника Егоровой Е.В. конкурсному управляющему, сослался на анализ финансового состояния предприятия, по результатам которого признаков преднамеренного банкротства не было выявлено.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ТД «Завод строительных машин» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2010.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2013 на основании заявления закрытого акционерного общества «Газпром СтройТЭК Салават» возбуждено производство по делу о банкротстве ООО ТД «Завод строительных машин».

Определением суда от 26.03.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Осипов П.Ю.

Решением суда от 14.08.2013 ООО ТД «Завод строительных машин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипов П.Ю.

В реестр требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов третьей очереди в сумме 19 218 864 руб. (т. 1, л.д. 91-103, т. 2, л.д. 24-33).

С 07.03.2012 по дату открытия конкурсного производства руководителем должника являлась Егорова Е.В. Единственным учредителем ООО ТД «Завод строительных машин» на момент признания общества банкротом являлся Семенов К.А., который в период с 25.05.2011 по 06.03.2012 исполнял обязанности руководителя предприятия. Данные обстоятельства следуют из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, решений единственного участника ООО ТД «Завод строительных машин»  № 2 от 25.05.2011, № 3 от 06.03.2012, приказов по личному составу № 2 от 25.05.2011, № 3 от 25.05.2011, ответчиками не оспорены.

Конкурсный управляющий ООО ТД «Завод строительных машин»   Осипов П.Ю. 03.02.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Егоровой Е.В. и Семенова К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 19 218 864 руб., составляющем сумму неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что  неплатежеспособность ООО ТД «Завод строительных машин»   наступила в октябре 2012 г. и вызвана неправомерными действиями его руководителя и учредителя, между тем последние обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве общества в срок до 30.11.2012 не исполнили. Осипов П.Ю. также сослался на непринятие ответчиками необходимых мер по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, в том числе первичных документов, подтверждающих сумму активов ООО ТД «Завод строительных машин»  в размере 41 350 тыс. руб., отраженную в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2012 г.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в указанных случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя ООО ТД «Завод строительных машин» к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим момента возникновения обстоятельств, поименованных в п. 1 ст. 9 Закона, и, соответственно, обязанности руководителя обратиться с заявлением о банкротстве должника, а также наличия у должника неисполненных обязательств, возникших после этого. Довод конкурсного управляющего о том, что неплатежеспособность ООО ТД «Завод строительных машин»  наступила 31.10.2012, судом отклонен со ссылкой на бухгалтерские балансы общества за 9 месяцев 2012 г. и 2012 г., согласно которым активы общества превышали сумму кредиторской задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности