Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А76-9230/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10668/2014

г. Челябинск

08 октября 2014 года

Дело № А76-9230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Логиновских Л.Л., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РудМоторс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июля 2014г. по делу №А76-9230/2014 (судья  Бахарева Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «РудМоторс» (далее – ООО «РудМоторс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь Ком» (далее –ООО «Сталь Ком», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 011 791 руб. ущерба по договору оказания транспортных услуг №05-2013 от 01.03.2013.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралгортранс» (далее – ООО «Уралгортранс», третье лицо).

          Решением суда первой инстанции от 28.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «РудМоторс» в доход федерального бюджета взыскано 23 117 руб. 91 коп. государственной пошлины (т.1, л.д.168-176).

          Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РудМоторс» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.07.2014 отменить, принять новый судебный акт.

          В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд пришел к неправильному выводу о том, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, взыскание ущерба по которому не предусмотрено. В силу пунктов 4.2, 7.1 договора ООО «Сталь Ком»  обязано оплатить ущерб в размере наложенных штрафов на ООО «РудМоторс». Суд не рассмотрел ходатайство истца об истребовании доказательств, заявленного согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Сталь Ком» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2013 между ООО «РудМоторс» (заказчик) и ООО «Сталь Ком» (исполнитель) подписан договор оказания транспортных услуг №05-2013 (т.1, л.д.13-15), по условиям которого исполнитель обязуется принимать, перевозить и выгружать горную массу (далее - груз) в строго определенных заказчиком местах, а заказчик обязуется предъявлять груз к перевозке и оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего, договора. Заказчик ежемесячно предоставляет исполнителю заявку на перевозку груза (производственный план), в которой указываются объемы, маршруты и расстояния перевозки груза. Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц (пункты 1.1-1.3 договора).

          В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае, если действия исполнителя при оказании услуг по настоящему договору привели к применению в отношении заказчика штрафов третьих лиц, исполнитель обязуется возместить заказчику ущерб в размере наложенных штрафов и иных расходов заказчика, направленных на устранение последствий действий или бездействия исполнителя, исполнитель обязан оплатить ущерб в полном объеме в течение трех дней с момента выставления требования об оплате.

          С 01.04.2013 ответчик в одностороннем порядке в нарушение пунктов 7.1, 7.2 договора и игнорируя требования ООО «РудМоторс» фактически прекратил исполнение договорных обязательств, что привело к срыву объемов перевозки горной массы в апреле 2013г.

          Поскольку 15.07.2013 ООО «Уралгортранс» выставило в адрес истца требование об оплате штрафа в размере 1 011 791 руб. за срыв объемов перевозки горной массы по договору №10/2013 УГТ от 15.02.2013 в апреле 2013г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

  Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

  Согласно пункту 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

  Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (статья 802 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

          Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

  Так, прием груза к перевозке, перевозка и сдача его грузополучателю должны быть оформлены соответствующими путевыми листами, товарно-транспортными накладными, и другими документами, представляющими собой провозные документы.

  Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

  В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

  При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

  Из материалов дела следует, что между ООО «РудМоторс» (перевозчик) и ООО «Уралгортранс» (заказчик) 15.02.2013 заключен договор перевозки №10/2013 УГТ (т.111, л.д.148-150), по условиям которого перевозчик обязуется принимать и перевозить груз по согласованным сторонами маршрутам, а заказчик обязуется предъявить груз к перевозке и оплачивать перевозку (пункт 1.1 договора). За невыполнение перевозчиком объема перевозки груза за расчетный месяц, перевозчик уплачивает заказчику штраф в размере 50 % платы за перевозку не перевезенного объема горной массы (пункт 4.2 договора).

  Согласно соглашению от 17.07.2013 к договору перевозки, истец и ООО «Уралгортранс» произвели зачет задолженности ООО «Уралгортранс» перед истцом в размере 1 010 907 руб. 02 коп. частичным зачетом однородного встречного требования к истцу по уплате в пользу заказчика штрафа за невыполнение согласованного сторонами плана перевозок, в соответствии с пунктом 4.2 договора в размере 1 011 791 руб. (т.1, л.д.153).

  ООО «РудМоторс» в рамках дела №А76-20096/2013 обращалось с встречным иском к ООО «Сталь Ком» о взыскании убытков. Решением суда первой инстанции от 07.03.2014 в удовлетворении встречного иска отказано (т.1, л.д.99-112). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу №А76-20096/2013(т.1, л.д.113-123) установлено, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт причинения ответчику по первоначальному иску убытков путем неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств в рамках договора от 01.03.2013 №05-2013 не доказан. Кроме того, материалами дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждается наличие причинно - следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших в связи с нарушением обязательств истцом по первоначальному иску по договору от 01.03.2013 №05-2013.

Положением пункта 4.2 договора от 01.03.2013 №05-2013, согласно которого в случае если действия исполнителя при оказании услуг по настоящему договору привели к применению в отношении заказчика административного наказания или штрафов третьих лиц, исполнитель обязуется возместить заказчику ущерб в размере наложенных штрафов и иных расходов заказчика, направленных на устранение последствий действий или бездействий исполнителя. Ответчик по первоначальному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ненадлежащего исполнения обязательств, которые привели к применению в отношении заказчика административного наказания или штрафов третьих лиц, не представил.

  Договор №10/2013 УГТ от 15.02.2013, предусматривающий ответственность (пункт 4.2 договора) за невыполнение истцом договорных обязательств по вывозу груза, заключен между истцом и ООО «Уралгорстранс», ответчик обязательства в рамках указанного договора не принимал, соглашение об ответственности, предусмотренной за неисполнение условий договора, не подписывал.

          Заключая договор №10/2013 УГТ от 15.02.2013, истец самостоятельно, на свой риск принял на себя ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора перед ООО «Уралгорстранс».

          Из представленных доказательств не усматривается причинение ответчиком истцу убытков путем неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в рамках договора №05-2013 от 01.03.2013 в заявленном истцом размере.

  Поскольку истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, которые привели к применению в отношении заказчика административного наказания или штрафов третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

  Довод о том, что суд не рассмотрел ходатайство истца об истребовании доказательств, является несостоятельным.

  Ходатайство об истребовании доказательств (т.1, л.д.159) заявлено истцом в судебном заседании 21.07.2014 (т.1, л.д.164-165), рассмотрено судом первой инстанции и в удовлетворении отказано.

  Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

  В нарушение изложенных положений при заявлении арбитражному суду первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятых им мерах по добыче данных доказательств самостоятельно и наличии обстоятельств, препятствующих этому. Доказательства обращения в ООО «Бакальское рудоуправление» и его отказ в предоставлении документов истцом не представлены. Кроме того, истцом не обоснована относимость запрашиваемых документов к рассматриваемому спору.

  С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального