Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А76-12910/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на указанном ресурсе, используя для доступа к ним код доступа, который указан в определении суда.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции и являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения суда, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит.

Довод ответчика о том, что в обжалуемом судебном акте не указано обозревал ли суд подлинники документов, представленных в материалы дела истцом не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов дела, все представленные истцом документы, а именно: договор № 2011/147 от 25.02.2011, товарные накладные, счета-фактуры, претензия от 04.03.2014договор поручения от 21.05.2014, расходный кассовый ордер, устав ООО «Ковент», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 22.02.2001, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, протокол № 138, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, заверены надлежащим образом представителем ООО «Ковент» Иванищевой А.В. Доверенностью на представление интересов ООО «Ковент» выдана Иванищевой А.В.07.10.2013 сроком на один год (л.д. 41).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось о не исследованности подлинников представленных документов, либо об отсутствии подлинников данных доказательств, также ООО «Уфимский КАМАЗ-ЦЕНТР» не указывало о несогласии с текстом приобщенных к материалам дела копий. Ответчиком не представлено доказательств существования иных редакций документов, не тождественных имеющимся в деле.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель не указывает, какие именно сведения из копий он считает не соответствующим содержанию оригиналов документов.

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчик с заявлением о фальсификации указанных документов в порядке, предоставленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

Таким образом, суд правомерно принял к рассмотрению представленные истцом заверенные копии документов.

Доводы ответчика об обращении в МВД Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к уголовной ответственности бывшего директора ООО «Уфимский КАМАЗ-ЦЕНТР» Саматова И.Б., в следствие неправомерных действий которого ответчику был нанесен ущерб, и о возбуждении в отношении него уголовного дела, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда является обязательным вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Однако, приговор суда, подтверждающий то, что ущерб на общую сумму 3 039 751 руб. 88 коп. нанесен ООО «Уфимский КАМАЗ-ЦЕНТР» причинен именно Саматовым И.Б., в материалы дела не представлен.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2014 по делу № А76-12910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский КАМАЗ-ЦЕНТР» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                     С.А. Бабкина