Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А76-12910/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10702/2014

г. Челябинск

08 октября 2014 года

Дело № А76-12910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский КАМАЗ-ЦЕНТР» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2014 по делу № А76-12910/2014 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании принял участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Ковент» - Иванищева А.В. (паспорт, доверенность от 06.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Ковент» (далее – ООО «Ковент», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский «КАМАЗ-ЦЕНТР» (далее - ООО «Уфимский «КАМАЗ-ЦЕНТР», ответчик, податель жалобы) о взыскании основного долга по договору поставки товара № 2011/147 от 25.02.2011 в размере 90 000 руб., пени в размере 25 320 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2014 исковые требования ООО «Ковент» удовлетворены, в его пользу с ООО «Уфимский «КАМАЗ-ЦЕНТР» взыскан основной долг в размере 90 000 руб., пени в размере 25 320 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 459 руб. 60 коп. (л.д. 45-48).

ООО «Уфимский «КАМАЗ-ЦЕНТР» не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Уфимский КАМАЗ-ЦЕНТР» ссылалось на то, что ответчику судом не было направлено определение, в котором содержатся данные для доступа к материалам дела в электронном виде. В связи с нахождением в другом городе, возможности ознакомиться с материалами дела у ответчика не имелось.

Податель жалобы указал, что в обжалуемом судебном акте не указано обозревал ли суд подлинники документов, представленных в материалы дела  истцом.

Ответчик  также отметил, что в отношении Саматова И.Б. -  бывшего директора ООО «Уфимский КАМАЗ-ЦЕНТР»  возбуждено уголовное дело. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, в период с апреля 2011 по октябрь 2013 Саматовым И.Б. давались распоряжения подчиненным лицам на приобретение строительных материалов и оказание услуг по строительству магазина. В связи с чем податель апелляционной жалобы считает, что данным преступлением  ООО «Уфимский КАМАЗ-ЦЕНТР» был нанесен ущерб на общую сумму 3 039 751 руб. 88 коп.

Ответчик также отметил, что ООО «Уфимский КАМАЗ-ЦЕНТР» было подано исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании с Саматова И.Б. 666 506 руб. 49 коп. Решение по данному делу в настоящий момент не вынесено.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО «Ковент» на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ковент» (поставщик) и ООО «Уфимский КАМАЗ-ЦЕНТР» (покупатель) 25.02.2011 был заключен договор поставки товара № 2011/147 (далее – договор), согласно пункту 1. 1 которого поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать товар производственно-технического назначения (л.д. 8).

Стоимость каждой партии товара в пределах 100 000 руб. оплачивается в течение 14 дней с момента отгрузки товара в адрес покупателя (пункт 5.2. договора).

В случае нарушения срока оплаты, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.1. договора).

Во исполнение заключенного договора ООО «Ковент» поставило ООО «Уфимский «Камаз-Центр»» товар на общую сумму 90 000 руб.

Товар ответчиком принят, однако не был оплачен, что послужило основанием для обращения ООО «Ковент» в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчика по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнено. Наличие у ООО «Уфимский КАМАЗ-ЦЕНТР» основного долга по договору поставки, на сумму которого начислена неустойка, документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы суда первой инстанции являются верными и в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора поставки товара № 2011/147 от 25.02.2011 истец поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 90 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 30.07.2013 № 8891, от 18.07.2013 № 8378, от 16.08.2013 № 9661 (л.д. 9-14).

Факт принятия товара на указанную сумму удостоверен подписями и оттисками печати ответчика. Доказательств оплаты поставленного истцом товара ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что доказательств оплаты товара в сумме 90 000 руб. материалы дела не содержат, требование истца об уплате договорной неустойки в сумме 25 320 руб. правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчику судом не было направлено определение, в котором содержатся данные для доступа к материалам дела в электронном виде, возможности ознакомиться с материалами дела у ответчика не имелось, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае дело на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 228 названного Кодекса исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при применении положений части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

В данном случае определение по делу № А76-12910/2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено судом первой инстанции 06.06.2014. В названном определении, в том числе, содержится ссылка на официальный сайт арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.tver.arbitr.ru), на котором можно отслеживать информацию о движении дела, а также данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа) (л.д. 1-2).

Согласно информации, полученной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) (сведения являются общедоступными), материалы дела N А76-12910/2014 размещены на указанном ресурсе 19.06.2014.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) ООО «Уфимский «КАМАЗ-ЦЕНТР» является: 450069, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гвардейская, д. 57 (л.д. 34-39).

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2014 по делу № А76-12910/2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена в адрес ответчика по месту его нахождения.

Копия определения была получена ответчиком 20.06.2014, о чем свидетельствует вернувшееся в суд уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 42).

Иными адресами арбитражный суд не располагал. Заявлений ответчика о смене адреса места его нахождения, либо о направлении судебной корреспонденции по иному адресу, материалы дела не содержат. Кроме того, данный адрес местонахождения ответчика указан ООО «Уфимский «КАМАЗ-ЦЕНТР» в апелляционной жалобе.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения искового заявления по делу опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» 07.06.2014, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела посредством направления извещений по единственному известному адресу. Все материалы дела опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), в связи с чем у ответчика была возможность ознакомиться с ними