Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А76-5815/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Использования ответчиком указанного земельного участка подтверждается фактом нахождения на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику на праве собственности. 

Дата государственной регистрации права собственности Общества на названные объекты - 16.05.2011.

Таким образом, Общество пользуется спорным земельным участком с 16.05.2011.

Податель жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2012 по делу № А76-20700/2011 с ООО «Система СТ» - прежнего собственника указанных объектов недвижимости взыскана задолженность по арендной плате за использование того же земельного участка за период по 31.05.2011. Соответственно, по мнению Общества, взыскание с ответчика неосновательного обогащения за период с 16.05.2011 по 31.05.2011 является ошибочным и ведёт к неосновательному обогащению на стороне истца.

Между тем, в силу того, что с 16.05.2011 именно ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, то именно он с указанной даты является пользователем земельного участка. Следовательно, именно ответчик должен оплачивать такое пользование. 

          В силу изложенного взыскание судом с ответчика платы за использование земельного участка с 16.05.2011 является правомерным.

          Кроме того, в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества пояснил, что задолженность по арендной плате, взысканная с ООО «Система СТ» решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2012 по делу № А76-20700/2011, фактически ООО «Система СТ» не оплачена в полном объеме.

          Ввиду указанного не может быть принят довод подателя жалобы о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения.

          Методику исчисления истцом суммы платы за использование земельного участка податель жалобы не оспорил.

  На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 666 146 руб. 69 коп.

  Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

  За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения                   (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 951 руб. 87 коп.

          Довод подателя жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выражается в том, что ответчику не предоставили возможности разрешить возникший спор в досудебном порядке, не принимается, так как в отношении спорных правоотношений досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен.  

          Кроме того, ТУ Росимущества направлялось ответчику предарбитражное уведомление от 25.02.2013 № 02697 (т. 1, л. д. 16-22).  

          Действуя разумно и добросовестно, принимая во внимание платность использования земли, Общество должно было самостоятельно предпринять меры по оплате за пользование земельным участком. 

  Также арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что он не был извещён надлежащим образом о судебном разбирательстве.

  Так, на основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

  В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

  В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

  В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

  Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) Общества является: 456200, Челябинская обл., г. Златоуст, п 6 жилой участок (т. 2, л. д. 133, 134).

  В сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика по состоянию на 28.08.2014, представленных подателем жалобы, указан адрес Общества: 456200, Челябинская обл., г. Златоуст, поселок 6 жилой участок.

  В сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика по состоянию на 02.10.2014, представленных истцом в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, указан адрес Общества: 456200, Челябинская обл., г. Златоуст, 6 жилой участок п.

  Определения арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2013 и от 20.08.2013 были направлено Обществу по адресу: 456200, Челябинская обл.,                 г. Златоуст, 6-й жилой участок. Данные определения вернулось в арбитражный суд первой инстанции с указанием причины «отсутствие адресата» (т. 2,                   л. д. 137, т. 3, л. д. 7).

  Между тем, арбитражным судом первой инстанции ответчику была направлена телеграмма с уведомлением об объявлении перерыва в судебном заседании (т. 2, л. д. 149). Как следует из указанной телеграммы, она направлена по юридическому адресу ответчика: 456200, Челябинская обл.,                    г. Златоуст, п. 6 жилой участок.

  Однако, указанная телеграмма также не была доставлена ввиду отсутствия адресата (т. 2, л. д. 148).

  Одновременно следует отметить, что определение арбитражного суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы Общества к производству, направленное по юридическому адресу ответчика: 456200, Челябинская обл., г. Златоуст, посёлок 6 жилой участок, также вернулось в суд с отметкой почты об отсутствии адресата.

  Таким образом, ответчик надлежащим образом не обеспечил получение поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции.

  С учётом названных обстоятельств в совокупности арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду неуведомления ответчика о судебном разбирательстве.

  Следовательно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

  Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Общество.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2013 по делу № А76-5815/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трудовые ресурсы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

                                                                                                          И.Ю. Соколова