Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А76-24762/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодательством.

Зачет возможен в различных формах: по заявлению стороны, желающей осуществить зачет, по соглашению сторон, а также при разрешении спора в суде. В последнем случае для зачета необходимо предъявление встречного иска.

Следовательно, зачет встречного однородного требования так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Согласно п. 1 ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательство РФ.

        Как следует из материалов дела, в спорном постановлении от  05.08.2013 в качестве основания для проведения зачета являлись исполнительные листы сводного исполнительного производства № 3074/12/38/74-СД в пользу взыскателя – ООО «РОСПРОДМАШСЕРВИС», по которым остаток задолженности составляет 1 225 000 руб.; и исполнительное производство № 45363/13/18/78, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № А76-20631/2011, о взыскании 25 545,50 Евро, а также 24 900 руб. 39 коп. в отношении должника – ООО «РОСПРОДМАШСЕРВИС».

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент проведения зачета ООО ВВК «Январь» являлось должником ООО «РОСПРОДМАШСЕРВИС» по исполнительному производству № 3074/12/37/74СД. В то же время, ООО «РОСПРОДМАШСЕРВИС» являлось должником ООО ВВК «Январь» по исполнительному производству № 45363/13/18/78 от 25.07.2013. В связи с чем,  суд пришел к верному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 05.08.2013 о проведении зачета встречных однородных требований является обоснованным.

Довод заявителя о незаконности проведения зачета отклоняется как необоснованный.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено в ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.

В силу п. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из изложенного следует, что установленное законодателем правило немедленного исполнения вынесенных арбитражным судом определений, которые являются самостоятельными объектами обжалования и принимаются в виде отдельного судебного акта, не влияет на общее правило вступления определений суда в законную силу по истечении срока на обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, если действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно имеющихся в материалах дела постановлений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, вынесенные Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области указанные определения о процессуальном правопреемстве, были обжалованы ООО «ВВК «Январь» в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Соответственно, определения о процессуальном правопреемстве, на которые ссылается заявитель, вступили в законную силу: по делу № А56-41954/2011 – 15.10.2013, по делу № А76-41948/2011 – 03.10.2013, по делу № А56-41956/2011 – 28.10.2013, по делу № А56-41947/2011 - 17.08.2013, по делу № А56-41950/2011 - 01.09.2013, по делу № А56-41952/2011 – 02.09.2013.

25.10.2013  данные определения переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю, что подтверждается имеющимся в материалах дела распоряжением руководителя, ранее судебный пристав-исполнитель сведениями о наличии данных определений не располагал.

Кроме того, постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником вынесены судебным приставом-исполнителем 30.10.2013, то есть в разумный срок с момента получения определений, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии совокупности названных обстоятельств судебный пристав-исполнитель был обязан вынести оспариваемое постановление о взаимозачете встречных однородных требований. Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отказа в проведении зачета встречных однородных требований, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемого постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

        С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений            и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 АПК РФ, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2014 г. по делу №А76-24762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОДМАШСНАБ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          М.Б. Малышев

                                                                                                В.М.Толкунов