Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А76-24762/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8538/2014

г. Челябинск

08 октября 2014 года

Дело № А76-24762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Малышева М.Б. и  Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОДМАШСНАБ» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 10 июня 2014 г. по делу №А76-24762/2013  (судья Зайцев С.В.),

Общество с ограниченной ответственностью «Роспродмашснаб» (далее по тексту – ООО «РОСПРОДМАШСНАБ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к заместителю старшего судебного пристава Верхнеуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области Искандыровой А.Г. (далее по тексту – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.08.2013 о взаимозачёте встречных однородных требований, о признании незаконным бездействия по неисполнению определений Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о процессуальном правопреемстве от 26.06.2013 по делу № А56-41954/2011, от 27.06.2013 по делу № А76-41948/2011, от 08.07.2013 по делу № А56-41956/2011, от 16.07.2013 по делу № А56-41947/2011, от 01.08.2013 по делу № А56-41950/2011, от 02.08.2013 по делу № А56-41952/2011.

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью «Верхнеуральская винокуренная компания «Январь» (далее – ООО «ВВК «Январь»), Инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области, государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнеуральском районе Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Атлас», общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзив алко», общество с ограниченной ответственностью «Сервиспром», общество с ограниченной ответственностью «РОСПРОДМАШСЕРВИС» (далее – ООО «РОСПРОДМАШСЕРВИС»), Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Магнитогорского филиала № 4 (далее – ЧРОФСС).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился               в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда с принятием по делу нового судебного акта.

Заявитель считает, что определения о процессуальном правопреемстве, вынесенные Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взаимозачете встречных однородных требований, вступили в законную силу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несоблюдении ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и определений о процессуальном правопреемстве также подлежит признанию незаконным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей  не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

        Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью «РОСПРОДМАШСЕРВИС» были выданы исполнительные листы на взыскание с ООО «ВВК «Январь»:

        - 890 000 руб. задолженности и 20 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (исполнительный лист серии АС № 002688124 по делу № А56-41954/2011, выдан 31.10.2011);

        - 302 800 руб. долга и 9056 руб. расходов по уплате государственной пошлины (исполнительный лист серии АС № 002805930 по делу № А56-41948/2011, выдан 15.03.2012);

        - 717 000 руб. основного долга и в возмещение расходов по государственной пошлине 17 340 руб. (исполнительный лист серии АС № 002805159 по делу № А56-41950/2011, выдан 11.03.2012);

        - 270 271 руб. 64 коп. долга и 8405 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины (исполнительный лист серии АС № 002808043 по делу № А56-41952/2011, выдан 14.03.2012);

        - 1 200 000 руб. задолженности и 25 000 руб. расходов по государственной пошлины (исполнительный лист серии АС № 002805922 по делу № А56-41956/2011, выдан 12.03.2012);

        - 50 250 руб. долга и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (исполнительный лист серии АС № 002809690 по делу № А56-41944/2011, выдан 20.03.2012).

        ООО «РОСПРОДМАШСЕРВИС» обратилось в Верхнеуральский РОСП УФССП России по Челябинской области с заявлениями о возбуждении исполнительных производств на основании вышеперечисленных исполнительных листов.

        Судебным приставом Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области, по заявлениям ООО «РОСПРОДМАШСЕРВИС» были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств:

- от 22.11.2011 № 41021/11/38/74, на основании исполнительного документа – исполнительного листа по делу № А56-41954/2011;

- от 20.03.2012 № 5194/12/38/74, на основании исполнительного документа – исполнительного листа по делу № А56-41948/2011;

- от 20.03.2012 № 5195/12/38/74, на основании исполнительного документа – исполнительного листа по делу № А56-41950/2011;

- от 20.03.2012 № 5196/12/38/74, на основании исполнительного документа – исполнительного листа по делу № А56-41952/2011;

- от 20.03.2012 № 5197/12/38/74, на основании исполнительного документа – исполнительного листа по делу № А56-41956/2011;

- от 04.04.2012 № 6906/12/38/74, на основании исполнительного документа – исполнительного листа по делу № А56-41944/2011.

        Указанные постановления, вместе с постановлениями о возбуждении исполнительных производств по заявлению иных взыскателей (ИФНС России № 16 по Челябинской области, ГУ – УПФР в Верхнеуральском районе Челябинской области, ООО «Атлас», ООО «Эксклюзив алко», ООО «Сервиспром»), были объединены в сводное исполнительное производство № 3074/12/38/74 СД, по которому общая сумма задолженности составила 3 194 424 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 116-117).

        Фрунзенским РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу 25.07.2013 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 45363/13/18/78 в отношении ООО «РОСПРОДМАШСЕРВИС» на основании исполнительного документа – исполнительного листа по делу № А76-20631/2011 (т.1, л.д. 62).

        ООО «ВВК «Январь» обратилось в Верхнеуральский РОСП УФССП России по Челябинской области с заявлением о зачете взаимных требований ООО «ВВК «Январь» и ООО «РОСПРОДМАШСЕРВИС» по указанным исполнительным производствам.

        05.08.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении зачета встречных однородных требований (т.1, л.д. 8), которым установлено, что в отношении должника – ООО «ВВК «Январь» по исполнительному производству № 3073/12/38/74 в рамках сводного исполнительного производства № 3074/12/38/74-СД в пользу взыскателя – ООО «РОСПРОДМАШСЕРВИС» остаток задолженности составляет 1 225 000 руб.; во Фрунзенском РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу на исполнении находится исполнительное производство № 45363/13/18/78, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа по делу № А76-20631/2011, предмет исполнения – взыскание 25 545,50 Евро, а также 24 900 руб. 39 коп. в отношении должника – ООО «РОСПРОДМАШСЕРВИС».

        Указанным постановлением произведен зачет встречных однородных требований на сумму 1 145 581 руб. 49 коп.; установлено считать должника – ООО «ВВК «Январь» исполнившим требования исполнительных документов по исполнительному производству № 3073/13/38/74 частично; установлено считать остаток долга ООО «ВВК «Январь» перед взыскателем – ООО «РОСПРОДМАШСЕРВИС», равным 79 418 руб. 51 коп. (1 225 000 руб. – 1 145 581 руб. 49 коп.).

        Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесены определения о процессуальном правопреемстве по делу № А56-41956/2011 от 08.07.2013 (т.1, л.д. 66-67), по делу № А56-41954/2011 от 26.06.2013 (т.2, л.д. 11-12), по делу № А76-41948/2011 от 27.06.2013 (т.2, л.д. 19-20), по делу № А56-41947/2011 от 16.07.2013 (т.2, л.д. 26-27), по делу № А56-41950/2011 от 01.08.2013, по делу № А56-41952/2011 от 02.08.2013 (т.2, л.д. 30-31), на основании которых произведена замена истца - ООО «РОСПРОДМАШСЕРВИС» на  ООО «РОСПРОМАШСНАБ».

25.10.2013 судебному приставу-исполнителю поступили указанные определения, на основании которых постановлениями от 30.10.2013 судебный пристав-исполнитель заменил сторону исполнительного производства правопреемником (т.1, л.д. 119, т.2, л.д. 32-37).

Заявитель полагая, что постановление от 05.08.2013 о взаимозачёте встречных однородных требований, а также бездействие, выразившееся в неисполнении определений Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области о процессуальном правопреемстве не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают его права, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

        Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал оспариваемый акт и действия пристава соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушающими права заявителя.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и материалах дела.

Так, в соответствии с ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 7 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя отнесены к числу исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п.16.1 ч.1 ст.64 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, который является исполнительным действием.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным