Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А76-3741/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связи с ненадлежащим оформлением полномочий представитель предпринимателя не был допущен судом к участию в судебном заседании и присутствовал в качестве слушателя.

 Указанное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 23.06.2014 (т. 1, л. д. 127,128).

 Как следует из материалов дела, представитель ответчика                   Гребенщикова Н.Г. в подтверждение своих полномочий представила ордер от 23.06.2014 № 158 (т. 1, л. д. 118).

 Согласно части 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

  Таким образом, подтверждение представительских полномочий ордером возможно только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, что к данному делу не относится.

 Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и при отсутствии в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации прямого указания в отношении участия адвоката в арбитражном процессе на основании ордера, адвокат вправе быть представителем в арбитражном суде на основании доверенности.

 В соответствии с частью 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

  Таким образом, в судебное заседание в качестве представителя предпринимателя правомерно не допущен адвокат в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие у него указанных полномочий, поскольку доверенность не была представлена суду.

  Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что он не был извещён надлежащим образом о судебном разбирательстве.

  Также, как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, адресом предпринимателя является: 454025, г. Челябинск, ул. Кавказская, д. 34 (т. 1,                  л. д. 91, 92).

  Данное обстоятельство также подтверждается информационной выпиской из Единого государственного реестра физических лиц (т. 2, л. д. 68),  адресной справкой УФМС России по Челябинской области № 14097207 (т. 1, л. д. 94), а также текстом самой апелляционной жалобы (т. 2, л. д. 64).

  Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2014 о принятии искового заявления к производству было направлено предпринимателю по адресу: 454025, г. Челябинск, ул. Кавказская, д. 34.   Данное определение вернулось в арбитражный суд первой инстанции. При этом на конвертах имеются отметки органа почтовой связи о нескольких попытках вручения заказной корреспонденции предпринимателю (т. 1, л. д. 109).

  Определения арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2014 и от 22.05.2014 также были направлены предпринимателю по вышеуказанному адресу. Данные определения вернулись в арбитражный суд первой инстанции. При этом на конвертах имеются отметки органа почтовой связи о нескольких  попытках вручения заказной корреспонденции предпринимателю (т. 1,                      л. д. 123, 124).

  Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила).

  В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

  Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

  В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

  В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

  В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трёх рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

  С учётом изложенных норм и названных выше обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве.

  Кроме того, после того, как представитель ответчика не был допущен арбитражным судом первой инстанции к участию в судебном заседании по указанным причинам, суд отложил судебное разбирательство на 14.07.2014. Однако, ответчик после отложения в судебное заседание 14.07.2014 также не явился.

  Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

  Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2014 по делу № А76-3741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наконечного Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

                                                                                                          И.Ю. Соколова