Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А76-3741/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10200/2014

г. Челябинск

07 октября 2014 года

Дело № А76-3741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наконечного Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2014 по делу № А76-3741/2014 (судья Четвертакова Е.С.).

         Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Южно-Уральский многопрофильный колледж» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Наконечному Андрею Владимировичу (далее – предприниматель, ответчик) об обязании освободить принадлежащий Колледжу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок общей площадью 1539 кв. м, кадастровый номер 74-74-01/314/2013-206, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Богдана Хмельницкого, 12, путём демонтажа павильона дежурного площадью 9 кв. м, забора, ограждающего стоянку, а также освобождения земельного участка от занимающих его автомобилей в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 104).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Министерство образования и науки Челябинской области (далее – Министерство промышленности,  Министерство образования, третьи лица, т. 1, л. д. 100-102).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2014 (резолютивная часть объявлена 14.07.2014) исковые требования Учреждения удовлетворены (т. 2, л. д. 50-54).

          С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л. д. 64).

         В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что дело было рассмотрено без его участия, в связи с чем он был лишён возможности защищать свои интересы в суде. Указал, что не был извещён о времени и месте рассмотрения дела, о вынесенном решении ему стало известно с сайта Арбитражного суда Челябинской области при просмотре информации относительно движения другого дела. Также податель жалобы указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно имеющимся документам участок под стоянку предоставлялся и находился во владении              общества с ограниченной ответственностью «НАКСИ» (далее –                              ООО «НАКСИ»), а не предпринимателя. Кроме того, податель жалобы отметил, что из акта от 17.01.2013 не усматривается, на основании чего комиссия установила, что стоянка, находящаяся на земельном участке площадью                         1530 кв. м, организована предпринимателем.

         Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Челябинской области от 05.07.2012 № 150-рп «О реорганизации областных государственных учреждений начального и среднего профессионального образования» и приказа Министерства образования от 06.07.2012 № 24-1781 «О реорганизации областных государственных учреждений начального и среднего профессионального образования» в результате реорганизации путём слияния следующих образовательных учреждений: государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднего специального учебного заведения) «Челябинский юридический техникум»; государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднего специального учебного заведения) «Уральский государственный колледж»; государственного                                          бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднего специального учебного заведения) «Челябинский металлургический техникум»; государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 32                            г. Челябинска»; государственного бюджетного                                                   образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище                      № 37 г. Челябинска» создано Учреждение, являющееся истцом по настоящему делу (т. 1, л. д. 30, 31).

На основании передаточного акта от 01.08.2012 к Учреждению перешёл земельный участок с кадастровым номером 74:36:0115007:0011, площадью                    17 246 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 12 (т. 2, л. д. 2-3, 32).

Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии от 02.07.2013 серии 74 АД № 525473 (т. 1, л. д. 19).

На основании распоряжения Министерства промышленности от 19.12.2012 № 1989-Р «О проведении проверки» (т. 1, л. д. 17) проведена плановая проверка соответствия использования спорного земельного участка целевому назначению и разрешённому виду использования, по результатам которой составлен акт от 17.01.2013 (т. 1, л. д. 12-16).

В результате проверки было установлено, что на земельном участке находится автомобильная стоянка, общей площадью 1530 кв. м и павильон дежурного 9 кв. м, (фото № № 6-9), организованные предпринимателем (ответчиком по настоящему делу). В 2012 году Учреждением оплачен земельный налог за участок, находящийся под автостоянкой, в размере                  53 036 руб. Директору Учреждения предложено принять меры по устранению указанной автомобильной стоянки в срок до 15.03.2013.

12 марта 2013 года предприниматель направил истцу уведомление, в котором указал, что согласно предписанию Министерства промышленности был демонтирован рекламный баннер и прекращена деятельность автостоянки, распложенной по адресу:  г. Челябинск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 12 (т. 1, л. д. 9).

07 августа 2013 года истцом в адрес ответчика направлено письмо                        № 1/616, в котором указано, что до настоящего времени автомобильная стоянка продолжает функционировать, а Учреждение ежеквартально уплачивает земельный налог за спорный земельный участок. На основании изложенного истец потребовал в течение 5 дней с момента получения письма ликвидировать автомобильную стоянку (т. 1, л. д. 10, 11).

Также истцом составлен акт обследования земельного участка от 12.05.2014 (т. 1, л. д. 95), в котором указано, что на земельном участке находится автомобильная стоянка общей площадью 1530 кв. м и павильон дежурного 9 кв. м, организованные предпринимателем (ответчиком по настоящему делу). 

Неисполнение ответчиком указанных требований истца послужило основанием для обращения Учреждения в суд с названным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, Учреждение, будучи обладателем права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, является надлежащим истцом по настоящему иску об освобождении части данного земельного участка. Факт продолжения использования ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0115007:0011 подтверждается актом обследования от 12.05.2014. Ответчик не представил доказательства законного владения спорным земельным участком. Кроме того, в обжалуемом решении суд отметил, что предпринимателю известно о наличии данного судебного спора, поскольку он направлял в судебное заседание 23.06.2014 своего адвоката, который не был допущен к участию в процессе ввиду ненадлежащего оформления полномочий представителя, однако ответчик не представил доказательства в обоснование законности своего владения спорным земельным участком и не предпринял меры по мирному урегулированию спора.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

          Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором                 (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации  иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее - постановление № 10/22).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления № 10/22).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как отмечено ранее, указанный земельный участок принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии от 02.07.2013 серии 74 АД № 525473.

Таким образом, в обжалуемом решении верно отмечено, что Учреждение является надлежащим истцом по настоящему иску об освобождении части данного земельного участка.

Также истец представил в материалы дела документы, позволяющие установить факт нахождения автомобильной стоянки общей площадью                           1530 кв. м и павильона дежурного 9 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0115007:0011.  

При этом не принимается довод подателя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно имеющимся документам участок под стоянку предоставлялся и находился во владении                                ООО «НАКСИ», а не предпринимателя.

Так, письмом от 12.03.2013 предприниматель сообщил истцу, что согласно предписанию Министерства промышленности был демонтирован рекламный баннер и прекращена деятельность автостоянки, распложенной по адресу:  г. Челябинск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 12 (т. 1, л. д. 9).

Таким образом, сам ответчик признавал факт организации им на земельном участке стоянки. 

Вместе с тем, из документов, представленных истцом в материалы дела, следует, что автомобильная стоянка продолжает функционировать.

Кроме того, податель жалобы, в том числе и с апелляционной жалобой не представил доказательства указанного в апелляционной жалобе довода.

   В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

          Доказательства законного владения спорным земельным участком ответчиком также не представлены, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

 Соответственно, Учреждение обосновало нарушение его прав и законных интересов предпринимателем.

 Применительно к доводу подателя жалобы о том, что дело было рассмотрено без его участия, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

 Как установлено материалами дела, в ходе судебного разбирательства ответчик направил своего представителя для участия в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 23.06.2014. Однако в