Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А76-9712/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации от 01.09.2004 № 234, даты во всех таблицах типовой формы реестра заполняются арабскими цифрами в формате: день, месяц, год;  место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Следует отметить, что, вопреки доводам апеллянта, контактные телефоны кредиторов, которые не были указаны Пановой А.С. в таблицах 11 и 17 реестра требований кредиторов, как это требуют Постановление № 345 и Приказ                    № 233, указаны в заявлениях конкурсных кредиторов, например, в заявлении ОАО «ИЦ «РГЦ». Кроме того, апеллянт не спорит, что большинство из кредиторов являются крупными публичными компаниями, имеют собственные сайты в сети интернет, и их телефоны находятся в открытом доступе. Доказательств невозможности указания телефонов не имеется. Таким образом, никаких объективных препятствий для того, чтобы указать контактные телефоны кредиторов, у арбитражного управляющего не было.

         В таблицах 12, 18 не указана дата возникновения требований кредиторов. В указанных таблицах содержатся сведения лишь о приблизительном промежутке времени (периоде), в который указанные требования возникли. Между тем, поскольку все кредиторы в рамках дела о банкротстве включаются в реестр требований кредиторов на основании судебного акта, в котором подробно отражены все фактические обстоятельства дела, в том числе даты возникновения обязательства требований кредиторов, Панова А.С. не имела никаких препятствий для того, чтобы отразить точные сведения в реестре требований кредиторов.

         Указание в отчете от 10.04.2014 в таблице «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» на движение денежных средств по расчетному счету № 4070281039044 Озерский филиал ОАО «Челябинвестбанк» 19.10.2013, 20.12.2013, 24.12.2013, то есть по закрытому счету, вводит в заблуждение конкурсных кредиторов и арбитражный суд, не дает видимости полной и объективной картины об использовании денежных средств.

         Относительно иных вменяемых нарушений следует отметить, что поскольку имеются установленные законодателем требования по ведению реестра требований кредиторов, составлению отчетов арбитражным управляющим, то они должны соблюдаться и никаких неточностей и формального отношения быть не должно.

         Постановлением № 299 определяются общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

         В соответствии с пунктом 4 Постановления № 299 отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, которые утверждены Приказом № 195. В приложении № 4 к Приказу № 195 содержится Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

         Соблюдение типовой формы при подготовке отчетов и заключений арбитражными управляющими является необходимым условием и обеспечивает кредиторов основной информацией о ходе процедур банкротства, а ее несоблюдение нарушает права кредиторов на получение такой информации.

         В то же время главной задачей отчета является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной, детализированной по разделам информацией о результатах реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

         Принадлежность той или иной информации к определенному разделу                 в отчете обеспечивает полноту, прозрачность и достоверность указанных сведений. При этом указание информации в несоответствующем разделе свидетельствует о нарушении порядка заполнения отчетности.

         Указание Пановой А.С. в письме Управлению от 11.04.2014 на то,                       что помимо деятельности в качестве арбитражного управляющего она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет иную деятельность, которая также требует определенных временных затрат (т.1, л.д. 105), несостоятельно, поскольку иная предпринимательская деятельность и занятость не должна мешать профессиональной деятельности в области антикризисного управления.

         Неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей является нарушением требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) независимо от мотивов, которыми арбитражный управляющий руководствовался. Выполнение же арбитражным управляющим своих должностных обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и  не должно входить в противоречие с принципом выполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

         Событие административного правонарушения и вина в указанной части правонарушения административным органом и материалами дела доказана.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности. Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции была исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействий).

  Панова А.С., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнила вмененные ей обязанности по признанным судом нарушениям, то есть не выполнила правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

  Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные, заботливые меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии  вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

  Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении                                от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13               КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении              Пановой А.С. вменены следующие правонарушения:

- в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение                 о проведении собрания кредиторов, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение данной нормы Панова А.С. не включила в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов ОАО «ЮУМЗ», назначенного на 17.03.2014, 10.04.2014;

- в соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона №127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимися, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

В нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий Панова А.С. не включила в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о решениях, принятых на собрании кредиторов ОАО «ЮУМЗ» 08.04.2014, 10.04.2014.

Между тем суд первой инстанции указал, что в данной части выводы административного органа необоснованны, поскольку вышеуказанные нормы, по которым вменяются правонарушения,  введены в действие Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступили в силу только с 01.07.2014 (статья 21 указанного Федерального Закона).

Данные выводы суда сторонами не оспариваются.

Дифференцированный размер санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ позволяет суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания                         с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств дела.

При выборе меры наказания суд учел отсутствие доказательств обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, и назначил штраф в размере 25 000 руб., что является минимальным размером санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

  В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям, вопреки суждениям апеллянта, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Данных о наличии объективных,  уважительных и исключительных  обстоятельств, препятствующих исполнению им соответствующих требований, материалы дела не содержат, в связи с чем основания для признания совершенных правонарушений малозначительными и освобождения от ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) отсутствуют.

  Обстоятельств, исключающих административную ответственность, исследованием материалов дела не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные               по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по настоящей апелляционной жалобе                        не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу                             № А76-9712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пановой Александры Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                          В.В. Баканов