Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А76-9712/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9053/2014

г. Челябинск

07 октября 2014 года

Дело № А76-9712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пановой Александры Сергеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу                             № А76-9712/2014 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Попов А.В. (доверенность                            от 22.01.2014 № 97);

открытого акционерного общества «Инжиниринговый Центр «Русская газовая центрифуга» - Петрачков С.С. (доверенность от 18.08.2014),                  Купцов Д.А. (доверенность от 18.08.2014);

арбитражный управляющий Панова Александра Сергеевна (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области                       с заявлением к арбитражному управляющему Пановой Александре Сергеевне (далее - арбитражный управляющий, Панова А.С.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                             (далее - КоАП РФ).

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Южно-Уральские машиностроительные заводы» (далее - ОАО «ЮУМЗ», должник), открытое акционерное общество «Инжиниринговый Центр «Русская газовая центрифуга» (далее - ОАО «ИЦ «РГЦ»).

Решением суда от 30.06.2014 заявление удовлетворено, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, арбитражный управляющий обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Панова А.С. поддержала доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

         По   мнению   Пановой А.С., неточности в отчетах являются лишь техническими ошибками (описками), обусловленными невнимательностью ввиду большого объема работы.

         Как указывает арбитражный управляющий, в ее действиях отсутствуют нарушения приказа Министерства юстиции Российской Федерации                             от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Приказ № 195), Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих» (далее - Постановление № 299), Постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов»                               (далее - Постановление № 345), соответственно, отсутствует и событие административного правонарушения.

         Представитель Управления в судебном заседании указал на необоснованность доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

         Представители ОАО «ИЦ «РГЦ» в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

         ОАО «ЮУМЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения явившихся представителей сторон и третьего лица в соответствии                  со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО «ЮУМЗ».

ОАО «ЮУМЗ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 по делу № А76-16229/2012 ОАО «ЮУМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 по делу № А76-16229/2012 конкурсным управляющим утверждена Панова А.С. (т.1, л.д. 46-50).

Определением от 07.04.2014 в отношении Пановой А.С. по жалобе                   ОАО «ИЦ «РГЦ» Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования                               (т.1, л.д. 38-40).

В ходе проверки Управлением были выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                      (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

21.04.2014 в отношении Пановой А.С. и с ее участием составлен             протокол об административном правонарушении по части 3  статьи 14.13  КоАП РФ (т.2, л.д. 1-4).

         В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего                 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, руководствовался выводами о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности. При этом суд первой инстанции указал, что выводы административного органа в части невключения Пановой А.С. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о проведении собраний кредиторов ОАО «ЮУМЗ», назначенных на 17.03.2014 и на 10.04.2014, а также невключения сведений о решениях, принятых на собраниях кредиторов ОАО «ЮУМЗ» 08.04.2014 и 10.04.2014, необоснованны, поскольку норма пункта 4 статьи 13 и абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона №127-ФЗ введена в действие Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ и вступила в силу с 01.07.2014.

  Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

  Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

  Объектом данного административного правонарушения является   порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

  Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

  Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе:

- вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим  проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Между тем Панова А.С. при исполнении полномочий конкурсного управляющего должника допускала ненадлежащее неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве),                          а именно:

         1) нарушены требования Приказа № 195 и Постановления № 299 в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства:

         а) в отчетах от 24.12.2013 допущены следующие нарушения:

- не указано сокращенное наименование организации - должника;

         - в разделе «Сведения о ведении реестра требований кредиторов» обязанность по ведению реестра возложена на арбитражного управляющего,              то есть на Панову А.С. при указании в отчете Сокирян В.А.;

         - в таблице «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» - не указаны наименования дебиторов;

         - в таблице «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» не указаны наименования кредиторов третьей очереди;

         б) в отчетах от 10.04.2014 допущены следующие нарушения:

         - в таблице «Сведения об арбитражном управляющем» не указан срок действия договора дополнительного страхования;

         - в таблице «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» не указаны номера расчетных счетов при поступлении денежных средств в размере 35 600 руб. за продажу компьютеров (дата поступления 24.12.2013) и при возмещении конкурсному управляющему Пановой А.С. расходов в размере 35 600 руб. на организационно-технические услуги (дата платежа 24.12.2013);

         в) в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.04.2014 в таблице «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» указан расчетный счет № 4070281039044 Озерский филиал ОАО «Челябинвестбанк», который согласно отчету закрыт 18.10.2013. При этом в указанном отчете от 10.04.2014 в таблице «Сведения                     о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» указано движение денежных средств по расчетному счету № 4070281039044 Озерский филиал ОАО «Челябинвестбанк» 19.10.2013, 20.12.2013, 24.12.2013, то есть по закрытому счету;

         г) в отчете от 10.04.2014 в таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указаны противоречивые данные о выплатах привлеченному специалисту Сережкиной Н.Г. в период с 05.08.2013 по 31.12.2013 – выплата в размере 145 000 руб., однако в таблице «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» указана сумма 141 780 руб.

         2) В нарушение требований Постановления № 345, Приказа № 233 арбитражным управляющим в реестре требований кредиторов от 10.04.2014:

         - в таблицах 11, 17 не указаны сведения о контактных телефонах кредиторов, фамилия, имя, отчество руководителя (уполномоченного представителя) юридического лица;

         - в таблицах 12, 18 не указана дата возникновения требования кредиторов.

         В отзыве от 23.05.2014 Панова А.С. признает допущенные нарушения, ссылаясь на неточности и некоторые ошибки (т.2, л.д.7).

Между тем арбитражным управляющим доказательств невозможности исполнения вышеуказанных требований нормативных правовых актов суду               не представлено, событие административного правонарушения в части 1 указанных выше нарушений Пановой А.С. было признано в суде первой инстанции и не оспаривалось, в связи с чем приведенные в апелляционном суде доводы о том, что неточности в отчетах являются лишь техническими ошибками (описками), обусловленными невнимательностью ввиду большого объема работы, являются несостоятельными. Кроме того, допущенные нарушения нельзя признать неточностями в отчетах, указанные выше ошибки являются нарушением при составлении отчетов профессиональным лицом в области антикризисного управления.

Согласно пунктам 1.3, 1.7 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития