Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А34-1302/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А34-1302/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8207/2007

г. Челябинск

13 декабря 2007 г.

Дело № А34-1302/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слащевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Звериноголовский район на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2007 по делу № А34-1302/2007 (судья Алексеев Р.Н.), при участии: от Звериноголовского районного потребительского общества – Серковой А.М. (постановление от 14.03.2003), Шарафутдиновой В.М. (доверенность от 12.12.2007), Ларикова В.В. (доверенность от 07.02.2006), от муниципального образования Звериноголовский район – Брылевой О.В. (доверенность от 17.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

Звериноголовское районное потребительское общество (далее – потребительское общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Звериноголовский район (далее – МО Звериноголовский район, ответчик) о признании права собственности на здание магазина «Промтовары» площадью 259 кв.м., литера А, инвентарный № 1819, расположенного по адресу: «Курганская область, Звериноголовский район, поселок Искра, и признании недействительным зарегистрированного права собственности (запись регистрации № 45-01.05-02.2002.0155.01 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.03.2002) ответчика на данный объект недвижимости.

Определением арбитражного суда от 02.05.2007 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области и Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2007 исковые требования Звериноголовского районного потребительского общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Из представленной в материалы дела архивной справки № 270-т от 27.06.2007 усматривается, что сведения о том, кому отводился земельный участок под строительство спорного магазина, в Государственном архиве Курганской области отсутствуют. Счета-фактуры на электроэнергию не являются надлежащим доказательством права собственности истца на спорное здание, поскольку истец выступает по договору на энергоснабжение в качестве абонента, каковым может быть любое лицо вне зависимости от того, является ли оно собственником либо арендатором объекта недвижимости. Кроме того, в счетах-фактурах не указано, за энергоснабжение какого объекта недвижимости они выставлены. Вывод суда о том, что истец пользуется спорным объектом с момента его создания, не соответствует действительности. Ответчиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие несение им расходов по содержанию спорного здания магазина. Документы, расцененные судом в качестве доказательств, имеют отношение к истцу как к юридическому лицу, а не как к собственнику спорного объекта. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что магазин построен на средства пайщиков. Вывод суда о том, что разъяснения Комитета по управлению государственным имуществом Курганской области, изложенные в письме № 03-01/601, распространяются только на государственно-кооперативные предприятия, не соответствует действительности. В разъяснениях конкретно говорится о потребительской кооперации, каковой и является истец. Судом необоснованно не принято во внимание преюдициальное значение решения Арбитражного суда Курганской области по делу № 87-96 от 03.04.1998. Государственная регистрация права собственности на спорный объект проведена согласно действующему законодательству. Для отмены государственной регистрации необходимо оспорить ее основания. Истцом ранее заявлялись требования о признании недействительными правоустанавливающих документов ответчика, однако решением суда по делу № 87-96 в удовлетворении данных требований ему было отказано.

Звериноголовское районное потребительское общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Материалами дела подтверждено, что строительство спорного магазина осуществлялось за счет средств пайщиков. В акте приемочной комиссии от 28.06.1971 указано, что застройщиком являлся Куртамышский райпотребсоюз. Письмом Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области от 25.08.2006 № 03-01-4332 подтверждается, что спорный объект был необоснованно включен ответчиком в реестр муниципального имущества. Здание магазина не включено в перечень имущества потребительской кооперации Курганской области, созданного за счет средств государственного бюджета. Судебное решение по делу № 87-96 не может иметь преюдициального значения, поскольку им не установлено обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего дела. Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2007 по делу № А34-7328/2006 установлено, что перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Третье лицо - Департамент государственного имущества и промышленной политики Курганской области, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что вопрос об удовлетворении жалобы оставляет на рассмотрение суда.

Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. Департамент государственного имущества и промышленной политики Курганской области направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 19.03.2002 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курганской области произведена государственная регистрация права собственности МО Звериноголовский район на здание магазина «Промтовары», литера А, общей площадью 259 кв.м., инвентарный № 1819, расположенное по адресу: Курганская область, Звериноголовский район, поселок Искра, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.03.2002 сделана запись регистрации № 45-01.05-02.2002.0155.01 и выдано свидетельство серии 45 УЮ № 004522 (т. 1, л.д. 52).

Основанием для государственной регистрации послужили постановление Администрации Звериноголовского района Курганской области № 147 от 31.05.1994 «Об утверждении муниципальной собственности», постановление Администрации Звериноголовского района Курганской области № 148 от 31.05.1994 «Об утверждении перечня нежилых помещений муниципальной собственности», решение Арбитражного суда Курганской области от 03.04.1998, вступившее в законную силу 04.05.1998, акт по установлению идентификации названия объекта недвижимости.

Полагая, что здание магазина является собственностью кооперативной организации, поскольку построено на средства пайщиков на выделенном для этих целей земельном участке, истец обратился в арбитражный суд с иском к МО Звериноголовский район о признании права собственности на спорное здание и признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на данный объект. В обоснование заявленных требований истец указал, что спорный объект находится на его балансе, он выполняет обязанности по уплате налоговых платежей, несет расходы на ремонт и содержание здания.

Удовлетворяя исковые требования Звериноголовского районного потребительского общества, суд первой инстанции исходил из следующего. Истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение у него права собственности на спорный магазин: документы об отводе земельного участка под строительство объекта, акт приемки объекта в эксплуатацию; а также документы, подтверждающие, что истец пользуется, распоряжается и несет бремя содержания спорного здания: оплата налогов, договор энергоснабжения, договор аренды. Довод ответчика о том, что в соответствии с Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» спорное здание относится к муниципальной собственности не принят во внимание, поскольку данный объект является кооперативной собственностью. Истцом представлены доказательства того, что здание магазина построено не за счет государственных средств. Перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, не был представлен в установленном порядке в Курганский областной комитет по управлению государственным имуществом для проверки и регистрации. Доводы ответчика о том, что решение Арбитражного суда Курганской области по делу № 87-96 от 03.04.1998 имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела, были отклонены, поскольку обстоятельства о наличии или отсутствии права собственности, которые не надо доказывать, не исследовались и не устанавливались в судебном акте по делу № 87-96. Кроме того, по данному делу имел место иной субъектный состав. Довод ответчика о том, что постановления № 147 от 31.05.1994 и № 148 от 31.05.1994 не были признаны недействительными и подлежат применению, судом не принят во внимание, поскольку данные постановления изданы с нарушением действующего законодательства и в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению судом. Срок исковой давности для защиты нарушенного права не пропущен, поскольку спорный объект из владения истца не выбывал с момента его ввода в эксплуатацию, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды. Факт сдачи ответчиком части площадей в том же здании в аренду в 2001 году и после 2004 года не имеет правового значения для иска владеющего собственника. Применение исковой давности к требованию о признании недействительным зарегистрированного права ответчик не обосновал.

В решении суд первой инстанции указал, что земельный участок площадью 0,1 га под строительство магазина решением Исполнительного комитета Куртамышского районного Совета депутатов трудящихся Курганской области от 04.03.1969 «Об отводе земельного участка под строительство смешанного магазина на четыре рабочих места на территории курорта «Искра» Куртамышского района» был отведен Куртамышскому районному потребительскому обществу. Однако, в решении № 59 не указано, кому отведен данный земельный участок.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что спорный магазин был принят в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии (т. 1, л.д. 18-20), Однако представленный истцом в материалы дела акт государственной приемочной комиссии датирован 28.10.1971 и не утвержден в установленном порядке.

В представленной истцом в материалы дела справке Курганского областного союза потребительских обществ № 07-06-54 от 06.12.1994 (т. 1, л.д. 21) место нахождения магазина указана Сосновая Роща, год ввода в эксплуатацию – 1972. В титульных списках объектов строительства по Курганскому облпотребсоюзу указан объект – сельмаг, озеро Горькое, Куртамыш, 1969 года постройки(т. 1, л.д. 22), магазин на озере Горькое 1970 года постройки (т. 1, л.д. 23), сельмаг в селе Горькое 1970 года постройки (т. 1, л.д. 24-25). В списке основных средств, передаваемых Звериноголовскому райпо на 01.05.1992 (т. 1, л.д. 26) указан магазин в поселке Искра 1972 года ввода в эксплуатацию.

Таким образом, из представленных истцом в материалы дела документов не усматривается, что они имеют отношение к одному и тому же объекту недвижимости.

В обоснование довода о том, что данный объект недвижимости построен за счет средств централизованного фонда финансирования капитальных вложений облпотребсоюза истцом в материалы дела представлена справка Курганского областного союза потребительских обществ № 07-06-54 от 06.12.1994 (т. 1, л.д.21). Однако, данный документ без подтверждения сведений о финансировании строительства первичными документами и при оспаривании этих сведений ответчиком не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Справка Курганского областного союза потребительских обществ № 07-06-54 от 06.12.1994 была выдана истцу до принятия решения по делу № 87-96 и могла быть представлена в арбитражный суд при рассмотрении того дела.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.04.1998 по делу № 87-96 г.установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для истца и ответчика по данному делу, о том, что каких-либо документов, подтверждающих право собственности райпо на объекты, указанные в перечне объектов муниципальной собственности, утвержденном постановлением администрации Звериноголовского района № 148 от 31.05.1994, в арбитражный суд не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что объект является кооперативной собственностью, построен за счет средств потребительской кооперации, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок