Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А76-27659/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд исходит из того, что предмет и основания исковых требований, заявленных в рассматриваемом деле и деле А76-1071/2014, являются различными, соответственно, различными являются и обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами в рамках указанных дел. При этом понуждение  ОАО «ММЗ» к предъявлению учетных документов за соответствующий период не может однозначно исключить наличие правоотношений, являющихся предметом рассмотрения в рамках данного дела.

 Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; в судебное заседание 01.10.2014 после перерыва представители ОАО «МРСК Урала», ОАО «Златмаш», ООО «СК «Златмаш», ОАО «ММЗ» не явились.

С учетом мнения представителей ОАО «Челбэнергосбыт» и ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств данного дела следует, что 23.11.2009 между               ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» (энергосбытовая организация) и ОАО «Златмаш» (клиент) подписан договор электроснабжения №15РС-614/9, согласно которому энергосбытовая организация обязалась осуществлять продажу (поставку) клиенту электрической энергии (мощности) в согласованных договором объемах в указанных точках поставки; в целях выполнения взятых на себя обязательств ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» обязалось в течение 60-ти рабочих дней с момента подписания договора урегулировать с сетевыми организациями отношения по вопросу оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) до указанных точек поставки, а также обеспечить предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) клиента (п. 2.1, 2.2 договора).

Для обеспечения исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с вышеназванным договором 01.12.2009 ООО «АРСТЭМ ЭнергоТрейд» (покупатель) подписал с ОАО «ММЗ» договор купли-продажи электрической энергии и мощности №5-673/9, согласно которому продавец обязался осуществлять поставку (продажу) электрической энергии и мощности покупателю в определенном названным договором количестве и определенного соответствующим техническим регламентам: иным обязательным требованиям качества, а покупатель обязался своевременно оплачивать продавцу принятые электрическую энергию и мощность и иные услуги по данному договору, предоставленные продавцом (п.2.1 договора).

Вместе с тем 27.11.2009 ООО «АРСТЭМ ЭнергоТрейд», ссылаясь на наличие договора электроснабжения от 01.01.2010 № 15РС-614/9 направило в адрес ОАО «Челябэнергосбыт» заявку о заключении договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком (т. 4 л.д. 48).

Впоследствии ООО «АРСТЭМ ЭнергоТрейд» обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО «Челябэнергосбыт» об урегулировании разногласий при заключении договора от 31.03.2010 № 937. В рамках дела А76-14532/2010 по данному иску принято решение суда от 13.12.2010, вступившее в законную силу.

В частности, указанным решением определена редакция п. 9.1 договора от 31.03.2010 № 937, в соответствии с которой договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2010. В силу п. 9.2 договор считает продленным на тот же срок на тех же условиях, если до окончания срока его действия ин одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Указывая на то, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 и с 01.01.2011  по 31.03.2011 истцом в адрес ответчика была поставлена электрическая энергия в объеме 41 305 136 кВт.ч. и 8 611 084 к.Вт.ч., соответственно, на общую сумму 170 307 768 руб. 78 коп., истец предъявил настоящий иск о взыскании долга.

Возражая против предъявленного иска, ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» указало на то, что объем электрической энергии  необходимый для нужд потребителя - ОАО «Златмаш», в интересах которого действует ответчик, как сбытовая организация, был приобретен последним у ОАО «ММЗ» в рамках договора от 01.12.2009 № 5-673/9. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленный иск в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки объема электрической энергии,     предъявленного истцом к отплате, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу А76-4739/2011. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО «Челябэнергосбыт» предъявлены в пределах срока исковой давности, определив начало исчисления срока в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с даты вступления в законную силу судебного акта по делу А76-14532/2010, которым урегулированы разногласия сторон по условиям договора от 31.03.2010 № 937, в том числе, в отношении порядка расчетов за поставленную электрическую энергию.

 По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт поставки электрической энергии истцом ответчику в интересах ОАО «Златмаш» в период с 01.01.2010 по 31.03.2011, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А76-4739/2011, соответственно указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, учитывая, что объем поставленной электрической энергии и расчет её стоимости ответчиком документально не оспорен, суд обоснованно в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял расчет представленный истцом. Вместе с тем при разрешении вопроса о применении срока исковой давности судом первой инстанции допущено неверное истолкование норм гл. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит изменению по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из обстоятельств данного дела и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, по ранее рассмотренным делам, следует наличие системы отношений между ОАО «Челябэнергосбыт», ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд», ОАО «МРСК Урала», ООО «СК «Златмаш», ОАО «Златмаш» и ОАО «ММЗ», урегулированных соответствующими договорами и направленных на обеспечение поставки электрической энергии и оказание услуг по передаче электрической энергии для ОАО «Златмаш».

В частности, как указывалось выше между ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» (покупатель) и ОАО «Челябэнергосбыт» (продавец) в интересах ОАО «Златмаш» был заключен договор энергоснабжения от 31.03.2010 № 937, редакция условий которого определена судебным решением в рамках дела А76-14532/2010.

В пункте 1.2 указанного договора энергоснабжения от 31.03.2010 № 937 в качестве сетевой организации стороны определили ООО «СК «Златмаш».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2012 по делу № А76-4739/2011, по иску ООО «СК «Златмаш» к ОАО «Челябэнергосбыт» о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с января 2010 по декабрь 2010, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что в период с января 2010 по декабрь 2010 ООО «СК «Златмаш», осуществляло функции сетевой организации по передаче электрической энергии потребителям ОАО «Челябэнергосбыт»; передача электрической энергии потребителям ОАО «Челябэнергосбыт» в указанный период производилась через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ООО «СК «Златмаш» на праве аренды. В спорный период времени ОАО «Златмаш» являлось потребителем электрической энергии. Между истцом и ОАО «Златмаш» подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 30.12.2009 № 1 и № 2, в соответствии с которыми к объектам электросетевого хозяйства принадлежащим ООО «СК «Златмаш» непосредственно технологически присоединены энергопринимающие устройства ОАО «Златмаш». Таким образом, потребляемая ОАО «Златмаш» электроэнергия поступала из сетей, принадлежащих истцу. Поставка электроэнергии для собственного потребления ОАО «Златмаш» осуществлялась третьим лицом ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» (т.1 л.д.92-113).

В соответствии с актами приема-передачи электроэнергии, поступающей ОАО «Златмаш» от сетевой организации ООО СК «Златмаш»,                          ОАО «Златмаш» в спорный период в соответствии с показаниями счетчиков получило следующий объем электроэнергии 49 916 220 кВтч, в том числе: январь 2010 – 3 448 468 кВтч; февраль 2010 – 3 719 378 кВтч; март 2010 -  417 255 кВтч; апрель 2010 - 1 955 198 кВтч; май 2010 - 2 223 717; июнь 2010 -         2 736 769кВтч; июль 2010 – 3 588 511 кВтч; август 2010 - 3 411 062 кВтч; сентябрь 2010 – 3 486 950 кВтч; октябрь 2010 – 3 178 547 кВтч; ноябрь 2010 – 4 280 654 кВтч; декабрь 2010 – 5 858 627 кВтч; январь 2011 - 4 429 708 кВтч; февраль 2011 – 2 494 722 кВтч; март 2011 – 1 686 654 кВтч (т.1 л.д. 76-90).

Стоимость поставленной электрической энергии за указанный период определена истцом в размере 170 307 768 руб. 78 коп. (т.1 л.д. 91).

Объем поставленной энергии и расчет её стоимости ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» не оспорен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем обоснованно принят судом первой инстанции (т. 1 л.д. 91).

Вместе с тем в силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в п. 6, 70 Правил № 530, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Если иное не установлено договором энергоснабжения, покупатели оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Под расчетным периодом для расчета потребителей с гарантирующими поставщиками понимается один календарный месяц.

При изложенных обстоятельствах, будучи профессиональным субъектом электроэнергетики, ОАО «Челябэнергосбыт» имел или должен был иметь сведения о периоде возникновения у покупателя обязательств по оплате электрической энергии в спорном периоде, то есть как за период с января 2010 по 31.03.2010, до того, как в судебном порядке были урегулированы условия договора от 31.03.2010 № 937, так и после, поскольку порядок расчет, установленный  договором соответствует порядку, установленному  п. 70 Правил № 530. 

Таким образом, учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, сроки для защиты права ОАО «Челябэнергосбыт» за период с января по октябрь 2010 истекли 18 числа месяца следующего за каждым отчетным в указанном периоде, в частности за октябрь 2010, срок исковой давности истек 18 ноября 2013, тогда как исковое заявление было предъявлено в суд 12.12.2013 (т. 1 л.д. 5).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции принимает соответствующий довод подателя апелляционной жалобы и отклоняет возражения истца на апелляционную жалобу ООО«АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» о том, что срок исковой давности следует исчислять с 08.08.2012 – даты вступления в законную силу судебного акта по делу А76-4739/2011, в отношении периода с января по март 2010, и в отношении с периода с апреля 2010 по март 2011 – с 12.04.2012, после урегулирования спора в отношении условий договора от 31.03.2010 № 937 в судебном порядке.  

Вместе с тем требования ОАО «Челябэнергосбыт» о взыскании долга за период с ноября 2010 по март 2011, включительно, подлежат удовлетворению в размере 60 988 033 руб. 92 коп., в том числе в ноябре 2010 за 4 280 654 кВт. ч -15 144 543 руб. 17 коп., в декабре 2010 за 5 858 627 кВт. ч – 20 791 958 руб. 26 коп., в январе 2011 за 4 429 708 кВт. ч – 13 034 932 руб. 91 коп., в феврале 2011 за 2 494 722 кВт. ч – 7 285 108 руб. 49 коп., в марте 2011 за 1 686 654 кВт. ч – 4 731 491 руб. 09 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворении иска в полном объеме ввиду того, что спорный объем электрической энергии был приобретен ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» у ОАО «ММЗ» по договору от 01.12.2009 № 5-673/9, реальность исполнения которого установлена, вступившими в законную силу судебными актами,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие правоотношений между ответчиком