Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А76-27659/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10044/2014

г. Челябинск

07 октября 2014 года

Дело № А76-27659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Логиновских Л.Л., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу № А76-27659/2013 (судья Кирьянова Г.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт»: Солодилова Н.Б. (паспорт, доверенность от 01.01.2014 № 1-22);

          общества с ограниченной ответственностью «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд»: Монтиле Н.А. (паспорт, доверенность от 31.12.2013), Тюленева М.Х. (паспорт, доверенность от 31.01.2013).

Открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее –                ОАО «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» (далее – ООО «АРСТЕМ-ЭнергоТрейд», ответчик) о взыскании 170 307 768 руб. 78 коп. задолженности за поставленную электроэнергию.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 и 30.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: открытое акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод», общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Златмаш», открытое акционерное общество «МРСК Урала», открытое акционерное общество «Миасский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Златмаш», ООО «СК «Златмаш», ОАО «МРСК Урала», ОАО «ММЗ», третьи лица; т. 1 л.д. 1-4, т. 2 л.д. 75-78).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 исковые требований удовлетворены в полном объеме. С ООО «АРСТЕМ-ЭнергоТрейд» в пользу ОАО «Челябэнергосбыт» взыскано 170 307 768 руб. 78 коп. задолженности за поставленную электроэнергию и 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

ООО «АРСТЕМ-ЭнергоТрейд» с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, необоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии в договоре от 01.12.2009 № 5-673/9  сведений о том, что он заключен ООО «АРСТЕМ-ЭнергоТрейд» и ОАО «ММЗ» для последующей поставки электрической энергии потребителю ответчика - ОАО «Златмаш», поскольку указанные обстоятельства установлены судебными актами, вступившими в законную силу, в частности по делам А76-161/2013, А76-16953/2014, А76-14338/2012, А76-8226/2011, А76-5323/2011 и А76- 8455/2010.               

Заявитель также не согласился с критической оценкой судом доказательств, представленных ответчиком в подтверждение факта исполнения указанного договора, со ссылкой на несоответствие даты составления актов приема-передачи электроэнергии и счетов-фактур спорному периоду. При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что указанные разночтения возникли в связи с уклонением третьего истца от предоставления учетных документов и понуждения к представлению  ответчику актов и счетов-фактур в судебном порядке. Кроме того, факт поставки электроэнергии по договору от 01.12.2009 № 5-673/9 подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии в рамках договора от  30.12.2009 № 50-705, заключенного между ООО «АРСТЕМ-ЭнергоТрейд» и ОАО «МРСК Урала», что также было установлено при рассмотрении дела А76-14338/2012.

По вышеприведенному основанию, заявитель жалобы считает необоснованным указание суда первой инстанции на то, что платежные поручения, представленные ответчиком, не содержат ссылки на счета-фактуры, которые могли быть выставлены ОАО «ММЗ» для оплаты электрической энергии, поставленной по договору 01.12.2009 № 5-673/9.

Податель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что объем энергии, выработанной ОАО «ММЗ» и, превышающий собственное потребление третьего лица, был продан          ОАО «ММЗ» истцу в соответствии с договором от 01.01.2010 № 208, поскольку указанный вывод, по его мнению, противоречит представленным в дело доказательствам и обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами.

Вывод суда о том, что в рамках дела А76-8455/2010 не выяснялись обстоятельства фактической поставки электрической энергии в соответствии с договором от 01.12.2009 № 5-673/9, податель апелляционной жалобы считает необоснованным, поскольку реальность исполнения договора установлена вступившими в законную силу судебными актами по другим делам.

Отклонение судом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с указанием на порядок расчетов, установленный договором от 31.03.2010 № 937, податель апелляционной жалобы считает неправомерным, поскольку как в период, на который распространяют свое действие условия договора, урегулированные в судебном порядке, так и в период с января по февраль 2010, следует применять положения п. 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530).

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Челябэнергосбыт» указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем полагает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В частности, по мнению ОАО «Челябэнергосбыт», судом первой инстанции обоснованно не принят довод ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» о том, что договор от 01.12.2009 № 5-673/9 заключен в интересах                 ОАО «Златмаш», поскольку ответчиком не представлено документального свидетельства его заключения в точках поставки указанного потребителя, отсутствуют объективные доказательства его реального исполнения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2009          № 50-705/9, заключенный между ОАО «МРСК Урала» и ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд», поскольку согласно актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности №1 и 2 от 31.12.2009, энергопринимающее оборудование ООО «Златмаш» имеет непосредственное присоединение к объектам электросетевого хозяйства ООО «СК «Златмаш» и не имеет непосредственного технологического присоединения к  сетям          ОАО «МРСК Урала». Таким образом, ОАО «МРСК Урала» не имело возможности оказывать услуги в сетях другой сетевой организации, о чем также свидетельствуют выводы суда, изложенные в решении по делу           №А76-4739/2011.

Ссылка ответчика на судебный акт по делу №А76-8455/2010 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в рамках указанного дела не выяснялись обстоятельства фактического исполнения договора от 01.12.2009 № 5-673/9. Кроме того, указание на преюдициальное значение судебных актов по делам А76-8455/2010 и А76-5323/2011 не исключает факт поставки электрической энергии от ОАО «ММЗ» для          ОАО «Челябэнергосбыт» в соответствии с договором от 01.01.2010 № 280.        

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку срок исковой давности следует исчислять с 08.08.2012 – даты вступления в законную силу судебного акта по делу А76-4739/2011, в отношении периода с января по март 2010, и в отношении с периода с апреля 2010 по март 2011 – с 12.04.2012, после урегулирования спора в отношении условий договора от 31.03.2010 № 937 в судебном порядке.  

ОАО «Златмаш» в письменных пояснениях на апелляционную жалобу указало, что считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение  суда первой инстанции подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции третье лицо указало, что в спорный период ООО  «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» приобретало для ОАО «Златмаш» электрическую энергию у ОАО «ММЗ». Услуги по передаче электрической энергии осуществляло ОАО «МРСК Урала». Договор от 31.03.2010 № 937 был заключен ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» для приобретения электрической энергии в интересах потребителя – ОАО «Златмаш» у истца в объеме разницы между объемом потребления ОАО «Златмаш» и объемом покупки электрической энергии у ОАО «ММЗ». В частности за период с января по декабрь 2010 электроэнергия в объеме потребления ОАО «Златмаш» приобреталась ответчиком у ОАО «ММЗ», а не ОАО «Челябэнергосбыт», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами исполнения договора от 01.12.2009 № 5-673/9, в частности самим договором, дополнительным соглашением к нему от 05.09.2012, счетами-фактурами и сдаточными накладными от 2012, платежными поручениями за 2010 и актом приема-передачи векселя от 19.03.2014; документами об исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2009 № 50-705/9 между ОАО «МРСК Урала» и ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд», соглашением, подтверждающим наличие фактических правоотношений между сетевой компанией и сбытовой, после расторжения договора от 30.12.2009 № 50-705/9. Ссылки ОАО «ММЗ» на то, что весь объем электрической энергии, произведенной в спорный период времени сверх потребленной для собственных нужд передан ОАО «Челябэнергосбыт», не могут быть приняты во внимание, поскольку договор от 01.01.2010 № 280 заключен после подписания договора купли-продажи электрической энергии от 01.12.2009 № 5-673/9, заключенность и действительность которого установлены судебными актами.

ОАО «Златмаш» также указывает на пропуск истцом срока исковой давности за период с января по октябрь 2010.

ОАО «МРСК Урала» представило письменные пояснения в порядке   ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указывает, что считает решение необоснованным и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению. Со ссылкой на ранее состоявшиеся судебные акты третье лицо считает преюдициально установленными факты заключения и исполнения договора между ответчиком и  ОАО «ММЗ» в интересах ОАО «Златмаш». Дополнительно ОАО «МРСК Урала» указывается, что передача электрической энергии от ОАО «ММЗ», опосредовано через сети ООО «СК «Златмаш», передавалась ОАО «Златмаш». Техническая возможность такой транспортировки подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

ОАО «ММЗ» также представило мнение относительно доводов апелляционной жалобы, в котором указало, что передача электрической энергии в феврале – мае 2010 подтверждается актами приема-передачи электрической энергии и счетами-фактурами, которые были переданы в адрес ответчика во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делам А76-8455/2010, А76-5323/2011. Оплата, произведенная                       ОАО «Челябэнергосбыт» по договору от 01.01.2010 № 280 возвращена последнему платежными поручениями от 08.10.2012 № 5750 и от 27.03.2014 № 1914. В периоды январь 2010, июнь –декабрь 2010 электрическая энергия в объеме равном превышению объема производства электрической энергии над объемом собственного потребления ОАО «ММЗ» была поставлена в адрес ОАО «Челябэнергосбыт» по договору от 01.01.2010 № 280.

В судебном заседании представителями ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» были представлены письменные пояснения на доводы, изложенные ОАО «Челябэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу, где ответчик дополнительно ссылается на то, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Челябэнергосбыт» считает, что указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку именно ответчик своими действиями создал ситуацию, вследствие которой возникла неопределенность в правоотношениях гарантирующего поставщика и сбытовой организации, приведшая к необходимости урегулирования разногласий сторон по заключению договора в судебном порядке.         

Кроме того, представителями ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу решения суда по делу А76-1071/2014, с указанием на то, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А76-1071/2014, где предъявлен иск о понуждении ОАО «ММЗ» представить ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» акты приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры за период с июня по декабрь 2010 и январь 2010, будут иметь  существенное значение при рассмотрении настоящего спора.

Представители ОАО «МРСК Урала» и ОАО «Златмаш», присутствовавшие в судебном заседании до объявления перерыва, поддержали ходатайство ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд».   

         ОАО «Челябэнергосбыт» представлены письменные возражения по заявленному ходатайству, где истцом указано на то, что обстоятельства, которые могут быть установлены при рассмотрении дела А76-1071/2014, не могут повлиять на суть правоотношений, являющихся предметом оценки по данному делу.     

Апелляционный суд отклоняет заявленное ходатайство в связи с  отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку считает  возможным рассмотреть настоящий спор вне зависимости от результатов рассмотрения арбитражным судом дела А76-1071/2014, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Вместе с тем обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность