Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А76-15994/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11080/2014

г. Челябинск

07 октября 2014 года

Дело № А76-15994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Каслидорремстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2014 по делу №А76-15994/20144 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Каслидорремстрой» – Галкин В.В. (доверенность от 17.07.2014 №021.14);

отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Миассу Челябинской области – Титовец М.Г. (доверенность от 11.04.2014 №14/2014).

Закрытое акционерное общество «Каслидорремстрой» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Каслидорремстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Миассу Челябинской области (далее – ОМВД РФ по г. Миассу Челябинской области, отдел, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления №74 ЮМ 000008 от 11.06.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2014 (резолютивная часть объявлена 19.08.2014) в удовлетворении требований заявителя отказано.

ЗАО «Каслидорремстрой» с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, а заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на  отсутствие в его действиях состава правонарушения. Обращает внимание на то обстоятельство, что в силу заключенного обществом государственного контракта на выполнение работ по содержанию дорог четвертой категории срок устранения дефектов и повреждений, не влияющих на безопасность движения, установлен до 15.06.2014, тогда как обществу вменено нарушение, допущенное 15.05.2014, то есть до истечения установленного контрактом срока на выполнение работ. Ссылается также на неисследование административным органом субъективной стороны правонарушения.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что работы по воспроизводству первоначального дорожного покрытия не отнесены к работам по содержанию дорог, предусмотренным государственным контрактом. Считает, что свои обязательства по контракту общество исполняет надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель  заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Каслидорремстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027400728981, и в соответствии с уставом, осуществляет деятельность по выполнению работ по проектированию, содержанию, ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог (т.1 л.д.68-121).

30.12.2013 между ЗАО «Каслидорремстрой» (подрядчик) и Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (государственный заказчик) заключен государственный контракт №2013.269030 «на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области (северо-западная зона)» (т.1 л.д.11-61), предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области (северо-западная зона) в 2014 году (п.1.1 контракта). Перечень подлежащих содержанию дорог и подлежащих выполнению работ, а также порядок контроля за качество содержания дорог приведены в Приложениях к контракту.

15.05.2014 должностным лицом ОГИБДД ОМВД РФ по г. Миассу Челябинской области в ходе проверки состояния улично-дорожной сети Миасского городского округа обнаружены недостатки в содержании автодороги «Миасс-Чебаркуль», нарушающие требования п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221 (далее – ГОСТ Р 50597-93), и представляющие опасность для дорожного движения: на 0км 486м – на проезжей части дороги выбоина длиной 64см, шириной 63см, глубиной 7см; на 0км 352м на проезжей части дороги выбоина длиной 103см, шириной 94см, глубиной 9см; на 3км 110м на проезжей части дороги занижение обочины относительно прилегающей кромки проезжей части дороги на 7,5см.

Указанные обстоятельства отражены в составленном в присутствии двух свидетелей Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.05.2014 с приложением фотоматериалов (т.1 л.д.131-145).

Определением от 15.05.2014 по факту указанных нарушений возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ (т.1 л.д.128). Копия определения направлена в адрес заявителя совместно с копией Акта от 15.05.2014 по почте и получена адресатом  22.05.2014 (т.1 л.д.129-130).

Уведомлением от 22.05.2014, направленным в адрес общества по почте и полученным им 27.05.2014, административный орган известил заявителя  о необходимости явки его представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении 10.06.2014 и для рассмотрения дела – 11.06.2014. (т.2 л.д.4-5).

10.06.2014 заинтересованным лицом в отношении общества, без участия его представителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ (т.2 л.д.6).

11.06.2014 отделом в отношении заявителя, без участия его представителя, вынесено постановление по дело об административном правонарушении №74 ЮМ 000008, , которым общество привлечено к ответственности в соответствии со ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 руб. (т.2 л.д.7-9).

Считая указанное постановление незаконным, ЗАО «Каслидорремстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из выводов о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Требования заявителя по существу представляют собой требования об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч.4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оспоренное постановление вынесено заинтересованным лицом в пределах полномочий, предоставленных ему  ч.1 ст.23.3 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Санкцией этой нормы предусмотрено наказание для  должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, а также для юридических лиц – в размере трехсот тысяч рублей.

Субъектами административной ответственности в соответствии с этой нормой являются должностные лица и юридические лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в том числе содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Заявитель в силу принятых на себя обязательств по государственному контракту от 30.12.2013 №2013.269030  несет ответственность за содержание в 2014 году в том числе автодороги «Миасс-Чебаркуль» в северо-западной зоне Челябинской области (идентификационный номер 74 ОП РЗ 75К-021). При этом, в соответствии с п.1.1. государственного контракта, под содержанием  автомобильной дороги понимаются  работы по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода по профилактике и устранению постоянно возникающих незначительных повреждений и деформаций, а также по зимнему содержанию дороги.

В этой связи заявитель является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ.

В соответствии с п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15см, по ширине – 60см и по глубине – 5см.

Нарушение указанных требований при содержании проверенной автомобильной дороги в достаточной степени подтверждаются составленным в присутствии двух свидетелей актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.05.2014, а также фотоматериалами, являющимися приложением к акту. Эти документы являются надлежащими доказательствами. Каких-либо доказательств, опровергающих отраженные в указанных документах обстоятельства, обществом в материалы дела не представлено.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что работы по воспроизводству первоначального дорожного покрытия в силу п.1.1 государственного контракта не отнесены к работам по содержанию дорог, предусмотренным контрактом.

Однако, административным органом заявителю вменено в вину не неосуществление работ по воспроизводству дорожного покрытия, а ненадлежащая эксплуатация автомобильной дороги, результатом которой явилось несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ. В этой связи возражения заявителя в указанной части судом не принимаются.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества на момент проведения проверки 15.05.2014 нарушений требований государственного контракта ввиду того, что в силу положений п.8.2 Технического задания (Приложение №1 к контракту) срок устранения дефектов и повреждений, не влияющих на безопасность движения, установлен до 15.06.2014.

В силу раздела 1 ГОСТ Р 50597-93, все требования этого стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Таким образом, выявленные в ходе проверки несоответствия дорожного покрытия предъявляемым указанным стандартом требованиям представляют собой нарушения, влияющие на безопасность дорожного движения, а потому положения п.8.2 Технического задания в рассматриваемом случае неприменимы.

В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской