Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А76-11597/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10555/2014, 18АП-10731/2014

г. Челябинск

07 октября 2014 года

Дело № А76-11597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства и Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 по делу №А76-11597/2014 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Долгополова К.А. (доверенность от 11.04.2014 №31).

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства (далее – ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, заинтересованное лицо, управление), о признании недействительными решения от 12.05.2014 №233-ж/2014 и предписания от 12.05.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ЯКК» (далее – ООО «ТПК «ЯКК») и открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – ОАО «ЕЭТП»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 требования заявителя удовлетворены частично признано недействительным решение от 12.05.2014 №233-ж/2014 в части вывода, содержащегося в п.1 мотивировочной части: «проект государственного контракта содержит сведения, предусматривающие ограничение иных участников закупки, использующих упрощенную систему налогообложения, что могло привести к невозможности заключения государственного контракта на условиях, предусмотренных документацией о закупке, в нарушение ч.1 ст.34 Закона о контрактной системе». В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано. Также судом взыскано с заинтересованного лица в пользу заявителя в возмещение расходов на оплату госпошлины 2000 руб. и возвращена заявителю излишне уплаченная госпошлина в размере 2000 руб. Кроме того, судом первой инстанции возвращены заявителю из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины (с учетом определения об устранении опечатки от 26.09.2014).

Не согласившись с таким решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в его действиях и в действиях аукционной комиссии нарушений требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). В частности, полагает обоснованным отказ в допуске к участию в аукционе ООО «ТПК ЯКК», так как этим лицом не представлена предусмотренная ч.3 ст.66 Закона №44-ФЗ информация о наименовании места происхождения товара по смыслу, придаваемому этому понятию ст.1516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом, полагает, что указание страны происхождения товара не является указанием наименования места его происхождения. Указание в проекте государственного контракта фиксированного размера пени и отсутствие условия о порядке расчета пени за неисполнение обязательств поставщиком, по мнению заявителя, не является нарушением, поскольку в соответствии с п.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление №1063) размер пени может определен как по установленной формуле, так и в минимальном размере. Отсутствие в проекте контракта фиксированного размера штрафа за неисполнения обязательства заказчиком также, по мнению подателя жалобы, не является нарушением, так как обязательность установления штрафа нормативно не установлено, а положениями контракта предусмотрена ответственность заказчика в виде начисления пени. Отсутствие в проекте контракта конкретной даты срока его исполнения также не признается заявителем нарушением закона, поскольку буквальное толкование ч.3 ст.96 Закона №44-ФЗ не свидетельствует о необходимости установления этой даты в контракте, и фактически срок исполнения контракта установлен указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, что соответствует ст.190 ГК РФ. Кроме того, обращает внимание на наличие у участников размещения заказа возможности обратиться за разъяснением документации об аукционе.

УФАС по Челябинской области также не согласилось с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и в части распределения судебных расходов.

В апелляционной жалобе управление ссылается на обоснованность содержащегося в п.1 мотивировочной части решения УФАС по Челябинской области вывода о нарушении заказчиком п.1 ст.34 Закона №44-ФЗ ввиду установления в п.3.1 проекта государственного контракта порядка установления цены путем выделения налога на добавленную стоимость (НДС), что ограничивает права иных участников размещения заказа, использующих упрощенную систему налогообложения. Полагает, что это условие фактически обязывает всех участников закупки, вне зависимости от режима применяемого ими налогообложения, уплачивать НДС. Также полагает недоказанным нарушение прав и интересов заявителя этой частью оспоренного ненормативного акта. Кроме того, по мнению управления, судебные расходы распределены судом первой инстанции неверно, поскольку не применен принцип пропорционального возмещения судебных расходов, установленный в ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы управления, и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Представители иных участвующих в деле лиц лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Челябинской области заявитель возражает против удовлетворения этой жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствующей части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что 03.04.2014 на официальном сайте в сети Интернет ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» (государственный заказчик) размещено извещение о проведении  электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автобусных остановок автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рзань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, на км 1868+659, км 1870+108 в Челябинской области, проводимого в порядке, установленном Закона №44-ФЗ (т.1 л.д.24-26). Также опубликована документация для проведения аукциона (т.1 л.д.27-62).

В соответствии с протоколом №57/1-ЭА от 29.04.2014 (т.1 л.д.66-69) рассмотрения заявок на участие в аукционе, для участия в аукционе поступило три заявки, включая заявку ООО «ТПК «ЯКК» (порядковый номер заявки 3). Решением аукционной комиссии ООО «ТПК «ЯКК» отказано в допуске в аукционе на основании п.1 ч.4 ст.67 Закона №44-ФЗ в связи с непредставлением информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона №44-ФЗ, поскольку не представлена информация о наименовании места происхождения товара или о наименовании производителя товара (указано место происхождение товара – «Россия»).

Согласно протоколу №57/2-ЭА от 05.05.2014 подведения итогов электронного аукциона, аукцион признан несостоявшимся (т.1 л.д.56-58).

30.04.2014 ООО «ТПК «ЯКК» обжаловало действий аукционной комиссии в УФАС по Челябинской области.

По итогам рассмотрения указанной жалобы УФАС по Челябинской области вынесено решение от 12.05.2014 №233-ж/2014 (т.1 л.д.17-19), которым доводы жалобы ООО «ТПК «ЯКК» признаны обоснованными (п.1 резолютивной части решения), действия аукционной комиссии признаны нарушающими ч.5 ст.67 Закона №44-ФЗ (п.2 резолютивной части решения), по результата проведения внеплановой проверки в действиях заказчика установлены нарушения ч.ч.5, 7 ст.34, ч.3 ст.96 Закона №44-ФЗ (п.3 резолютивной части решения),  заказчику, аукционной комиссии и оператору электронной площадки решено выдать предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе (п.4 резолютивной части решения. Кроме того в п.1 мотивировочной части решения сделан следующий вывод – «проект государственного контракта содержит сведения, предусматривающие ограничение иных участников закупки, использующих упрощенную систему налогообложения, что могло привести к невозможности заключения государственного контракта на условиях, предусмотренных документацией о закупке, в нарушение ч.1 ст.34 Закона о контрактной системе».

На основании этого решения заинтересованным лицом выдано предписание от 12.05.2014 по делу №233-ж/2014 (т.1 л.д.20), которым предписано: 1. ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» с момента размещения предписания на официальном сайте не заключать контракт по итогам аукциона до исполнения предписания; 2. Аукционной комиссии в срок до 23.05.2014: 2.1. принять решение об отмене протокола №57/1-ЭА от 29.04.2014 и протокола №57/2-ЭА от 05.05.2014; 2.2. передать решение об отмене протоколов ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» для размещения на официальном сайте; 3. ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» в срок до 01.06.2014: 3.1. разместить решение об отмене протоколов, указанных в п.2.1. предписания, на официальном сайте; 3.2. внести изменения в документацию о закупке с учетом положений Закона №44-ФЗ и решения УФАС по Челябинской области от 12.05.2014 №233-ж/2014, продлит сроки подачи заявок на срок не менее чем 15 дней с момента размещения на официальном сайте извещения о внесении изменений в документацию о закупке; 3.3. продолжить определение подрядчика; 4. ОАО «ЕЭТП» с 16.05.2014 обеспечить ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» возможность исполнения п.3 предписания; 5. ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» до 10.06.2014 направить в УФАС по Челябинской области доказательства исполнения предписания.

Решение и предписание управления оспорены заявителем в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения от 12.05.2014 №233-ж/2014 в части п.1 мотивировочной части решения, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии установленной законом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности решения в этой части. Отказывая в удовлетворении остальной части требований заявителя, суд указал на соответствие закону выводов управления в этой части.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24, ст.59 Закона №44-ФЗ осуществление закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд может осуществляться путем проведения аукциона в электронной форме (электронного аукциона), относящегося к конкурентным способам определения поставщиком (подрядчиков, исполнителей) и представляющего собой аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Частью 4 ст.64 Закона №44-ФЗ установлено, что к документации