Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А76-2489/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обоснованно отмечено судом первой инстанции, в период 2010 и 2011 годов ООО «Планета Авто» не являлось собственником объекта (так как объект еще не был создан и не являлся объектом гражданских прав), в связи с чем право на него не могло быть передано.

Исходя из условий договора инвестирования, до момента окончания строительных работ и фактической передачи объекта заявителю первоначальная стоимость здания не могла быть сформирована, а потому, исходя из требований п.п.7, 8 ПБУ 6/01, п.22 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 №91н,  объект не мог быть принят обществом к учету в качестве основного средства.

Принимая во внимание, что в силу ст.374 НК РФ необходимым условием отнесения имущества налогоплательщика к объекту налогообложения налогом на имущество является учет этого имущества на балансе организации в качестве объекта основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, в рассматриваемой ситуации у общества в налоговые периоды 2010 и 2011 годов отсутствовали основания для включения спорного объекта недвижимости в налоговую базу.

При этом суд учитывает наличие объективных препятствий для учета спорного объекта недвижимости на балансе общества в рассматриваемые периоды и отсутствие доказательств намеренного неосуществления заявителем такого учета в целях уменьшения налоговой базы по налогу на имущество.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованном доначислении налоговым органом заявителю налога на имущества за 2010 и 2011 годы, соответствующих пеней и налоговых санкций в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ.

Всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба инспекции – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.110, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2014 по делу №А07-2489/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     А.А. Арямов

Судьи:                                                                                            В.В. Баканов

                                                                                                       М.Б. Малышев