Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А76-2489/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

7 лет до 10 лет включительно) отнесены объекты по коду Общероссийского классификатора основных фондов (далее – ОКОФ) 11 0000000 – здания сборно-разборные и передвижные; к седьмой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно) отнесены объекты основных средств по классу ОКОФ 11 0000000 – здания деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные; к восьмой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно) отнесены здания (кроме жилых) бескаркасные со стенами облегченной каменной кладки, железобетонными, кирпичными и деревянными колоннами и столбами, с железобетонными, деревянными и другими перекрытиями, здания деревянные с брусчатыми и бревенчатыми рубленными стенами, сооружения обвалованные; к девятой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 25 лет до 30 лет включительно) отнесены здания (кроме жилых) овоще- и фруктохранилища с каменными стенами, колонны железобетонные или кирпичные, покрытия железобетонные; к десятой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет) отнесены здания, кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями).

Как установлено судом первой инстанции отнесение объектов - здание техноторгового центра по обслуживанию автомобилей (инв. №1), здание №2 – цех дополнительного оборудования (инв. №918), кузовной цех (инв. №919), холодный склад (инв. №599) и холодный склад (инв. №905) (введенных в эксплуатацию распоряжениями директора ООО «Планета Авто» от 29.07.2005 от 01.10.2008, от 28.02.2006 и от 01.10.2008) к амортизационным группам осуществлено обществом  на основании анализа сведений об использованных при строительстве указанных объектов материалов, содержащихся в проектной документации и сертификатах на эти объекты, с учетом оформленных по результатам обследования ООО «Стройреконструкция» технических заключений, с учетом рекомендаций осуществляющей аудит общества аудиторской компании.

В частности, обществом приняты во внимание следующие технические характеристики указанных объектов:

- Здание № 2 (Цех доп. оборудования, кузовной цех) имеет стены из облегченной каменной кладки (мелкие ячеистые блоки и кирпич), в своем составе имеют железобетонные и кирпичные колонны и столбы, железобетонные (в некоторых местах – деревянные) перекрытия;

- Здание №1 (Главный корпус. Техноторговый центр по обслуживанию автомобилей) относится к каркасно-обшивному и панельному, т.к. фактически произведено из каркаса, обшитого панелями типа «сэндвич» (внешние наружные стены, перекрытия) о чем имеется указание в Техническом паспорте на нежилое здание от 23.12.2004;

- Здание № 3 (Вспомогательный корпус) относится к бескаркасному типу, несущие стены выполнены из облегченной каменной кладки (мелкий пеноблок, кирпич) и стеновых панелей, в своем составе имеют облегченные железобетонные перекрытия и перекрытия из профилированного листа, кирпичные колонны и столбы;

- холодные склады (2 шт.) фактически относятся к временным зданиям-сооружениям, т.к. они выполнены без фундамента (не связаны с земельным участком), т.е. являются передвижными).

Как указывает заявитель, в целях подтверждения своей позиции он обратился к независимому аудитору в области аудита строительных объектов - ООО «Техноком-Инвест», который по результатам исследования материалов зданий и натурного наружного осмотра установил отнесение здания техноторгового центра  к седьмой амортизационной группе, здания №2 (Цех доп. оборудования, кузовной цех) и здания №3 (Вспомогательный корпус) – к восьмой амортизационной группе, а здания холодных складов – пятой группе. Однако, соответствующие доказательства заявителем в материалы дела не представлены.

Из текста оспоренного решения инспекции следует, что вывод о необходимости отнесения указанных объектах к иным амортизационным группам сделан по итогам анализа технических характеристик зданий, содержащихся в технических паспортах, а также по результатам проведенного в ходе проверки с привлечением специалистов осмотра здания, и с учетом полученного в ходе проверки письменного мнения ОАО институт «Челябинский Промстройпроект», привлеченного в качестве специалиста на договорной основе.

Вместе с тем, приведенный в акте проверки и решении инспекции анализ содержания технических паспортов спорных объектов не противоречит выводам заявителя, сделанным по итогам оценки этих же документов и не свидетельствует о необоснованности позиции общества в рассматриваемой части.

Протокол осмотра зданий от 08.08.2013 №7 сведений о технических характеристиках объектов и о примененных при их строительстве материалах не содержит (в протоколе осмотра отражена лишь планировка помещений, отмечено состояние внутренней и наружной отделки и отсутствие видимых дефектов). В этой связи протокол осмотра не может являться доказательством неверного отнесения обществом объектов к амортизационным группам.

Полученному в ходе проверки письменному мнению привлеченного инспекцией специалиста от 22.08.2013 судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Указанный документ представляет собой мнение составившего его лица и не является результатом экспертного исследования. При этом из содержания этого документа следует, что он составлен исключительно по итогам оценки технических паспортов объектов и протокола осмотра от 08.08.2013 №7 (без проведения в отношении объектов дополнительных исследований и изысканий). Сведений о том, по каким причинам привлеченный специалист пришел к выводу о необходимости отнесения спорных объектов к тем или иным амортизационным группам рассматриваемый документ не содержит (фактически в нем содержатся лишь общее описание объектов и итоговые выводы без какого-либо обоснования). Таким образом, рассматриваемое письменное мнение специалиста нельзя признать самостоятельным доказательством необоснованности позиции заявителя.

Экспертиза в порядке, предусмотренном ст.95 НК РФ в ходе налоговой проверки не проводилась. Иных доказательств неправомерного отнесения обществом спорных объектов к соответствующим амортизационным группам не представлено.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, амортизация начисляется обществом по спорным объектам начиная с 2005 года и при проведении в отношении заявителя налоговых проверок ранее, претензий к порядку осуществления такой амортизации налоговыми органами не предъявлялось (решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска от 10.12.2010 №35).

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необоснованности доначисление налоговым органом заявителю налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы, а также начисления соответствующих пеней.

Основанием для начисления ООО «Планета Авто» налога на имущество за 2010 и 2011 годы в общей сумме 6705932 руб., начисления пеней в сумме 1414251,37 руб. и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1810137,4 руб. послужил вывод инспекции о занижении заявителем в указанные периоды налоговой базы ввиду не включения в нее объекта недвижимости – здания Комплекса по продаже автомобилей по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 82.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 НК РФ.

Порядок ведения бухгалтерского учета основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств ПБУ 6/01», утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н (далее – ПБУ 6/01), в соответствии с которым основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (п.п.7, 8). Активы принимаются в бухгалтерском учете в качестве основных средств при выполнении следующих условий: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации; б) объект предназначен для использования свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономическую выгоду (доход) в будущем (п.4).

В силу Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 №91н (в редакции, действовавшей по состоянию на 01.07.2010), основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно; получения государственным и муниципальным унитарным предприятием при формировании уставного фонда; поступления в дочерние (зависимые) общества от головной организации; поступления в порядке приватизации государственного и муниципального имущества организациями различных организационно-правовых форм (акционерным обществом и др.); в других случаях (п.22). По бухгалтерскому учету основных средств по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию (п.52).

Проведенной проверкой установлено, что между ООО «Планета Авто» (инвестор) и ООО «Про Медиа» (застройщик) заключен договор инвестирования строительства Комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей от 01.03.2008. В соответствии с этим договором окончательный размер площади объекта определяется по результатам первичной технической инвентаризации при вводе объекта в эксплуатацию.

Из сведений, представленных по запросам инспекции Челябинским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», следует, что технический паспорт на рассматриваемое нежилое здание («Комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей (1 очередь строительства), литера А», расположенное по адресу: г.Челябинск, Копейское шоссе, д. 82), составлен по состоянию на 02.06.2010.

Материалами налоговой проверки подтверждено, что указанное нежилое здание в период с 3 квартала 2010 года по 4 квартал 2011 года частично передавалось заявителем в аренду (в объеме 74,3%) (акты приема-передачи недвижимого имущества, договоры аренды недвижимого имущества, заключенных между обществом и ООО «ФордЦентВосток», ООО «Автогарантия», ИП Татаровой Ю.В., ООО «Центр Экспертизы Сюрвей»). При этом, из договоров аренды следует, что следует, что помещения (части помещений) на момент передачи их в аренду оборудованы рабочими местами, производственным оборудованием, кондиционерами, системами видеонаблюдения, системами пожарной и охранной сигнализации, телефонной связью и линией электронной связи, системами электронного доступа.

Из пояснений опрошенных в ходе проверки работников ООО «Планета Авто» (менеджера по закупу запасных частей Мызгина А.С., заместителя директора по строительству Барковской Е.М., директора Кольцук А.П.) и аварийного комиссара ООО Центр экспертизы «Сюрвей» Мяготин О.А. следует, что здание к середине 2010 года было достроено полностью, все инженерные коммуникации работали. Помещения выглядели полностью готовыми, работала столовая, во всех кабинетах работали люди (рабочие места оборудованы необходимой мебелью и офисной техникой). В ремонтной и сервисной зонах имелось оборудование: подъемники, ящики, покрасочные камеры, весь необходимый инструмент. После сдачи здания в аренду в нем проводились работы, связанные с тем, что Управление строительного надзора не принимало систему пожаротушения и ее пришлось переделывать. Также имелись замечания строительных надзорных органов, которые впоследствии устранялись длительное время. Здание длительное время не могло быть введено в эксплуатацию в связи с тем, что Администрация г.Челябинска долго оформляла продление договора аренды земельного участка (без которого ввести здание в эксплуатацию невозможно), а также в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков.

Оценив указанные доказательства, инспекция пришла к выводу о соответствии рассматриваемого здания с 01.07.2010 необходимым требованиям для его ввода в эксплуатацию и фактически использовалось в целях осуществления основной производственной деятельности, в связи с чем должно было быть включено заявителем в состав налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций.

Между тем, как следует из договора инвестирования строительства от 01.03.2008, застройщик организует проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта и передает его Инвестору по акту приема-передачи результата инвестиционной деятельности.

В соответствии с представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ, обязательства сторон по договору инвестирования (включая осуществления обществом инвестирования строительства и выполнение застройщиком строительных, отделочных и пусконаладочных работ) исполнялись до 2013 года. Это обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела предписаниями регионального органа Госстройнадзора об устранении нарушений при строительстве объекта (включая предписание о необходимости замены трансформаторной подстанции от которой запитан весь объект), которые фактически исполнены застройщиком лишь 12.10.2012.

22.10.2012 в отношении указанного объекта получено заключение регионального органа Госстройнадзора №370 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил). 13.02.2013 застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Объект фактически передан заявителю застройщиком по акту приема-передачи объекта инвестирования от 01.03.2013, а 05.04.2013 право собственности ООО «Планета Авто» на объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, как