Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А76-2489/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11092/2014

г. Челябинск

07 октября 2014 года

Дело № А76-2489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2014 по делу №А76-2489/2014 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Планета Авто» – Зиганова А.М. (доверенность от 09.01.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области – Порцина Т.А. (доверенность от 09.01.2014 №03-08/7).

Общество с ограниченной ответственностью «Планета Авто» (далее – заявитель, ООО «Планета Авто», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области) о признании недействительным решения от 30.09.2013 №20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2014) требования заявителя удовлетворены частично, оспоренное решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 1239712 руб., налога на имущество в размере 6705932 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 31,47 руб. и пени по налогу на имущество в размере 1414251,37 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 1340783,8 руб., и предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ (при наличии обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.112 НК РФ) в виде штрафа в размере 469353,6 руб., а также предусмотренной ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 1027,5 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным оспоренного решения в части доначисления налога на прибыль и налога на имущество, соответствующих пеней и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ, МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области обжаловало его в этой части апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение арбитражного суда в обжалованной части отменить, а в удовлетворении требований заявителя в этой части отказать.

         В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на обоснованность доначисления приведенных в оспоренном ненормативном акте сумм налога на прибыль и налога на имущество, соответствующих пеней и налоговых санкций. Обращает внимание на то, что в ходе проведенной проверки налоговым органом выявлен факт занижения заявителем налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы за счет отнесения в состав расходов, уменьшающих сумму дохода, сумм амортизации имущества в размере 6198552 руб. в результате неверного определения амортизационных групп по четырем объектам недвижимости. Надлежащее, по мнению инспекции, отнесение этих объектов к иным амортизационным группам произведено исходя из технических характеристик этих объектов, указанных в их паспортах и установленных в ходе проведенного осмотра. При этом выводы налогового органа в этой части подтверждены мнением привлеченного на договорной основе специалиста, которое по существу является лишь дополнительным доказательством. Инспекция считает также, что имевший место факт не выявления этого нарушения по результатам предыдущей налоговой проверки не может свидетельствовать о незаконности оспоренного решения. По мнению подателя жалобы, в решении суда первой инстанции не отражены мотивы, по которым суд оценил правильность отнесения объектов к тем или иным амортизационным группам. Обосновывая правомерность доначисления налога на имущество, инспекция указывает на выявление в ходе проверки факта занижения заявителем в 2010 и 2011 годах налоговой базы ввиду не включения в нее объекта недвижимости, обладающего всеми признаками основного средства, фактически использовавшегося обществом более 12 месяцев путем предоставления его частей в аренду, приносившегося регулярный доход и не предназначавшегося для перепродажи. При этом, по мнению инспекции, обязанность по уплате налога возникает с момента начала использования имущества в хозяйственной деятельности и не связана с фактом включения его в состав основных средств и государственной регистрацией права. Налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что проверкой установлены факты полной готовности объекта в эксплуатацию на момент получения технического паспорта на него (02.06.2010) и предоставления заявителем отдельных частей этого объекта в аренду сторонним организациям с 3 квартала 2010 года по 4 квартал 2011 года в состоянии, позволяющем осуществлять предпринимательскую деятельность. Отсутствие правоустанавливающих документов на объект недвижимости, по мнению инспекции, не может служить основанием для освобождением от уплаты налога.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения инспекций в части доначисления налога на прибыль и налога на имущество, соответствующих пени и налоговых санкций в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ, и возражений против пересмотра решения суда только в этой части сторонами не заявлено, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется на предмет его законности и обоснованности исключительно в указанной части.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, ООО «Планета Авто» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027403773737 и состоит на налоговом учете в МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области.

По итогам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки заявителя, результаты которой оформлены актом от 23.08.2013 №16, с учетом письменных возражений заявителя, налоговым органом принято решение от 30.09.2013 №20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы в сумме 1239717 руб., недоимку по налогу на имущество организаций за 2010 и 2011 годы в сумме 6705932 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 31,47 руб., пени по налогу на имущество в сумме 1414251,37 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество за 2010 и 2011 годы в результате занижения налоговой базы – в виде штрафа в сумме 1340783,8 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы (с учетом отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.112 НК РФ) – в виде штрафа в размере 469353,6 руб., и по ст.123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом – в виде штрафа в размере20455 руб.

Решение от 30.09.2013 №20 обжаловано обществом в порядке подчиненности в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.01.2014 №16-07/000032 решение МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 30.09.2013 №20 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 30.09.2013 №20, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и налога на имущество, соответствующих пени и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, суд первой инстанции руководствовался выводом о несоответствии оспоренного ненормативного акта в указанной части закону.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления ООО «Планета Авто» налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы в сумме 1239712 руб. послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы ввиду отнесения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, сумм амортизации в размере 6198552 руб. в результате неверного определения амортизационных групп по объектам недвижимости: здание техноторгового центра по обслуживанию автомобилей (инв. №1) – срок полезного использования определен обществом 181 мес., что соответствует 7 амортизационной группе; здание №2 – цех дополнительного оборудования (инв. №918) и кузовной цех (инв. №919) – срок полезного использования определен обществом 241 мес., что соответствует 8 амортизационной группе; холодный склад (инв. №599) – срок полезного использования определен обществом в количестве 85 мес., что соответствует 5 амортизационной группе; холодный склад (инв. №905) – срок полезного использования определен обществом 121 мес., что соответствует 6 амортизационной группе.

По результатам анализа приведенных в технических паспортах этих объектов технических характеристик, а также проведенного осмотра зданий, результаты которого оформлены протоколом осмотра от 08.08.2013 №7, с учетом заключения привлеченного инспекцией на договорной основе специалиста ОАО институт «Челябинский Промстройпроект» от 22.08.2013 №258, инспекция пришла к выводу о необходимости отнесения указанных объектов к следующим амортизационным группам: здание (инв. №1), здание №2 (инв. №918) и кузовной цех (инв. №919) – к 10 амортизационной группе; холодный склад (инв. №599) и холодный склад (инв. №905) – к 7 амортизационной группе. Этот обстоятельство и послужило основанием для доначисления обществу спорной суммы налога на прибыль. При этом начисление налога произведено исходя из минимального срока амортизации, предусмотренного Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1.

В силу ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (п.1). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п.2).

К числу расходов, связанных с производством и (или) реализацией отнесены суммы начисленной амортизации (пп.3 п.2 ст.253 НК РФ). При этом амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40000 рублей (п.1 ст.256 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.258 НК РФ, амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями этой статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1: к пятой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше