Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А76-5092/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10099/2014

г. Челябинск

07 октября 2014 года

Дело № А76-5092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинский городской электрический транспорт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2014 по делу № А76-5092/2014 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

 муниципального унитарного предприятия «Челябинский городской электрический транспорт» - Воротынцева А.Г. (доверенность от 09.01.2014                № 73);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Фаустова А.О. (доверенность от 27.05.2014 № 69);

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранс» -              Марамзин В.Л. (доверенность от 20.02.2014).

         Муниципальное унитарное предприятие «Челябинский городской электрический транспорт» (далее - заявитель, МУП «ЧелябГЭТ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительными решения от 26.01.2014 и предписания от 24.02.2014 № 1 по делу                                   № 5-03-18.1/2014.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранс» (далее - ООО «ЭнергоТранс»), индивидуальный предприниматель Хомяк Ирина Александровна (далее - ИП Хомяк И.А.).

         Решением суда от 04.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

         По мнению МУП «ЧелябГЭТ», вывод суда о том, что в конкурсной документации отсутствует требование о предоставлении в составе заявки на участие структуры предлагаемой цены и ее обоснование, не соответствует обстоятельствам дела. Положение предприятия о закупках не противоречит Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон             о закупках) и Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

         Предприятие ссылается на то, что суд в решении не отразил, какие принципы, указанные в статье 3 Закона № 223-ФЗ, нарушают пункты 24.1, 24.2 Положения о закупках МУП «ЧелябГЭТ».

         Как указывает заявитель, нарушения прав участников закупки на свободное формирование цены допущено не было.

         Кроме того, предприятие ссылается на то, что антимонопольный орган при разрешении дела по жалобе ООО «ЭнергоТранс» вышел за пределы представленных ему полномочий.

Представители УФАС и ООО «ЭнергоТранс» в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленных отзыва и письменных пояснений, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

ИП Хомяк И.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечила. С учетом мнения явившихся представителей сторон и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ИП Хомяк И.А.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23.09.2014 по 30.09.2014.

В судебном заседании 30.09.2014 представитель УФАС представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений на нее, заслушав объяснения представителей сторон  и третьего лица, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, 20.01.2014 МУП «ЧелябГЭТ» разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого конкурса на право оказания клининговых услуг, включающих комплексную уборку помещений, закрепленных за МУП «ЧелябГЭТ» на праве хозяйственного ведения. Заказчиком запроса предложений является МУП «ЧелябГЭТ».

         Начальная (максимальная) цена контракта - 4 200 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18%.

         В соответствии с протоколом № 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 10.02.2014 было подано семь заявок – обществами с ограниченной ответственностью ЦКО «Офис-контроль»,                «Клин Сервис», «Промхолдинг», «ЭнергоТранс», «Керхер Инжиринг Профи»; индивидуальными предпринимателями Лукмановой С.В. и Хомяк И.А.

         11.02.2014 заказчик направил в адрес ООО «ЭнергоТранс» письмо от 11.02.2014 исх. № 224 с просьбой представления структуры предлагаемой цены и ее обоснованием (сметным расчетом) в письменном виде в срок                                  до  14 час. 00 мин. 12.02.2014.

         ООО «ЭнергоТранс» в своем письме от 12.02.2014 исх. № 13 представило МУП «ЧелябГЭТ» запрашиваемую структуру предлагаемой цены и ее обоснование (сметный расчет).

         В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на право оказания клининговых услуг от 12.02.2014 № 2 к участию в открытом конкурсе не были допущены 2 участника - общества с ограниченной ответственностью «Промхолдинг» и «ЭнергоТранс».

В качестве причины отклонения заявки ООО «ЭнергоТранс» указано на следующее: «На основании пункта 4.14.1.8 Документации открытого конкурса «На право заключения договора на оказание клининговых услуг, включающих комплексную уборку помещений, закрепленных за МУП «ЧелябГЭТ» на праве хозяйственного ведения» и возникновения сомнений по представленной цене работ в соответствии с пунктами 24.1 и 24.2 Положения о закупках товаров, работ, услуг МУП «ЧелябГЭТ», было направлено письмо в адрес участника закупки, с просьбой о представлении структуры цены в письменном виде. Участник закупки не представил структуры предлагаемой цены в указанные сроки».

         Посчитав действия (бездействие) МУП «ЧелябГЭТ», выразившееся в необоснованном недопуске к участию в открытом конкурсе на право оказания клининговых услуг, необоснованными, ООО «ЭнергоТранс» обратилось с жалобой в УФАС.

По результатам проверки УФАС принято решение от 26.01.2014 по делу № 5-03-18.1/2014, в соответствии с которым:

- жалоба ООО «ЭнергоТранс» признана обоснованной;

- действия МУП «ЧелябГЭТ» при проведении открытого конкурса, выразившиеся в необоснованном недопуске к участию в конкурсе ООО «ЭнергоТранс», признаны противоречащими частям 1, 6 статьи 3 Закона                      № 223-ФЗ, части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ;

- действия МУП «ЧелябГЭТ», выразившиеся в утверждении в Положении о закупках товаров, работ, услуг МУП «ЧелябГЭТ» от 28.12.2012 требований пунктов 24.1, 24.2 соответствующего содержания, а также в их применении, признаны  нарушением частей 1, 6 статьи 3 № 223-ФЗ, пункта 1 части 1                статьи 17 Закона № 135-ФЗ (т.1, л.д. 6-13).

         На основании данного решения антимонопольным органом выдано предписание от 24.02.2014 № 1 (т.1, л.д. 14-16) (с учетом определения УФАС  об исправлении опечатки от 07.05.2014 (т.2, л.д. 92-93)), которым                               МУП «ЧелябГЭТ» предписано:

         1. Прекратить нарушение частей 1, 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в необоснованном недопуске к участию в открытом конкурсе на право оказания клининговых услуг, включающих комплексную уборку помещений, закрепленных за МУП «ЧелябГЭТ» на праве хозяйственного ведения, ООО «ЭнергоТранс» (извещение № 31400824308);

         2. В срок до 06.03.2014 отменить открытый конкурс на право оказания клининговых услуг, включающих комплексную уборку помещений, закрепленных за МУП «ЧелябГЭТ» на праве хозяйственного ведения (извещение № 31400824308), отменить протоколы, составленные в ходе проведения данного открытого конкурса;

         3. Исключить из Положения о закупках товаров, работ, услуг                            МУП «ЧелябГЭТ» от 28.12.2012 пункт 24.1: «предприятие вправе отклонить заявку, поданную претендентом на участие в процедуре закупки, если оно установило, что предложенная в ней цена в сочетании с другими предложениями заявки в отношении объекта закупки аномально занижена, то есть на 25 (двадцать пять) или более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора, указанной предприятием в извещении об осуществлении закупки, и у предприятия возникли обоснованные сомнения в способности участника процедур закупок исполнить договор на предложенных условиях.»; пункт 24.2: «при представлении заявки, содержащей предложение о цене договора на 25 или более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора, указанной предприятием в извещении об осуществлении закупки, участник, представивший такую заявку, обязан представить структуру предлагаемой цены и обоснование такой цены. При этом предприятие обязано в сроки, предусмотренные процедурами закупок, провести анализ всей информации, представленной участником в заявке. В случае, если участник процедур закупок не представил указанную информацию, подтверждающую способность участника процедур закупок исполнить договор на условиях, предложенных таким участником и установленных документацией о закупке, предприятие отклоняет заявку такого участника с указанием причин отклонения».

         Не согласившись с указанными решением и предписанием, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал правильным вывод антимонопольного органа о том, что требования, указанные в Положении о закупках товаров, работ, услуг МУП «ЧелябГЭТ», противоречат частям 1 и 6  статьи 3 Закона о закупках, а также части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку по своему смыслу направлены на координацию деятельности хозяйствующих субъектов путем установления рамок, в пределах которых данные хозяйствующие субъекты имеют право формировать цену на товар или услугу. Наличие таких пунктов в Положении препятствует осуществлению хозяйствующим субъектом своего законного права на свободное формирование цены. Кроме того,                      суд указал, что МУП «ЧелябГЭТ» необоснованно не допустило ООО «ЭнергоТранс» к участию в открытом конкурсе, данные действия                           МУП «ЧелябГЭТ» являются нарушением частей 1, 6 статьи 3 Закона о закупках.

         Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона № 135-ФЗ положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

         Согласно части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.

         В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

         1) информационная открытость закупки;

         2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

         3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

         4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки. 

  Частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

При этом участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке