Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А07-16705/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отказ в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы на тот факт, что ссылка суда на отсутствие  причин обращения и обоснования обеспечения иска, является необоснованной, не принимается судом апелляционной инстанции. Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. Определение о возвращении заявления истцом не обжаловано.

Указание истца на тот факт, что вопрос о наложении штрафа на эксперта Маринина А.В. не разрешен, апелляционным судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого дела и не являются безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Заявление ИП Зайдуллина А.У. на имя председателя Арбитражного суда Республики Башкортостан о замене судьи, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщено ввиду отсутствия соответствующего ходатайства.

Довод истца о том, что арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела нарушил принципы равноправия сторон и равенства всех перед судом, не может быть принят во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, ввиду недоказанности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнитель обращался с претензиями по факту отсутствия назначения руководителя проекта со стороны заказчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неназначение руководителя проекта  препятствовало выполнению договорных обязательств.

В силу ч. 1 ст.108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

С учетом изложенного, поскольку ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы поступило и от истца, и от ответчика, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы по ее оплате путем внесения соответствующих сумм на депозит суда указанные лица в соответствии с приведенными нормами должны нести поровну.

Довод истца, что ходатайство о проведении экспертизы не заявлял, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела (т.2 л.д. 165-165).

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку обязанность по оплате экспертизы ООО «БИТ Центр Автоматизации Учета» на депозитный счет суда исполнена только ответчиком на основании платежного поручения № 129 от 25.11.2013, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ООО «БИТ Центр Автоматизации Учета» 36 000 руб. 00 коп.

В ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п.6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку расходы, связанные с выплатой вознаграждения экспертам, являются судебными расходами, они подлежат распределению в соответствии с вышеуказанной нормой.

В связи с тем, что в удовлетворении иска ИП Зайдуллину А.У. отказано, судебные расходы по делу подлежат возложению на истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2014 по делу № А07-16705/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Зайдуллина Азата Усмановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Н.Г. Плаксина

                                                                                                            О.Б. Фотина