Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А07-16705/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10472/2014

г. Челябинск

07 октября 2014 года

Дело № А07-16705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Зайдуллина Азата Усмановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2014 по делу № А07-16705/2012 (судья Давлеткулова Г.А.).

Индивидуальный предприниматель Зайдуллин Азат Усманович (далее – ИП Зайдуллин А.У., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Росстанкоцентр» (далее – ОАО «Росстанкоцентр», ответчик) о взыскании  47 005 руб. 00 коп. задолженности, 8 326 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых уточненных исковых требований т. 3 л.д. 39-40).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2014 в удовлетворении уточненных требований отказано, с ИП Зайдуллина А.У. в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИТ Центр Автоматизации Учета» (далее – ООО «БИТ Центр Автоматизации Учета») взыскано 36 000 руб. 00 коп. расходов на проведение повторной программно-технической экспертизы.

С ИП Зайдуллина А.У. в пользу ОАО «Росстанкоцентр» взыскано 36 000 руб. 00 коп. расходов на проведение повторной программно-технической экспертизы.

Кроме того, с ИП Зайдуллина А.У. в доход федерального бюджета взыскано 113 руб. 27 коп. государственной пошлины (т.3 л.д. 66-72).

ИП Зайдуллин А.У. с принятым судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Судом первой  инстанции нарушил принцип равенства всех перед законом и судом, предусмотренный ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что истец ходатайство о проведении экспертизы не заявлял. Кроме того, суд первой инстанции неправильно истолковал экспертное заключение.

Истцом было подано заявление об обеспечении иска, по результатам которого оно было оставлено без движения, в последствии судья Давлеткулова Г.А. вынесла определение о возвращении заявления. Истец указывает, что был лишен возможности на обжалование, в силу неясности, какой судебный акт подлежит обжалованию. Кроме того, ссылка суда на отсутствие  причин обращения и обоснования обеспечения иска, является необоснованной.

ИП Зайдуллин А.У. полагает, что поскольку в течение 5 дней с момента получения актов претензий со стороны ответчика не поступало, то согласно п.2.2. договора работы считаются принятыми без претензий, а акт выполненных работ согласованным. Возражения направлены ответчиком за сроком предусмотренным для отказа от подписания акта и предъявления претензий.

Кроме того, истец указывает, что 09.09.2013  суд вынес определение о назначении судебного заседания для разрешения вопроса о наложении штрафа на эксперта Маринина А.В., однако указанный вопрос остался без разрешения. На основании изложенного, истец обратился с заявлением к председателю Арбитражного суда Республики Башкортостан о замене судьи, в котором было отказано.

До начала судебного заседания от ОАО «Росстанкоцентр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Росстанкоцентр» (заказчик) и ИП Зайдуллиным А.У. (исполнитель) был заключен договор от 28.02.2011 № 63 (т.1 л.д. 13-15).

Согласно п.1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение комплекса работ по автоматизации (проект) согласно:

- перечня работ, указанного в приложении №1 к договору

- технического задания на внедрение, указанного в приложении №3, именуемого в дальнейшем ТЗ.

Согласно п.2.2 договора техническая приемка оформляется актами выполненных работ или листами учета рабочего времени, подписанными заказчиком. Датой исполнения обязательств по договору считается дата приемки выполненных работ на объекте указанная в акте сдачи-приемки или листе учета рабочего времени. Лист учета рабочего времени имеет право подписывать руководитель проекта со стороны заказчика либо директор заказчика. 

Пунктом 3.1. договора стоимость работ, предусмотренная договором, составляет 165 454 руб. 00 коп.

В соответствии п. 3.2. Договора сторонами определен порядок оплаты: 50 % перед началом выполнения этапа работ по Договору (аванс), 50 % в течение пяти рабочих дней после технической приемки работы (этапа работ).

Приложением № 1 к договору сторонами определены перечень этапов работ, суммы, ориентировочные сроки и контрольные примеры:

- приобретение подписки на ИТС – 5 454 руб. 00 коп.;

- 1 этап создание графического интерфейса общего бизнес-процесса – 13 650 руб. 00 коп.;

- 2 этап создание графического интерфейса бизнес-процесса – 22 600 руб. 00 коп.;

- 3 этап внедрение под ключ (обучение персонала заказчика с настройкой программы на местах) в соответствии с техническим заданием – 94 010 руб. 00 коп.;

- 4 этап создание видео и письменных инструкций для каждого рабочего места – 29 830 руб.; 00 коп.

Согласно календарному плану по оказанию услуг (приложение № 1 к договору) первый и второй этап подлежал выполнению с 07.03.2011 по 25.03.2011, третий этап – с 28.03.2011 по 31.05.2011, четвертый этап – с 18.04.2011 по 29.04.2011 (т.1 л.д. 16).

Приемка услуг по первому и второму этапу оформлена актом от 08.04.2011 № ЗА-00000018 на сумму 36 250 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 23).

Во исполнение договора ответчик перечислил денежные средства по платежным поручениям от 05.03.2011 № 19 на сумму 5 454 руб. 00 коп., от 05.03.2011 № 20 на сумму 18 125 руб. 00 коп., от 26.04.2011 № 57 на сумму 18 125 руб. 00 коп., от 26.04.2011 № 57 на сумму 47 005 руб. 00 коп. (50 % аванс по 3 этапу) в общей сумме 83 255 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 42, 44-45).

Протоколами совещаний от 07.09.2011 и от 01.11.2011 истцом устранялись недостатки, связанные с адаптацией работы программного продукта в соответствии с условиями договора путем внесения необходимых изменений в базовую конфигурацию (т.1 л.д. 53,54).

Истец направил в адрес заказчика односторонне подписанный акт выполненных работ от 05.03.2012 № СИ-00000061.

Поскольку ответчик услуги по акту от 05.03.2012 № СИ-00000061 не оплатил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, представлен односторонне подписанный акт выполненных работ от 05.03.2012 № СИ-00000061.

Суд первой инстанции обоснованно не принял указанный акт в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от подписания данного документа, суд обязан проверить обоснованность такого отказа.

Ответчик представил возражения в отношении спорного акта.

Согласно требованиям ч. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что услуги сданы для приемки ответчику.

В качестве основания отказа от оплаты услуг, ответчиком указаны замечания относительно объема и качества оказанных услуг.

Письмом от 13.06.2012 исх.№б/н ответчик уведомил истца о том, что для оплаты работ по 3 этапу, последнему необходимо устранить неработоспособность следующих отчетов: - корректировка заказа на производство;

- накладная на передачу полуфабрикатов в места хранения;

- ежемесячный отчет производства;

- накладная на передачу возвратных отходов в места хранения;

- план-фактический анализ производства.

Таким образом, представленный в материалы дела акт о приемке не может быть принят в качестве доказательства выполнения истцом предусмотренного договором объема работ, за которые он просит взыскать долг, поскольку последний не подписан со стороны ответчика, доказательства соблюдения истцом условий, дающих право на одностороннее подписание документов, в материалы дела не представлены, а ответчик не признает факт выполнения работ истцом на истребуемую истцом сумму.

Кроме того, факт невыполнения истцом предусмотренного договором объема работ подтверждается заключением экспертизы от 24.12.2013, выполненной Дубовниковым М.К.

Как следует из материалов дела, судом определением от 11.02.2013 была назначена экспертиза, выполнение которой было поручено эксперту ЗАО «РНБРЭО «Стандарт» Маринину А.В., которым представлено заключение № 73/21-2013 от 20.05.2013.

В связи с наличием в заключении противоречий и неточностей, а также в связи с невозможностью явки эксперта Маринина А.В. в судебное заседание для дачи пояснений по результатам проведенной экспертизы, судом данное заключение не принято

Определением от 02.10.2013 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой эксперту ООО «БИТ Центр Автоматизации Учета» Дубовникову М.К.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал экспертное заключение, судом апелляционной инстанции отклоняется. Вышеуказанным заключением установлено, что не все подсистемы программы, в которые в соответствии с ТЗ (техническим заданием) должны быть внесены изменения, работают корректно. Не все печатные формы корректно заполняются, некоторые формы вообще не заполняются. В ответе на шестой вопрос экспертом приводятся конкретные формы, которые не функционируют, либо заполняются не корректно.

В силу требований ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательства, и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Вышеуказанному экспертному заключению судом первой инстанции дана соответствующая оценка в порядке требований ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в данной части у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку результаты выполненных работ в виде установленного программного обеспечения предназначалась для заказчика, имеет для него потребительскую ценность и предполагает использование в предпринимательской деятельности, таким образом, невыполнение истцом предусмотренного договором объема работ при данных обстоятельствах правомерно повлек