Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А76-18426/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10085/2014

г. Челябинск

07 октября 2014 года

Дело № А76-18426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                             г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области                               от 14.07.2014 по делу № А76-18426/2013 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Промэлектроснаб» - Ильченко Е.Н. (доверенность от 17.07.2012);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                 г. Челябинска - Булатова А.И. (доверенность от 09.01.2014 № 05-10/000003).

Общество с ограниченной ответственностью «Промэлектроснаб»              (далее - заявитель, ООО «Промэлектроснаб», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                           г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция)                  о признании недействительным решения от 26.03.2013 № 178/13 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

         Решением суда от 14.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

  Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась                   в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.                          В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению инспекции, ей обоснованно сделан вывод о неуплате заявителем налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2008г. в размере 304 347 руб., поскольку операции по реализации товаров по грузовым таможенным декларациям (далее – ГТД) в налоговой декларации по НДС                    за 3 квартал 2008г. не отражались, а фактически были отражены только в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009г.

Кроме того, инспекция указывает, что в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009г., представленной в налоговый орган 29.10.2012, обществом были исключены из налоговой базы по НДС операции по реализации товаров по некоторым ГТД, помещенных под таможенный режим экспорта во 2 квартале 2009г., ранее отраженные налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009г., представленной 14.12.2010, в связи с чем инспекция полагает, что обоснованно сделан вывод о неуплате заявителем НДС за 2 квартал 2009г. в размере 120 432 руб.

Инспекция ссылается на то, что пакеты документов, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и подтверждающие право на применение налоговой ставки по НДС в размере  0%, в течение срока, указанного в пункте 9 статьи 165 НК РФ (в данном  случае- 270 календарных дней), заявителем собраны не были и в инспекцию               не представлялись.

Представитель ООО «Промэлектроснаб» в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании представленной ООО «Промэлектроснаб»  уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009г., представленной 29.10.2012, в которой общество заявило о переплате налога в размере 424 779 руб., инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правомерности применения вычетов по НДС и подтверждения обоснованности возмещения суммы налога, о чем составлен акт от 12.02.2013 № 488/13 (т.2, л.д. 7-13).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, при его надлежащем извещении, инспекцией вынесено решение от 26.03.2013 №178/13, которым на основании пункта 1 статьи 109               НК РФ отказано в привлечении к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах в связи с отсутствием события налогового правонарушения, начислены пени по состоянию на 26.03.2013 в размере                99 075 руб. и предложено уплатить, зачесть в счет переплаты НДС в размере 304 347 руб. по сроку уплаты 28.10.2008 (3 квартал 2008г.), НДС в размере 120 434 руб.  (424 779 руб. – 304 347 руб.) по срокам уплаты 20.07.2009 –  40 144 руб., 20.08.2009 – 40 144 руб., 20.09.2009 – 40 144 руб. (2 квартал 2009г.); пени в размере 99 075 руб. и представить уточненную налоговую декларацию за 1 квартал 2010г. с уменьшением начисленной суммы налога по 6 разделу декларации; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1, л.д. 22-25).

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.05.2013 № 16-07/001282@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено (т.2, л.д.46-51).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

  Частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что государственный орган доказывает обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта.

  Согласно статье 87 НК РФ к числу налоговых проверок отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

 НК РФ различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

  В соответствии со статьей 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации по НДС налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, путем проведения камеральной налоговой проверки в порядке, установленном  статьей 88 НК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа; камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

  Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном пунктом 5              статьи 100 НК РФ.

  По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит в порядке статьи 101 НК РФ решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

  Именно в таком решении о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, а также указывается размер выявленной недоимки применительно к проверяемому периоду (пункт 8 статьи 101 НК РФ).

  Одновременно с указанным решением в зависимости от характера и объема выявленных в ходе проверки нарушений налогового законодательства, отраженных в решении о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности, налоговый орган согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ принимает решение, констатирующее размер суммы налога, необоснованно заявленной налогоплательщиком к возмещению, - решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной суммы налога и решение о возмещении соответствующей суммы.

При этом правовое значение для решения вопроса о наличии либо отсутствии у налогоплательщика недоимки в результате необоснованного заявления к вычету НДС имеет не наличие права на возмещение такого                налога за соответствующий налоговый период, а фактическое получение налогоплательщиком средств посредством возмещения налога в форме возврата (зачета).

Согласно статьям 52, 54 НК РФ налогоплательщики-организации самостоятельно исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода.

  При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В данном случае камеральной налоговой проверке была подвергнута уточненная налоговая декларация за 2 квартал 2009г. (корректировка № 2).

Как верно отметил суд первой инстанции, в силу статей 88, 101 НК РФ               в акте камеральной проверки и в решении по результатам рассмотрения материалов проверки выводы проверяющего должны были касаться правильности расчетов налоговых обязательств именно к налоговому периоду  представленной (проверяемой) декларации.

Доводы о моменте определения налоговой базы должны были быть соотнесены с данными уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2009г. и повлиять на выводы в отношении правильности исчисления налога по данной декларации.

Между тем налоговым органом в ходе проверки установлено, в акте и в решении отражено следующее.

Общество 15.07.2009 представило в налоговый орган первичную декларацию по НДС за 2 квартал 2009г. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по данной декларации, составила 304 347 руб.

14.12.2010 ООО «Промэлектроснаб» представило в налоговый орган первую уточненную декларацию по НДС за 2 квартал 2009г. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по данной декларации, составила 729 126 руб.

29.10.2012 ООО «Промэлектроснаб» представило в налоговый орган вторую уточненную декларацию по НДС за 2 квартал 2009г. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по данной декларации, составила 304 347 руб.

В решении инспекции выводы акта поддержаны, однако, описательная часть решения дополнена не установленным в акте обстоятельством: сумма налога в размере 424 779 руб. по ГТД в связи с истечением 180 (270)-ти дневного срока на сбор документов в подтверждение налоговой ставки                         0 процентов исчислена в декларации за 1 квартал 2010г.

Таким образом, в решении сделан вывод, отсутствующий в акте, о необходимости доначисления налога в размере 424 779 руб. за 2 квартал 2009г. Учитывая выводы акта об излишне исчисленном НДС за 2 квартал 2009г. в размере 304 347 руб., налоговым органом определена сумма недоимки по                       2 кварталу 2009г. в размере 120 434 руб.

  Следовательно, в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ в оспариваемом решении не изложены обстоятельства налоговых нарушений так, как они установлены проверкой. При этом инспекция не спорит, что дополнительных мероприятий налогового контроля в камеральной проверке не проводилось и проводиться не может.  

Установление налоговым органом недоимки за 3 квартал 2008г., как и выводы относительно необходимости пересчета налоговых обязательств 1 квартала 2010г., необоснованны, поскольку декларация и налоговые обязательства по данным налоговым периодам  не были предметом настоящей проверки, таким  образом, налоговый орган фактически вышел за рамки камеральной проверки налоговой декларации за 2 квартал 2009г. и использовал приемы проверки, перераспределения налоговых баз, пересчета налоговых обязательств по различным налоговым периодам, присущие иной форме налогового контроля – выездной налоговой проверке.   

Особо следует отметить несоответствие выводов проверяющих в акте налоговой проверки в отношении определения