Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А07-5754/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и недостаточными.  

         Инспекция, не проведя опросов должностных лиц контрагентов, встречных проверок, анализа взаимоотношений выявленных основных участников рынка, в том числе владельцев рекламных конструкций и транспортных средств, достоверно и полно не установила все фактические обстоятельства дела, связанные с владением и пользованием заявителем указанными объектами в целях осуществления собственной рекламной деятельности по распространению рекламы, получения от этого экономических и необоснованных налоговых выгод во вменяемой   неуплате ЕНВД.   

  Относительно доначислений за 2011г. апелляционный суд указывает  следующее.

В решении инспекции указано, что согласно имеющимся в инспекции материалам (сопроводительные письма муниципального управления «Управление дизайна и наружной рекламы» (далее – МУП «УДНР») у заявителя имеется договор на эксплуатацию рекламного места на территории городского округа г. Уфа, согласно данному договору ООО «Оберон» приобретает за плату право на размещение в рекламном месте по адресу:                      г. Уфа, пр. Октября на ограждении рядом с домом №71/2 средств наружной рекламы. МУП «УДНР» представлен паспорт данного рекламного места                        №006-2008-145, а также расчеты оплаты за эксплуатацию рекламных мест ООО «Оберон» за 2011г.

Согласно расчетам инспекции, ООО «Оберон» с 01.01.2011 по 30.06.2011 ежемесячно эксплуатировало рекламные установки по следующим адресам:                 г. Уфа, пр. Октября 71/2 – площадь 180 кв.м., г. Уфа, ул. Революционная 54 – площадь 54 кв.м., г. Уфа, ул. 50 лет Октября 2 (панно) – площадь 72 кв.м. Всего 306 кв.м. ежемесячно до 01.07.2011. С 01.07.2011 по 31.12.2011 ежемесячно – по адресам: г. Уфа, ул. пр. Октября 71/2 – площадь 180 кв.м., г. Уфа,                              ул. Революционная 54 – площадь 54 кв.м. Всего с 01.07.2011 – 234 кв. м. ежемесячно (т.4, л.д. 80).

Фактически из объяснений инспекции следует, что указанные площади,              а также общие площади, использованные в расчетах начислений ЕНВД -                  306 кв.м. и 234 кв.м.,  взяты без дополнительной перепроверки и допустимого документального подтверждения необходимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ) из таблиц-расчетов платы за эксплуатацию рекламного места.  Между тем в данных документах имеется отметка заявителя о несогласии со сведениями (т.2, л.д.51-62).

 Однако, инспекция не спорит, что в отношении объектов по адресам:                г.Уфа, ул. Революционная 54, г. Уфа, ул. 50 лет Октября 2 (панно) не получены какие-либо документы, подтверждающие вещное право, права владения и пользования заявителя, разрешение на размещение на них рекламы, при проверке инспекция по данным адресам не установила факт их эксплуатации заявителем, иными доказательствами факт использования заявителем рекламных конструкций по данным адресам не подтверждается.

Согласно же паспорта рекламного места на объект по адресу: г. Уфа,                 пр. Октября 71/2 его площадь равна 90 кв.м. (т.2, л.д. 46), между тем инспекция производит начисления налога по данному объекту из расчета 180 кв.м.,             какие-либо убедительные пояснения по данным обстоятельствам инспекцией не дано. В течение двух судебных заседаний инспекция не представила апелляционному суду убедительные объяснения данным противоречиям, как и уточненный и достоверный расчет начислений. 

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне оценив в соответствии со статьями 65-71 АПК РФ выявленные инспекцией обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к верному выводу о недоказанности оснований для доначисления ЕНВД и пени.

  Таким образом, решение суда по существу спора является правильным, суд не ограничился проверкой соответствия документов формальным требованиям, а оценил все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.   

Между тем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания судебных расходов по госпошлине.

  Решением суда с инспекции взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (2 000 руб. за заявление об оспаривании ненормативного акта и 2 000 руб. за ходатайство о принятии обеспечительных мер (т.1, л.д. 9, 18)), кроме того, 2 000 руб., уплаченные по чек-ордеру от 26.03.2014, возвращены заявителю из федерального бюджета.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд                решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся                           в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед ним ходатайство                   о его разрешении. 

В силу подпункта 1 пункта 1, пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики; принятые по данному вопросу постановления Пленума обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

  Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная обществом за принятие обеспечительных мер, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета, а не взысканию с инспекции в качестве судебных расходов.

  При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части распределения судебных расходов (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2, часть 3 статьи 270 АПК РФ). Указанное нарушение не является следствием судебной оценки и  не может быть устранено иным способом.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по указанным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе  не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2014             по делу № А07-5754/2014 в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины  в размере 2 000 руб. за принятие обеспечительных мер отменить, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Местная реклама» указанную сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб. из федерального бюджета.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2014  по делу № А07-5754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              В.В. Баканов

                                                                                                          М.Б. Малышев