Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А07-5754/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

2, 3 решения).

  Указанный вывод сделан инспекцией на основе договоров, заключенных с контрагентами на оказание услуг по размещению рекламного материала на рекламных установках: обществами с ограниченной ответственностью «Хаус люкс» (от 01.02.2010 № 9), «Системс» (от 01.01.2010 № 01-2010), «Премиум» (от 01.01.2010 № 06), «Маяк» (от 01.01.2010  № 04-2010), «Грейс Аутодор»                   (от 01.05.2010 № 37-2010), «Ареал» (от 01.04.2010 № 30-2010), «Городская афиша-Екб» (от 01.04.2010 № 17-2010), «Менделееф Фитнес» (от 01.04.2010                № 23-2010), «МедиаСелекшен Челябинск» (от 20.04.2010 № 32-2010), «Эра Нью-Тон» (от 23.09.2010 № 78-2010), «Ивановская марка» (от 01.03.2010                       № 10-2010), «Гросс Трейд» (от 01.02.2010  № АД-15), «Линия» (от 01.11.2009 № 178/09), «Рекламный экспресс» (от 27.10.2008 № 49-08),                         «Партнер-Уфа» (от 01.01.2010 № 21-2010), «Комфорт» (от 01.04.2010                               № 24-2010), «Панелькомплект» (от 01.01.2010 № 03-2010), индивидуальными предпринимателями Диденко С.М. (от 30.10.2010 № 33/1), Павловым О.Е.                 (от 01.01.2010 № 16-2010),  Давлетшиной И.А. (от 01.01.2010 № 14-2010), закрытым акционерным обществом «МС Баинг» (от 01.04.2010 № 22-2010).

Кроме того, выводы инспекции построены на подписанном между ООО «Оберон» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Рекламный экспресс» (далее – ООО «Рекламный экспресс») (заказчик) договоре от 27.10.2008 № 49-08, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика совершать юридически значимые и иные действия, связанные с рекламной компанией клиента заказчика посредством распространения его рекламы на транспортном средстве. Исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению рекламного изображения, монтажу и обеспечению проката рекламного изображения заказчика на бортах транспортных средств.

         В приложениях № 2 и № 3 к договору сторонами согласованы вид транспортного средства, номера маршрутов, количество транспортных средств, срок проката (т.2 л.д.121-125).

         Во исполнение заключенного с ООО «Рекламный экспресс» договора ООО «Оберон» заключены договоры с муниципальным унитарным предприятием Управление электротранспорта городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 01.07.2009 № 801 и от 01.01.2010 № 07/28, согласно которым последнее (арендодатель) по заявке ООО «Оберон» (арендатор) предоставляет в аренду площадь внешней обшивки салона подвижного состава (троллейбуса/трамвая), для размещения рекламы.    

Поскольку ООО «Оберон» не являлось собственником либо владельцем транспортных средств по вышеуказанным договорам, а фактически было посредником между рекламодателем и собственником транспортных средств, суд первой инстанции верно посчитал, что данная деятельность заявителя по оспариваемым договорам не подпадает под уплату ЕНВД.

         Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2010 Олейник А.Н. (первый заместитель генерального директора муниципального унитарного предприятия Управления электротранспорта городского округа г. Уфа Республики Башкортостан) пояснил, что с 01.01.2010 все договорные отношения по размещению рекламы с ООО «Оберон» были прекращены, вся наружная реклама, размещенная  на внешней обшивке подвижного состава, демонтирована (т.6, л.д. 127-128). В свою очередь, инспекция вменяет заявителю неуплату ЕНВД и по договору от 01.01.2010 № 07/28.

Оказание услуг по размещению рекламного материала с вышеуказанными фирмами производилось на рекламных установках обществ с ограниченной ответственностью «МедиаАртГрупп» (далее – ООО «МАГ») и «Люкс-Неон» (далее – ООО «Люкс-Неон»), иных обществ и индивидуальных предпринимателей, с которыми заявителем были подписаны договоры на предоставление рекламных услуг.

         Согласно постановлениям главы администрации городского округа                    г. Уфа Республики Башкортостан от 17.04.2008 № 2157, от 21.04.2008 № 2257, от 17.04.2008 № 2158, от 30.06.2008 № 3887, от 17.04.2008 № 2156, от 17.04.2008 № 2168, от 17.04.2008 № 2159, от 30.06.2008 № 3888, от 17.04.2008 № 2160, от 30.06.2008 № 3856, от 28.04.2008 № 2417 рекламные места для размещения щитовых рекламных установок по адресам: г.Уфа,                                      ул. С.Перовской, рядом с домом № 23; ул. Менделеева, рядом с домом № 21; ул. Менделеева, рядом с домом № 23; ул. Уфимское шоссе, напротив э/о № 19; ул. Комсомольская, рядом с домом № 100; пр. Октября, рядом с домом № 68/2; на пересечении ул. Менделеева и ул. Лесотехникума, рядом с домом № 219 по ул. Менделеева; ул. Уфимское шоссе, напротив э/о № 29; ул. им. Г. Галле, рядом с домом № 10 по ул. Р.Зорге; ул. Уфимское шоссе, напротив э/о № 23;    ул. Ст. Кувыкина, рядом с домом № 131 - предоставлены ООО «МАГ».

         ООО «МАГ» с местной администрацией заключены договоры на эксплуатацию рекламного места на территории городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 17.04.2008 № НР-82-12, от 21.04.2008                                   № НР-82-14, от 17.04.2008 № НР-82-10, от 30.06.2008 №НР-82/17, от 17.04.2008 № НР-82-8, от 17.04.2008 № НР-82-13, от 17.04.2008 № НР-82-11, от 30.06.2008 № НР-82/16, от 30.06.2008 № НР-82/18, от 30.06.2008 № НР-82/19.                                    Из пункта 1.1 указанных договоров следует, что законным владельцем средств наружной рекламы (рекламных установок) является ООО «МАГ»                                       (т.5, л.д.19-39, 42-43).

         В материалах дела также имеются постановления главы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 05.06.2008 № 3301, от 28.04.2008 № 2412, от 02.04.2008 № 1790  о предоставлении ООО «Люкс-Неон» рекламных мест для размещения средств наружной рекламы в г.Уфе по адресам: путепровод по ул. Лесотехникума через проспект Салавата Юлаева; ул. Ахметова, рядом с домом № 390А; ул. Ахметова, рядом с домом № 316                     (т.5, л.д.49, 52, 55).

         Между ООО «Люкс-Неон» и администрацией городского округа               г. Уфа Республики Башкортостан заключены договоры на эксплуатацию рекламных мест на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28.04.2008 № НР-90/2 (ул. С.Перовской, напротив дома № 23), от 28.04.2008  № НР-90/1 (ул. С.Перовской, 19/2), от 05.06.2008 № НР-90/4                 (на ограждении по ул. Лесотехникума через проспект Салавата Юлаева),                      от 28.04.2008 № НР-90/3 (ул.Ахметова, рядом с домом № 390А), от 02.04.2008  № НР-90/1 (ул.Ахметова, рядом с домом № 316) (т.5 л.д.44-47, 50-51, 53-54, 5657). Из пункта 1.1 указанных договоров следует, что законным владельцем рекламных конструкций, установленных по вышеперечисленным адресам, является ООО «Люкс Неон».

         Владельцем временной щитовой рекламной установки по автодороге «Уфа-Затон», на которой размещалась реклама заказчиков, согласно постановлению главы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 20.12.2002 №6063 является общество с ограниченной ответственностью Концерн «Башрезерв» (т.5, л.д. 48).

         Согласно ответу муниципального унитарного предприятия Управление дизайна и наружной рекламы городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 16-16/74-13-А1 собственниками рекламных конструкций, расположенных в г. Уфе по адресам: ул. Ю.Гагарина, 46 является индивидуальный предприниматель Сагдаткиреева М.Б.; пересечение улиц Уфимское шоссе – Индустриальное шоссе – ООО «МАГ»; ул. Галле, рядом с домом № 10 по ул. Р.Зорге – ООО «МАГ»; ул. Менделеева, 23 – ООО «МАГ», общество с ограниченной ответственностью «Виртуоз»; ул. А.Королева, 15 – общества с ограниченной ответственностью «РА «Автограф», «Солнечный круг», индивидуальный предприниматель Сагдаткиреева М.Б. (т.2, л.д.63).

Таким образом, ООО «Оберон» не является владельцем рекламных установок, перечисленных в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении (таблицы № 1, № 2).

Инспекцией в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5                     статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что рекламные установки, на которых осуществлялось размещение рекламных материалов, находились во владении и пользовании ООО «Оберон».

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать               все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств (Постановления                      от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, Определения от 15.02.2005                      № 93-О, от 28.05.2009 № 865-О-О, от 19.03.2009 № 571-О-О).

Однако инспекция при проведении налоговой проверки и вынесении решения полным образом не изучила особенности функционирования рынка рекламных услуг, всесторонне не изучила, не учла и не опровергла реальную роль и фактическую взаимосвязь заявителя с его участниками.

В то же время инспекция не отрицает, что на практике распространены ситуации, когда сделки на оказание услуг по размещению (распространению) рекламы заключают с рекламодателями не сами исполнители этих услуг, а посредники (агенты, комиссионеры, поверенные). Налоговый орган также не учитывает, что распространение рекламы  и ее изготовление могут быть согласованы в разных договорах либо же выполняться разными субъектами.

К примеру, согласно Отраслевой системе стандартизации классификаторов видов экономической деятельности, продукции и услуг информатизации ОСТ 115.008-2001, утвержденной Министерством связи Российской Федерации и введенной в действие информационным письмом                 от 24.04.2001 № 2815, деятельность в области рекламы включает, в том числе: услуги по продаже и аренде места или времени для рекламы; услуги по планированию, созданию и размещению рекламы; консультативные услуги в области рекламы; услуги по распространению рекламы и доставки рекламного материала или образцов.

Владельцами рекламных конструкций являлись иные лица, которые, вопреки доводам инспекции, уплачивали ЕНВД и которым заявитель перечислял денежные средства от агентских договоров за минусом своего вознаграждения в качестве посредника.

Так, вопреки доводам инспекции, которая указывает, что ООО «МАГ»            не уплачивало ЕНВД, и заявитель не перечислял ему денежные средства, следует указать, к примеру, на выписку по операциям на банковском счете ООО «МАГ», согласно которой ООО «Оберон» периодически перечисляло денежные средства в соответствии с условиями агентского договора (например: 02.02.2009 – 125 000 руб., 05.02.2009 – 90 000 руб., 02.03.2009 – 50 000 руб., 17.03.2009 – 100 000 руб., 09.04.2009 – 150 000 руб.).

В свою очередь, ООО «МАГ» уплачивало ЕНВД (например: 05.02.2009 – 65 232 руб.), а также перечисляло в местный бюджет денежные средства                                    за эксплуатацию и размещение средств наружной рекламы и информации                         в г. Уфе (например: 05.02.2009 – 40 000 руб., 09.02.2009 – 50 000 руб., 17.02.2009 – 100 000 руб., 26.02.2009 - 45 000 руб., 17.03.2009 –                                20 000 руб., 17.03.2009 – 100 000 руб., 10.04.2009 – 150 000 руб., 01.06.2009 – 100 000 руб., 25.06.2009 – 100 000 руб.) (т.6, л.д. 112, 113, 115, 116, 119).

Инспекция не сопоставила налоговые базы заявителя, который находился на УСН, с налоговыми отчетами других фирм-участников рассматриваемых отношений с целью выяснения направлений денежных потоков и реального получателя доходов от рекламной деятельности, то есть определения фактических выгодоприобретателей, с выводом и подробным описанием  какой-либо предполагаемой схемы налоговой экономии. 

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы от 21.11.2011 № 08-04/9184 ООО «МАГ» применяет УСН и ЕНВД (т.10, л.д. 121).

Заявителем в материалы дела представлены налоговые декларации              ООО «МАГ» по ЕНВД с отметками налогового органа, из которых видно исчисление данного по рассматриваемому виду деятельности с указанием адресов размещения рекламных мест (т.5, л.д. 62-142).

Данные обстоятельства в ходе настоящей проверки не устанавливались и не оценивались, более того, не подтверждают доводы апеллянта о неуплате ООО «МАГ» ЕНВД.

Помимо вышеуказанных двух фирм имелись и другие субъекты, которых, как заказчиков рекламы (рекламодателей), налоговый орган не допросил, документы не проверил. Непоследовательно ссылаясь на поверхностную и различную  оценку агентских договоров заявителя, инспекция не учитывает, что от нее в ходе проверки требовалось установить фактическое содержание взаимоотношений.    

Заявитель указывает, что выступая в данной ситуации посредником, доходы от оказания рекламных услуг (как не опровергнуто инспекцией) получает не он, а исполнитель этих услуг, владелец рекламных конструкций. Посреднику же в данной ситуации выплачивается вознаграждение за посреднические услуги, данное вознаграждение и формирует доходы посредника от предпринимательской деятельности, которые облагаются                 ООО «Оберон» по УСН. Услуги же по созданию (изготовлению) рекламы, рекламоносителей, их монтажу, демонтажу не относятся к видам деятельности, подпадающими под систему налогообложения в виде ЕНВД.

Инспекция не спорит, что осуществление рекламной деятельности предполагает определение задач конкретного рекламораспространителя  в области рекламы и информации, разработку и организацию проведения рекламных мероприятий, установление целей, разработку тем, выбор средств и времени проведения рекламы, осуществление переговоров и заключение контрактов.

В рассматриваемой ситуации инспекция должна была доказать, что              ООО «Оберон» несло расходы на рекламную деятельность, получало в результате нее прибыль, связанную с распространением и (или) размещением наружной рекламы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 №3822/08) .

Вышеизложенное свидетельствует о том, что мероприятия налогового контроля со стороны инспекции проведены неполно.

Доводы, приведенные инспекцией в апелляционном суде относительно контрагентов ООО «Люкс-Неон» и ООО «МАГ», дополнительной переоценки агентских договоров, различий в площадях рекламных мест, предположения схемы ухода от налогообложения, не были указаны в акте налоговой проверки и в оспариваемом решении, а потому являются новыми и бездоказательными               с позиции подпункта 12 пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ,              части 4 статьи 200 АПК РФ и подлежат отклонению.

Таким образом, доводы инспекции построены на ненадлежащих и неполных доказательствах, являются неубедительными