Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А07-26199/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

характер, учитывая наличие возможности погашения задолженности перед банком за счет не залогового имущества. Доводы банка о том, что средств от реализации недостаточно для полного возмещения убытков, отклонены судом, как имеющие предположительный характер. При этом, судом приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что при реализации не залогового имущества в связи с неправомерным распределением денежных средств предыдущим арбитражным управляющим, денежные средства, поступившие от реализации имущества, имущественных прав будут распределяться между не залоговыми кредиторами с учетом допущенной ошибки арбитражного управляющего, исходя из их рыночной стоимости, денежных средств будет достаточно для погашения суммы убытков.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В  статье 129 Закона о банкротстве установлены основные права и обязанности конкурсного управляющего.

Поскольку, в силу статей 131, 134 Закона о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, установленные в статье 129 Закона обязанности конкурсного управляющего, направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику и достижение целей конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве (п.53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий. В связи с этим истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт незаконности действий арбитражного управляющего установлен судебными актами, не подлежит повторному доказыванию в силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия, признанные незаконными в судебном порядке, выразились в распределении между кредиторами третьей очереди должника без учета требований банка денежных средств в размере 18 255 531,98 рублей, вырученных от реализации не залогового имущества должника.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в конкурсной массе должника имеется иное не залоговое имущество, которое на момент рассмотрения заявления банка, вынесения обжалуемого определения и пересмотра его в апелляционном порядке не реализовано. Заявителем не доказано, что за счет данного имущества не могут быть удовлетворены требования кредитора в какой-либо части. Доводы в указанной части носят предположительный характер.

По мнению апелляционной инстанции, в условиях наличия нереализованного имущества должника невозможно сделать вывод о наличии убытков, а также с разумной степенью достоверности определить размер ответственности, исходя принципа справедливости и соразмерности (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Ссылка подателя жалобы на явную недостаточность имущества для удовлетворения требований банка, подтверждаемую, по его мнению, в том числе ходом реализации имущества, при которой первые, повторные торги не состоялись, а на торгах посредством публичного предложения начальная цена продажи снизилась в несколько раз, не может быть принята во внимание.

Сам по себе указанный факт не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований. Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что имущество значительной начальной продажной стоимостью, представляющее собой доли в праве собственности, в том числе на отдельные самостоятельные объекты, реализуется, тем не менее, единым лотом на протяжении длительного периода времени – в течение года. Между тем, каких-либо мер к разрешению вопроса о возможном изменении порядка продажи не принимается (доказательств обратного не представлено).

В данном случае заявителем не учтено, что, исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Указанная цель достигается посредством проведения конкурсным управляющим установленных законодательством о банкротстве мероприятий для формирования конкурсной массы и ее реализации и соответственно последующего удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Таким образом, Закон о банкротстве не ставит целью процедуры полное удовлетворение требований кредиторов и допускает ситуацию, когда требования кредиторов не будут удовлетворены в полном объеме за счет имущества должника. Следовательно, возможность удовлетворения требований кредитора зависит от полноты проведенных мероприятий в ходе конкурсного производства. Однако, сам по себе факт не возможности полного (либо в какой-то части) удовлетворения требований кредитора с безусловностью не подтверждает то обстоятельство, что такие последствия вызваны спорными действиями арбитражного управляющего.

Возможность применения мер ответственности к арбитражному управляющему в виде возмещения убытков, по смыслу Закона о банкротстве, не должна исключать необходимости исполнения обязательств должника в первую очередь самим должником и за счет его имущества.  Такая возможность не может рассматриваться как подменяющая собой обязанность исполнения обязательств должником.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание также пояснения конкурсного управляющего о том, что при реализации незалогового имущества в связи с неправомерным распределением денежных средств предыдущим арбитражным управляющим, денежные средства, поступившие от реализации имущества, имущественных прав будут распределяться между незалоговыми кредиторами с учетом допущенной ошибки арбитражного управляющего, исходя из их рыночной стоимости денежных средств будет достаточно для погашения суммы убытков.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что конкурсное производство в отношении должника не завершено, а мероприятия конкурсного производства, связанные с реализацией имущества должника, проведены не все, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование банка к арбитражному управляющему Лялькову С.А. заявлено преждевременно, а доводы банка о недостаточности имущества для полного погашения убытков носят предположительный характер. Указанное, однако не лишает кредитора права на обращение за защитой своих прав, в случае реализации всех мероприятий конкурсного производства, если его требования не будут удовлетворены.

При таких обстоятельствах, и оснований для оценки правильности расчета размера ответственности не имеется.

Доводы, касающиеся дебиторской задолженности, при изложенных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2014 по делу № А07-26199/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.А. Бабкина

М.Н. Хоронеко