Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А07-26199/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10318/2014

г. Челябинск

06 октября 2014 года

Дело № А07-26199/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2014 по делу № А07-26199/2009 об отказе удовлетворении заявления о взыскании убытков в размере 8 698 760, 99 рублей (судья Ахметгалиева Д.М.).

В судебное заседание явились представители:

открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Казарина И. А. (паспорт, доверенность от 31.10.2013),

закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» - Константиниди А.В. (паспорт, доверенность от 26.12.2012).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2010 общество с ограниченной ответственностью «Уфастройкомплект» (ИНН, ОГРН, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Ляльков Сергей Александрович.

Определением суда от 10.09.2012 Ляльков С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Балашова Инна Владимировна.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (конкурсный кредитор, определение от 16.03.2010, далее - банк) обратилось в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Лялькова С.А. в пользу банка убытков в размере 16 119 634,74 рублей.

В ходе судебного разбирательства банк уточнил требования в части размера, просил взыскать с арбитражного управляющего Лялькова С.А. в пользу банка убытки в размере 8 698 760,99 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточнения заявленных требований в судебном заседании от 09.07.2014.

Определением суда от 12.08.2014 (резолютивная часть от 06.08.2014) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 12.08.2014 не согласился банк, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, взыскать с арбитражного управляющего убытки в размере 8 698 760,99 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал следующее. Требование банка включено в реестр требований кредиторов в размере более 850 миллионов рублей как обеспеченное залогом имущества должника. Торги по реализации заложенного в пользу банка имущества арбитражным управляющим не проводились. В конкурсной массе должника находилось незаложенное недвижимое имущество в виде здания гостиницы и земельного участка, а также жилого дома и земельного участка, которое было реализовано посредством проведения аукциона. Полученные от реализации незаложенного недвижимого имущества денежные средства арбитражный управляющий направил на погашение текущих расходов и задолженности кредиторов второй очереди (100 %), а также на частичное удовлетворение требований кредиторов третьей очереди, за исключением требований банка. В рамках дела о банкротстве удовлетворено заявление банка, действия арбитражного управляющего по распределению между кредиторами третьей очереди должника денежных средств в сумме более 18 миллионов, вырученных от реализации незаложенного имущества должника без учета требований банка признаны незаконными. Своими незаконными действиями арбитражный управляющий, являющийся на момент совершения им действий единоличным исполнительным органом должника и лицом, отдающим распоряжения на осуществление операций по расчетному счету, причинил банку убытки в виде реального ущерба в заявленном размере. Со ссылкой на положения пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, статьи 65, 69 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что противоправность действий и причинная связь между противоправными действиями и убытками, причиненными банку, установлена вступившими в законную силу судебными актами, не подлежат доказыванию вновь. Исходя из того, что залогом имущества должника обеспечены требования банка в сумме более 400 миллионов рублей по обязательствам должника, возникшим в связи с неисполнением должником собственных обязательств, включенные в реестр, банк на сумму указанных требований имел право на получение их удовлетворения наряду с иными кредиторами данной очереди. В этой связи размер убытков, подлежащих взысканию, составит 8 698 760,99 рублей, учитывая, что имущество реализовано на сумму 18 255 531,98 рублей, что составляет 100 % требований кредиторов третьей очереди, соотношение требований банка, подлежащих удовлетворению за счет реализации названного имущества, составит 47,65 %.

Заявитель отметил, что суд указал на преждевременность и предположительный характер доводов банка, касающихся того факта, что средств от реализации залогового и незалогового имущества недостаточно для погашения требований банка. В основу выводов судом положены пояснения конкурсного управляющего о том, что при реализации незалогового имущества, поступившие денежные средства будут распределяться с учетом ранее допущенной ошибки арбитражного управляющего, а также того, что исходя из рыночной стоимости имущества, денежных средств будет достаточно для погашения суммы убытков. Данные выводы, по мнению банка, не соответствуют материалам дела. В судебном акте от 13.11.2013 установлено, что залогового имущества явно недостаточно для удовлетворения требований банка, что подтверждается дальнейшим ходом реализации залогового имущества должника. Так, все заложенное и незаложенное имущество реализуется единым лотом, начальная продажная цена установлена в размере 194 миллионов рублей, первые и повторные торги не состоялись. Согласно публикации от 09.09.2013 начальная продажная цена имущества составляла 175 миллионов рублей, на сегодняшний день при реализации имущества посредством публичного предложения -  24,5 миллиона рублей, то есть цена снизилась в 7 раз, указанное, по мнению банка, свидетельствует о том, что имущества будет недостаточно для погашения его требований. Торги на основании решения собрания кредиторов от 30.05.2014 отменены.

Заявитель считает, что указание судом на наличие дебиторской задолженности в размере 49,123 миллионов рублей не соответствует материалам дела. Согласно отчету конкурсного управляющего от 23.05.2014, решению собрания кредиторов от 04.09.2013 дебиторская задолженность признана невозможной ко взысканию, конкурсному управляющему поручено списать ее.

Заявитель со ссылкой на вышеизложенное и разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 53 постановления от 22.06.2012 № 35, пунктах 7,12 постановления от 30.07.2013 № 62, указал, что имеющегося имущества явно недостаточно для погашения требований банка. Выводы суда о том, что не исключается возможность удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме, опровергаются доказательствами, представленными банком. Судом принята во внимание рыночная стоимость имуществ, но не учтена текущая цена продажи имущества и возможность ее снижения. Установление рыночной стоимости не влечет за собой обязательность продажи именно по данной цене.

Податель жалобы также со ссылкой на положения пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве, постановление Правительства Российской федерации от 29.07.2004 № 344 отметил, что арбитражный управляющий является членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело», а в период  совершения неправомерных действий у арбитражного управляющего имелся заключенный договор страхования ответственности с закрытым акционерным обществом «ГУТА-Страхование».

В судебном заседании представитель банка доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель страховой организации указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ввиду законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2010 требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника в сумме 859 997 459,03 руб., в том числе: 464 054 809,22 рублей, обеспеченных залогом имущества должника и возникших в результате неисполнения должником собственных обязательств по кредитным договорам № № 20967 от 09.06.2008, 21000 от 26.08.2008, а также  395 942 649,81 рублей, обеспеченных залогом имущества должника и образовавшихся вследствие неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Дим Люкс» обязательств по кредитным договорам № № 20891 от 25.01.2008,  20950 от 15.05.2008.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 24.07.2012 денежные средства, вырученные от реализации имущества, не находящегося в залоге, конкурсным управляющим Ляльковым С.А. были направлены на погашение текущих расходов, погашение задолженности кредиторов второй очереди (100 %), а также частичное удовлетворение требований кредиторов третьей очереди (1,9 %), при этом требования банка, как кредитора третьей очереди, не были удовлетворены.

Полагая, что денежные средства должны были быть распределены с учетом пропорциональности среди всех кредиторов третьей очереди, в том числе направлены на погашение требований залогового кредитора – банка, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Лялькова С.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся в распределении денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, не находящегося в залоге, без учета требований банка, как не соответствующих положениям Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2013 (резолютивная часть от 06.11.2013) действия арбитражного управляющего Лялькова С.А. по распределению между кредиторами третьей очереди должника денежных средств в размере 18 255 531,98 рублей, вырученных от реализации незалогового имущества должника без учета требований банка признаны незаконными. Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 (резолютивная часть от 26.12.2013, № 18АП-13502/2013) и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2014 (резолютивная часть от 17.03.2014, № Ф09-2998/13) определение от 13.11.2013 оставлено без изменения. Судами указано, что банк на сумму 464 054 809,22 рублей по собственным кредитным обязательствам является кредитором третьей очереди и имеет равное право на получение удовлетворения денежных требований, включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, наряду с другими кредиторами данной очереди за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, то есть за счет реализации незалогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 10.12.2014 в связи с тем, что не все мероприятия конкурсного производства завершены, в том числе в связи с имеющимся у должника нереализованным имуществом.

Полагая, что в ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Ляльковым С.А. были допущены нарушения законодательства о банкротстве при распределении между кредиторами третьей очереди должника денежных средств в размере 18 255 531,98 рублей, вырученных от реализации незалогового имущества должника без учета требований банк, повлекшие причинение убытков банку, как кредитору в размере неполученных денежных средств, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный управляющий Ляльков С.А. в суде первой инстанции заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании убытков со ссылкой на отсутствие вины, невозможность определения размера, в связи с тем, что конкурсное производство не завершено, имеется нереализованное незалоговое имущество, а также дебиторская задолженность в сумме 49 123 000 рублей, согласно отчету оценщика.

Конкурный управляющий должника Балашова И.В. против удовлетворения требований возражал, считая, преждевременным предъявление требований банком, так как конкурсное производство не завершено, все залоговое имущество не реализовано, незалоговое имущество реализовано лишь на сумму 24 106 500 рублей, имеется нереализованное незалоговое имущество и дебиторская задолженность, представив список нереализованного залогового и незалогового имущества должника. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что в последующем при реализации незалогового имущества денежные средства будут перераспределяться с учетом допущенных ошибок.

Саморегулируемая организация представила отзыв, согласно которому просила отказать в удовлетворении заявленного требования, обязать конкурных кредиторов вернуть неправильно распределенные арбитражным управляющим Ляльковым С.А. денежные средства в конкурсную массу должника, а арбитражному управляющему предложено вновь перераспределить денежные средства из конкурсной массы должника между кредиторами.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из преждевременности требования банка к арбитражному управляющему, в связи с тем, что конкурсное производство в отношении должника не завершено, не все мероприятия конкурсного производства, связанные с реализацией имущества должника (залогового и не залогового, в том числе дебиторской задолженности), проведены. Суд посчитал, что заявителем не доказан факт причинения ему убытков, а доводы о наличии убытков носят преждевременный