Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А07-1932/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7410/2014

г. Челябинск

 

06 октября 2014 года

Дело № А07-1932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И. (до перерыва), Киреевой О.А. (после перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Ашрафова Назима Аслан оглы к закрытому акционерному обществу «Жилремстрой», муниципальному унитарному предприятию «Центр недвижимости» городского округа г. Уфа, администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Куликову Николаю Владимировичу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бабирова Айюба Алиевича, муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан, о признании сделок недействительными.

В судебном заседании до объявления перерыва приняли участие представители:

Ашрафова Назима Аслана оглы – Разбежкин К.П. (паспорт, доверенность от 26.07.2014);

Куликова Николая Владимировича – Куликова Л. М. (паспорт, доверенность от 18.03.2014).

Ашрафов Назим Аслан оглы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу «Жилремстрой» (ИНН 0245007691, ОГРН 1020201300041, далее – общество), муниципальному унитарному предприятию «Центр недвижимости» городского округа г. Уфа (ИНН 0276125906, ОГРН 1100280013921, далее – предприятие), администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276097173, ОГРН 1050204343474, далее - администрация) о признании недействительными договоров уступки права требования №№29/1-11 от 24.02.2011, б/н от 24.02.2011, соглашения о переводе долга от 22.04.2011 (л.д. 6-9).

Определением суда от 20.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куликов Николай Владимирович, Бабиров Айюб Алиевич (далее – третьи лица) (л.д. 68-70).

Решением суда первой инстанции от 20.05.2014 (резолютивная часть от 15.05.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 129-139).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 20.05.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением от 30.07.2014 (резолютивная часть от 28.07.2014) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вынесение указанного определения обусловлено следующим.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не следует нарушение прав и законных интересов истца оспариваемыми сделками.

Между тем, из анализа положений статей 153, 154, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о признании сделки недействительной должен предъявляться к стороне сделки и не может быть разрешен без привлечения к участию в деле контрагентов сделки в качестве ответчиков.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (пункт 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из текста договора, сторонами оспариваемой сделки – договора уступки права требования № 029/1-11 от 24.02.2011 являлись предприятие и Куликов Н.В.

Следовательно, исходя из предмета спора, рассмотрение данного дела невозможно без участия сторон оспариваемой сделки в качестве ответчиков.

Между тем, Куликов Н.В. как сторона оспариваемой сделки не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, имея процессуальный статус лишь третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, который существенным образом отличается от статуса стороны споры (ответчика).

При этом, из материалов дела не следует, что судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос относительно изменения процессуального статуса вышеуказанного лица, испрашивалось согласие истца на привлечение Куликова Н.В. в качестве ответчика и разъяснялись соответствующие правовые последствия.

Из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что он заблуждался относительно круга лиц, участвующих в споре и их процессуального статуса, но при этом, выразил согласие на привлечение Куликова Н.В. к участию в деле в качестве ответчика по требованию об оспаривании договора уступки права требования № 029/1-11 от 24.02.2011.

Кроме того, как следует из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка прав требования является способом перемены лиц в обязательстве. По смыслу статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями данного договора является предмет договора, условие о переходе права, которое должно включать основание возникновения данного права, его содержание и объем.

Из условий оспариваемых сделок следует, что уступаемое право требования принадлежит на основании договора № 5499 от 30.03.2005, дополнительных соглашений № № 1 от 27.12.2005, 2 от 29.08.2006, 3 от 08.09.2008 к договору № 5499 от 30.03.2005, заключенных между администрацией и муниципальным унитарным предприятием Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – предприятие «ИСК»).

По мнению суда апелляционной инстанции, судебный акт по результатам рассмотрения иска может повлиять на права и обязанности указанного лица - предприятия «ИСК» по отношению к ответчикам.

Следовательно, участие данного лица необходимо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в целях правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование иска (с учетом принятого судом апелляционной инстанции уточнения) указано следующее.

При заключении договора уступки права требования № 029/1-11 от 24.02.2011 были допущены следующие нарушения закона: у предприятия на момент заключения указанного договора уступки, не возникло право требования переуступаемого объекта. На момент заключения договоры уступки права требования №№ 029/1-11 от 24.02.2011, б/н от 24.02.2011 государственную регистрацию не прошли (статья 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). На момент передачи права требования объекта Куликову Н.В. предприятие не обладало таким правом и, следовательно, не могло его переуступать. На момент заключения договора уступки права требования № 029/1-11 от 24.02.2011 предприятие не оплатило стоимость уступаемого права по договору уступки, заключенному с администрацией, следовательно, одновременно с заключением договора уступки имелась необходимость заключить договор о переводе долга. Однако данного договора не заключалось. При указанных обстоятельствах, договор уступки права требования № 029/1-11 от 24.02.2011 был заключен с нарушением требований закона, что свидетельствует о его ничтожности. По мнению истца, при заключении соглашения о переводе долга от 22.04.2011 между администрацией, предприятием и обществом  были допущены следующие нарушения закона: соглашение не было зарегистрировано в установленном порядке, следовательно, оно является недействительным; соглашение было заключено без одобрения общим собранием акционеров общества. В результате заключения данного соглашения обществу причинены убытки в размере 1 456 880 рублей.

Ответчики (администрация, предприятие, Куликов Н.В.) представили отзывы на иск с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы иска в полном объеме.

Представитель Куликова Н.В. указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Ответчики, третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили (за исключением Куликова Н.В.), третьи лица отзывы не представили.

С учетом мнения явившихся представителей, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлен перерыв до 29.09.2014. Информация о перерыве размещена в установленном порядке.

После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации городского округа г.Уфа № 3147 от 05.07.2006 предписано изъять для муниципальных нужд земельные участки у землепользователей, являющихся собственниками домовладений в жилых домах № № 4, 6, 10, 10/1, 12, 14, 16 по ул. Кировоградской в Советском районе городского округа город Уфа, после выкупа указанных жилых помещений и компенсации убытков, связанных с изъятием земельных участков, за счет средств общества «Жилремстрой» ( п.1).

Постановлением Главы Администрации городского округа город Уфа № 2471 от 28.04.2008 предписано изъять жилые и нежилые помещения у собственников домовладений в жилых домах № № 4, 6, 10, 10/1, 12, 14, 16 по ул. Кировоградской в Советском районе городского округа город Уфа путем их выкупа (п. 1). На общество «Жилремстрой» возложена обязанность — осуществить снос жилых и нежилых помещений по завершении процесса выкупа и расселения в соответствии с действующим законодательством, заключить соглашений, определяющие выкупную цену жилых помещений (п.п.2, 3.3, 3.4).

Постановлением Главы Администрации ГО г.Уфа № 5616 от 12.11.2009 внесены дополнения в постановления Главы Администрации городского округа г. Уфа № 3147 от 05.07.2006, № 2471 от 28.04.2008:  пункт 1 постановления № 3147 от 05.07.2006 после слов «... для муниципальных нужд ...» дополнен словами «в связи со строительством участков напорного канализационного коллектора диаметром 1000 мм от КНС «Главной»...» далее по тексту без изменений. Пункт 1 постановления № 2471 от 28.04.2008 после слов «... изъять ...» дополнен словами «... для муниципальных нужд в связи со строительством участков напорного канализационного коллектора диаметром 1000 мм от КНС «Главной»...» далее по тексту без изменений.

Общество «Жилремстрой» и администрация обратились в суд с иском к Куликову Н.В. об определении выкупной цены, прекращении права собственности и выселении. Решением

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А47-5471/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также