Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А76-3615/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

защиты нарушенного права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

  На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется по выбору лица, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, прекращения или изменения правоотношения, возмещения убытков и иными предусмотренными законом способами.

  Из существа заявленных по делу исковых требований следует, что они направлены на взыскание с регистрирующего органа убытков, возникших на стороне истца вследствие незаконных (по мнению истца) действий регистрирующего органа. При этом требования о признании незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации договора купли-продажи от 06.06.2012, подписанного кооперативом и Жиренко А.Ф., а также права собственности Жиренко А.Ф. на указанные квартиры № № 93 и 94 заявлены истцом в целях обоснования требования о взыскании убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

  Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

  Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, а также                      статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом государственной власти, должно доказать совершение органом или его должностным лицом противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) органа государственной власти и их последствиями. Истец также должен доказать, что он предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

  В настоящем случае истец просит взыскать с ответчика сумму реального ущерба, который представляет собой реально наступающие (физические) потери в имуществе.

  Реальный ущерб согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации включает убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

  Под реальным ущербом общество понимает утрату указанных выше жилых помещений в результате незаконных (по мнению истца) действий регистрирующего органа.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано наличие условий в необходимой совокупности для признания его требований обоснованными.    

  Так, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что действия регистрирующего органа по государственной регистрации договора купли-продажи от 06.06.2012, подписанного кооперативом и Жиренко А.Ф., а также права собственности Жиренко А.Ф. на указанные квартиры № № 93 и 94 нельзя признать законными, совершенными в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

          Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о регистрации (в редакции, действовавшей на момент осуществления указанных регистрационных действий) государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; внесение записей в ЕГРП при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

          В силу пункта 1 статьи 17 названного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

  Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

  Согласно пункту 1 статьи 20 названного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

  Таким образом, обязанностью регистрирующего органа является, в том числе проверка представленной на государственную регистрацию сделки на предмет ее законности и обоснованности. 

  В силу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

  Из указанного следует, что применительно к договорам купли-продажи жилых помещений государственной регистрации подлежит не только переход права собственности, но и сама сделка. 

  В силу пункта 3 статьи 433 названного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

  Соответственно, до момента государственной регистрации договор купли-продажи от 06.06.2012, подписанный кооперативом и Жиренко А.Ф., как сделка считался незаключенным.

  Ввиду указанного регистрирующий орган должен был проверить наличие оснований для государственной регистрации данного договора на момент осуществления такой регистрации.   

  Указанное, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции,  согласуется с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 4904/11.

  В настоящем случае на момент внесения в ЕГРП записи о государственной регистрации договора купли-продажи от 06.06.2012 у регистрирующего органа имелась информация о том, что определением Арбитражного суда Челябинской от 22.02.2013 по делу № А76-12480/2011, вступившим в законную силу, договор купли-продажи квартир от 01.07.2011, заключенный между ООО «ЛесСтройСервис» и ЖСК «Проспект Славы 32-Б», признан недействительным; применены последствия недействительности сделки путем обязания ЖСК «Проспект Славы 32-Б» возвратить                              ООО «ЛесСтройСервис» квартиры № № 93 и 94.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о том, что истец не совершил действия по проведению государственной регистрации на основании названного определения суда.

  В пункте 52 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

  В настоящем случае в определении Арбитражного суда Челябинской от 22.02.2013 по делу № А76-12480/2011 применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи квартир от 01.07.2011, заключенного между ООО «ЛесСтройСервис» и ЖСК «Проспект Славы 32-Б», путем обязания ЖСК «Проспект Славы 32-Б» возвратить                                          ООО «ЛесСтройСервис» квартиры № № 93 и 94.

  В силу пункта 1 статьи 28 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Закона.

  В пункте 5 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения прав на недвижимое имущество и сделок с ним» разъяснено, что вступившее в силу решение суда, которым признано право на недвижимое имущество, не освобождает заявителя от представления таких необходимых  для государственной регистрации права документов, как заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины.

  Указанное подтверждено и в абзаце 5 пункта 53 постановления Пленумов № 10/22.

  В настоящем случае истец, действительно, не представил в регистрирующий орган соответствующие документы для внесения в ЕГРП соответствующих записей на основании определения Арбитражного суда Челябинской от 22.02.2013 по делу № А76-12480/2011.

  При этом по заявлению конкурсного управляющего общества  определением Арбитражного суда Челябинской от 20.06.2013 по указанному делу отменены ранее принятые обеспечительные меры.

  Между тем, даже при указанных обстоятельствах регистрирующий орган на момент внесения в ЕГРП записи о государственной регистрации договора купли-продажи от 06.06.2012 обладал информацией об отсутствии права собственности на квартиры № № 93 и 94 у продавца по договору - ЖСК «Проспект Славы 32-Б».

  Об указанном знали и стороны договора купли-продажи от 06.06.2012 - ЖСК «Проспект Славы 32-Б» и Жиренко А.Ф., являвшиеся участниками судебного процесса.   

  По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в настоящем случае, когда ЕГРП не был приведен в соответствие с состоявшимся судебным актом - определением Арбитражного суда Челябинской от 22.02.2013 по делу № А76-12480/2011, у регистрирующего органа все же отсутствовали основания для вывода о наличии у ЖСК «Проспект Славы 32-Б» - продавца по договору купли-продажи от 06.06.2012 прав на отчуждаемое имущество, так как данное право было оспорено в судебном порядке.

  В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

          Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 названного Кодекса).

          Также, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2001 № 154-О, государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

  При этом арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судебный акт о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий ее недействительности в виде обязания правоприобретателя по такой сделке вернуть имущество правоотчуждателю не идентичен судебному акту о признании права на недвижимое имущество.

  Так, на основании первого из названных судебных актов право на имущество правоотчуждателя подлежит восстановлению на основании решения суда, в то время как на основании судебного акта о признании права последнее возникает, то есть такой судебный акт имеет правоустанавливающее значение.    

  Соответственно, в ЕГРП на основании судебного акта о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого