Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А76-3615/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10081/2014

г. Челябинск

06 октября 2014 года

Дело № А76-3615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесСтройСервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2014 по делу № А76-3615/2014 (судья Мрез И.В.).

В заседании до и после перерыва приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЛесСтройСервис» - Кузнецова Ю.А. (доверенность от 11.04.2014);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – Усольцева О.С. (доверенность от 31.01.2014);

жилищно-строительного кооператива «Проспект Славы 32-Б» -                 Портье Д.А. (доверенность от 28.06.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «ЛесСтройСервис» (далее – ООО «ЛесСтройСервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган, ответчик) о:

признании незаконными действий регистратора по государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 06.06.2012, заключенного между жилищно-строительным кооперативом «Проспект Славы 32-Б» (далее – ЖСК «Проспект Славы 32-Б») и Жиренко Анжеликой Фаритовной;

признании незаконными действий регистратора по государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры от 06.06.2012 от ЖСК «Проспект Славы 32-Б» к Жиренко А.Ф.;

взыскании с Управления Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу общества ущерба в размере 3 637 200 руб.

         Арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЖСК «Проспект Славы 32-Б» (далее также – кооператив, третье лицо), Фомин Вадим Николаевич (далее также – третье лицо), Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин, третье лицо), Управление Федерального казначейства по Челябинской области (далее – УФК, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2014 (резолютивная часть объявлена 16.07.2014) в удовлетворении требований общества отказано.

С вынесенным решением не согласился истец (далее также – податель жалобы) и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЛесСтройСервис» просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные по делу требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права. Так, податель жалобы считает неверным вывод суда об отсутствии виновных действий регистрирующего органа. В определении Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2013 по делу № А76-12480/2011 в мотивировочной части указано на то, что оно является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) в отношении спорных квартир, что соответствует пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2013 по делу № А76-12480/2011 обеспечительные меры были отменены именно в связи с удовлетворением заявления общества о признании сделки недействительной и необходимостью совершения регистрационных действий. Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В нарушение норм статей 209, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), пунктов 34, 38, 40 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 № 184, регистрирующим органом не проверена законность зарегистрированной сделки. Также, по мнению подателя жалобы, у него отсутствуют основания для истребования спорного имущества в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, взыскание убытков с кооператива невозможно ввиду нахождения последнего в стадии добровольной ликвидации. Податель жалобы со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 12925/12 считает, что избрал надлежащий способ защиты нарушенных прав.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 25.09.2013 объявлялся перерыв до 29.09.2014.

          Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Жиренко А.Ф., Фомина В.Н., Минфина, УФК не явились. С учетом мнения представителей истца, ответчика и кооператива и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Жиренко А.Ф., Фомина В.Н., Минфина, УФК.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по доводам, приведенным в письменных пояснениях. Указал, что истец не представил доказательства того, что убытки возникли, а именно, что он оспаривал сделки между кооперативом и Жиренко А.Ф., между                 Жиренко А.Ф. и Фоминым В.Н., равно как не доказал обращение с требованием о взыскании убытков с лица, которое неправомерно распорядилось имуществом. Спорный ущерб связан не с действиями регистрирующего органа, а с невозвратом имущества кооперативом во исполнение определения  Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2013 по делу № А76-12480/2011. Также ответчиком была осуществлена правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов в соответствии с требования действующего законодательства. Кроме того, истец не предпринял всех достаточных мер для защиты своего нарушенного права, так как вовремя не обратился в Управление Росрееста за совершением регистрационных действий на основании указанного определения Арбитражного суда Челябинской области.

Представитель ЖСК «Проспект Славы 32-Б» поддержал правовую позицию ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2012 по делу № А76-12480/2011 признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден                     Гречкин Д.И.

          Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2013 по указанному делу Гречкин Д.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛесСтройСервис», конкурсным управляющим утвержден Лысов Е.Н.

          Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2014 Лысов Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛесСтройСервис», конкурсным управляющим должника утвержден Лавров А.А.

          Конкурсное производство в отношении ООО «ЛесСтройСервис» продлено до 14.10.2014.

          В рамках дела № А76-12480/2011 уставлено, что конкурсный управляющий 28.11.2012 от имени общества - должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать договор купли-продажи квартир от 01.07.2011, заключенный между ООО «ЛесСтройСервис» и ЖСК «Проспект Славы 32-Б», недействительным; восстановить право собственности общества на имущество, переданное по договору купли-продажи квартир от 01.07.2011, а именно на квартиры № № 93 и 94, расположенные по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 34А; взыскать с кооператива в пользу ООО «ЛесСтройСервис» стоимость иных квартир, отчужденных в пользу третьих лиц, в общей сумме 13 389 600 руб.  

          К участию в рассмотрении указанного заявления были привлечены, в том числе Жиренко А.Ф., Управление Росреестра.

          Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2012 по указанному делу по ходатайству ООО «ЛесСтройСервис» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующие объекты недвижимого имущества: квартиру № 93, общей площадью 112,8 кв. м, расположенную по адресу: г. Копейск, пр. Славы, д. 34 А, условный номер 74-74-30/080/2009-133; квартиру № 94, общей площадью 60,4 кв. м, расположенную по адресу: г. Копейск, пр. Славы, д. 34 А, условный номер 74-74-30/080/2009-131, а также в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на указанные квартиры (т. 1, л. д. 105-108).

          Указанный запрет был зарегистрирован в ЕГРП, что подтверждается уведомлением регистрирующего органа (т. 1, л. д. 109).

          Определением Арбитражного суда Челябинской от 22.02.2013 по указанному делу договор купли-продажи квартир от 01.07.2011, заключенный между ООО «ЛесСтройСервис» и ЖСК «Проспект Славы 32-Б», признан недействительным; применены последствия недействительности сделки путем обязания ЖСК «Проспект Славы 32-Б» возвратить ООО «ЛесСтройСервис» жилые помещения, расположенные по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 34А, а именно: квартиру № 93 общей площадью 112,8 кв. м, кадастровый (или условный) №74-74-30/080/2009-133 и квартиру № 94 общей площадью                        60,4 кв. м, кадастровый (или условный) №74-74-30/080/2009-131 (т. 1,                       л. д. 33-38).

          Указанное определение оставлено в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 04.04.2013 и от 03.09.2013, соответственно. 

          Определением Арбитражного суда Челябинской от 20.06.2013 по делу                   № А76-12480/2011 принятые ранее обеспечительные меры отменены по ходатайству конкурсного управляющего общества. При этом в определении указано на то, что обеспечительные меры отменены в связи с удовлетворением требований общества определением от 22.02.2013, исполнение которого предполагает совершение регистрационных действий (т. 1, л. д. 111, 112). 

          Одновременно из материалов дела следует, что между кооперативом как собственником указанных квартир № № 93 и 94 (продавец) и Жиренко А.Ф. (покупатель) 06.06.2012 подписан договор купли-продажи названных жилых помещений (т. 1, л. д. 98-100). 

          На государственную регистрацию указанного договора от 06.06.2012 и перехода права собственности на квартиры к Жиренко А.Ф. 07.06.2012 сторонами указанной сделки сданы документы в регистрирующий орган.

          В связи с принятием определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2012 по делу № А76-12480/2011 обеспечительных мер государственная регистрация была приостановлена (т. 1, л. д. 115, 116).

          В связи с отменой определением Арбитражного суда Челябинской от 20.06.2013 по указанному делу обеспечительных мер 17.07.2013 регистрирующим органом произведена государственная регистрация договора купли-продажи от 06.06.2012, подписанного кооперативом и Жиренко А.Ф., а также права собственности Жиренко А.Ф. на указанные квартиры № № 93 и 94 (т. 1, л. д. 100). 

          На основании договоров купли-продажи с Жиренко А.Ф. (продавец) 26.09.2013 в ЕГРП зарегистрировано право собственности Фомина В.Н. (покупатель) на указанные квартиры (т. 1, л. д. 24, 25).

          Как указывает истец, в январе 2014 года его представитель обратился в Управление Росреестра с заявлением о получении выписок из ЕГРП в отношении квартир № № 93 и 94, из которых стало известно, что собственником указанных квартир является Фомин В.Н.

          По мнению истца, при наличии вступившего в законную силу          определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2013 по делу             № А76-12480/2011, о котором регистрирующий орган знал, у последнего не было оснований для государственной регистрации договора купли-продажи от 06.06.2012, подписанного кооперативом и Жиренко А.Ф., а также права собственности Жиренко А.Ф. на указанные квартиры № № 93 и 94. По мнению общества, незаконными действиями регистрирующего органа истцу причинен ущерб в размере стоимости указанных квартир № № 93 и 94, которые подлежали возвращению обществу.

          Размер ущерба определен в сумме стоимости квартир по договору купли-продажи от 01.07.2011, заключенному между обществом и кооперативом (определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2013 по делу № А76-12480/2011, т. 1, л. д. 35).

          Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с указанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и образовавшимися убытками. Так, суд отметил, что истец не представил доказательства оспаривания сделок по отчуждению квартир Жиренко А.Ф., а затем Фомину В.Н. Также истец не доказал обращение с требованием о взыскании убытков с лица, которое неправомерно распорядилось имуществом. Вред истцу был причинен не действия регистрирующего органа, а действиями лица, которое неправомерно распорядилось имуществом. Кроме того, суд исходил из наличия с настоящем случае спора о праве, в связи с чем истец, обратившийся в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, избрал ненадлежащий способ