Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А76-10458/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

резким обострением кризиса ликвидности, снижением платежеспособного спроса и цен на реализуемую продукцию, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не освобождают от обязанности по оплате поставленного товара.

Ответчик самостоятельно несет риски предпринимательской деятельности (статьи 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 18.02.2014 по 03.07.2014 в сумме 214 235,66 рублей (с учетом уточнений).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 6.7 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разногласия по пункту 6.7 при подписании договора (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Доказательств того, что договор поставки со спецификациями были оспорены в установленном законом порядке и признаны недействительными как кабальная сделка, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанным пунктом истцом начислена неустойка в сумме 214 235,66 рублей за период с 18.02.2014 по 03.07.2014.

Истец указал, что срок поставки товара на сумму 3 500 000 рублей – 19.12.2013, соответственно срок оплаты не позднее 17.02.2014 (просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате с 18.02.2014 по 03.07.2014 составляет 136 дней: 3 500 000 руб. * 136 * 8,25% / 365 = 107 589,04 руб.).

Срок поставки товара на сумму 4 328 720 рублей – 15.01.2014, соответственно срок оплаты не позднее 16.03.2014 (просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате с 16.03.2014 по 03.07.2014 составляет 88 дней: 4 328 720 руб. * 88 * 8,25% / 365 = 106 646,62 руб.).

При этом, по мнению апелляционной инстанции, учитывая условия договора и то обстоятельство, что стороны не спорят в отношении даты окончательного расчета по поставкам, осуществленным 15.01.2014, следует признать, что период просрочки по названным поставкам следует исчислять с 17.03.2014.

Между тем, указание истцом периода просрочки с 16.03.2014 и количества дней просрочки 88 не привело к принятию неправильного решения, учитывая, что фактически к расчету истцом принято количество дней просрочки 109, исчисляемое с 17.03.2014 по 03.07.2014, в результате исчислена неустойка, заявленная истцом – 106 646,62 рублей (4 328 720 руб. * 109 * 8,25% / 365).

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Размер предъявленной неустойки соответствует условиям договора, произведен с учетом фактической поставки и сроков оплаты, исходя из имеющегося размера задолженности и фактического периода просрочки.

Поскольку неисполнение обязательств по поставке товара в установленные сроки подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

При этом, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения порядка применения указанной нормы даны в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»

В любом случае, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом законодатель не ограничивает размер договорной неустойки действующими ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Установление в пункте 6.7 договора поставки №63 от 24.10.2013 размера неустойки 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства. Процент неустойки не является чрезмерно высоким, сумма неустойки не превышает значительно сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, тогда как неисполнение обязательств на значительную сумму является длительным (на момент принятия обжалуемого судебного акта - более 3 и 4 месяцев соответственно при наличии фактической отсрочки исполнения обязательств на 2 месяца, установленной договором).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма неустойки не превышает суммы основного долга и максимального размера неустойки 234 861,60 рублей (не более 3% от неоплаченной суммы - 7 828 720 * 3%).

Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Кроме того, ответчик в письме (в ответ на исх. №115 от 12.03.2014) предлагал реструктуризировать долг, в том числе рассрочку платежа. Между тем, частичная оплата до настоящего времени не поступила (доказательств обратного не представлено).

Учитывая, согласование сторонами размера неустойки, его низкий процент, период неисполнения обязательств ответчиком, являющийся длительным, соразмерность мер ответственности, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что взыскание неустойки может воспрепятствовать производственной деятельности, при наличии большой дебиторской задолженности, необходимости своевременного исполнения договорных обязательств перед третьим лицом для бесперебойной работы предприятия, а также своевременной выплаты заработной платы работником предприятия, не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для снижения штрафных санкций.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, суд первой инстанции правомерно с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из размера ставки рефинансирования Банка России, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» (8,25 % годовых).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в полном объеме, исходя из результата рассмотрения иска. Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность снижения размера государственной пошлины по иску по ходатайству лица, обращающегося за совершением юридически значимого действия, при наличии определенных условий.  Между тем, с ответчика взыскивается не государственная пошлина, а расходы истца на ее уплату. Возможность снижения размера расходов по уплате государственной пошлины (в том числе по указанным в жалобе основаниям) процессуальным законодательством не предусмотрена.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик вправе обратился в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2014 по делу № А76-10458/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                               Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                     С.А. Бабкина

М.Н. Хоронеко