Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А76-10458/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9858/2014

г. Челябинск

06 октября 2014 года

Дело № А76-10458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2014 по делу № А76-10458/2014 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «ЭКГСервисХолдинг» - Аббасова Г.С. (паспорт, доверенность от 05.06.2014).

Закрытое акционерное общество «ЭКГСервисХолдинг» (ОГРН 1057422010623, ИНН 7448067392, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Коршуновский ГОК» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 63 поставки продукции материально-технического назначения от 24.10.2013 в сумме 7 828 720 рублей и неустойки в сумме 143 041,63 рублей, всего 7 971 761,63 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в части неустойки, изменяя начальный период ее взыскания,  окончательно просил взыскать неустойку за период с 18.02.2014 по 03.07.2014 в сумме 214 235,66 рублей. Также уточнил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга и просил их начислять на сумму основного долга в размере 7 828 720 рублей с 04.07.2014 (т.2, л.д.7).

Уточнение размера исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2014 (резолютивная часть от 03.07.2014) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 7 828 720 рублей, неустойка в сумме 214 235,66 рублей, всего 8 042 955,66 рублей и в возмещение расходов по государственной пошлине 63 214,78 рублей. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 7 828 720 рублей с 04.07.2014 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25 % (т.2, л.д. 14-25).

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части размера неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что при не предоставлении продавцом документов, установленных пунктом 2.5 договора, покупатель не совершает платежи и не несет ответственности за неисполнение обязательств. При этом ответчик объясняет неоплату товара резким обострением кризиса ликвидности, снижением платежеспособного спроса и цен на реализуемую продукцию, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов.

Заявитель ссылается на несоразмерность предъявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Полагает, что взыскание с него неустойки может воспрепятствовать производственной деятельности, при этом ссылается на наличие большой дебиторской задолженности, необходимость своевременного исполнения договорных обязательств перед АОЭиЭ «Иркутскэнерго» для бесперебойной работы предприятия, а также своевременной выплаты заработной платы работником предприятия.

Ответчик указал, что согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭЕ 131277 продукция прибыла на склад покупателя 19.12.2013 на сумму 3 500 000 рублей, поэтому оплату необходимо было произвести не позднее 17.02.2014. Просрочка исполнения обязательства составила 72 дня, соответственно сумма процентов составит: (3 500 000*72*8,25 / 365) = 56 958, 90 рублей. В исковом заявлении истец указал отличную от данных ответчика, дату включения в товарный отчет и сумму неустойки по товарной накладной №739 от 29.11.2013 - 74 593, 75 рублей. Согласно транспортным накладным №№ 796, 797, 797 продукция прибыла на склад покупателя 15.01.2014 на общую сумму 4 328 720 рублей, поэтому оплату необходимо было произвести не позднее 16.03.2014. Просрочка исполнения обязательства составила 45 дней, соответственно сумма процентов составит: (4 328 720*45*8,25 / 365) = 44 028, 41 рублей. В исковом заявлении истец указал отличную от данных ответчика, дату включения в товарный отчет и сумму неустойки по товарным накладным №№ 796, 797, 798 от 24.12.2013 - 68 447, 88 рублей.

Кроме того, ответчик указал о возможности снижения размера государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также представитель истца заявил о приобщении к материалам дела письменных объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных объяснений истца, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленного объяснения ответчику (статьи 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор № 63 поставки продукции материально-технического назначения (далее - договор, т.1, л.д. 13-19).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения: запасные части к экскаватору ЭКГ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.

Согласно пункту 6.7 договора, при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Пунктом 8.4 договора в редакции протокола разногласий стороны установили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат, по возможности, разрешению путем переговоров сторон. При невозможности решения путем переговоров все споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (т.1, л.д. 20).

30.10.2013 сторонами подписана спецификация №1 на поставку товара на сумму 7 000 000 рублей, согласовано количество, наименование, стоимость товара; условия оплаты: 100% - в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя (т.1, л.д. 21).

19.12.2013 сторонами подписана спецификация №2 на поставку товара на сумму 828 720,02 рублей, согласовано количество, наименование, стоимость товара; условия оплаты: 100% - в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя (т.1, л.д. 22).

Во исполнение условий договора истцом осуществлялись поставки товара на сумму 7 828 720 рублей, что подтверждается товарными накладными №№ 739 от 29.11.2013, 796 от 24.12.2013, 797 от 24.12.2013 и 798 от 24.12.2013 (л.д. 23-27), содержащие подпись доверенного лица ответчика, печать организации последнего. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 2.5 договора покупатель осуществляет оплату продукции на условиях, согласованных в спецификациях, при наличии следующих документов: при общей стоимости продукции по спецификации 3 000 000 рублей и более в случае предоплаты прилагается банковская гарантия; счет; акт сдачи-приемки товара (иной документ, подтверждающий поставку товара в соответствии с условиями настоящего договора). При отсутствии указанных документов покупатель не совершает платежи и не несет ответственности за неисполнение своих обязательств.

Предоставление банковской гарантии не требовалось, поскольку предоплата не предусмотрена условиями договора.

Ответчиком поставленный товар не был оплачен.

Истцом 12.03.2014 в адрес ответчика было направлено письмо (исх.№115) о сроке погашения существующей задолженности (т.1, л.д. 10). Ответчик в ответ на данное письмо направил предложение об утверждении графика погашения задолженности (л.д. 11).

В связи с отсутствием поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с указанным графиком платежей, 02.04.2014 (исх.№175) истец повторно обратился к покупателю с вопросом о погашении задолженности (т.1, л.д. 12).

Согласно акту сверки за период с января 2013 года по март 2014 года задолженность ответчика перед истцом составила 7 828 720 рублей (т.1, л.д. 28).

Ссылаясь на неисполнение  ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, исчислив сумму неустойки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В качестве нормативного обоснования истец ссылался на положения статей 309, 310, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором наличие задолженности в сумме 7 828 720 рублей не оспаривал. Возражал относительно периода начисления пени, указал на правомерность начисления пени по накладной № ЭЕ 131277 с 18.02.2014, а по накладным № 796, 797 – с 16.03.2014. Также просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 63-66).

Истец, с учетом отзыва ответчика, уточнил заявленные требования в части неустойки, применяя начальный период просрочки, указанный ответчиком (т.2, л.д. 7).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара, признания долга ответчиком, отсутствия доказательств оплаты поставленного товара со стороны ответчика. Суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для уменьшения неустойки, посчитав, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Поскольку денежное обязательство на день рассмотрения дела ответчиком не исполнено, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.07.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования на день вынесения судебного акта (8,25%) также подлежит удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки №63 от 24.10.2013, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия указанного договора в соответствии со статьями 432, 506, 455, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема- передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора поставки №63 от 24.10.2013 между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой последнему товара. Передача товара произведена 29.11.2013 и 24.12.2013 (копии товарных накладных на л.д. 23-27).

Указанное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец в силу пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел права требования встречного исполнения от ответчика в виде оплаты за поставленный товар.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность покупателя по оплате поставщику переданного им товара, доказательств оплаты поставленной продукции суду не представлено, задолженность помимо накладных подтверждает и акт сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по март 2014 года, подписанный сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга по поставке заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что неоплата товара вызвана