Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А76-29629/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 294 ГК РФ установлено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В отношении имущества, закрепленного за государственным или муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, полномочия собственника ограничены осуществлением контроля за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 ГК РФ).

Вопросы осуществления реконструкции имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, не входят в круг полномочий собственника.   Самостоятельных требований муниципальным унитарным предприятием «Ашинский заготовительно-торговый комплекс», которому на праве хозяйственного ведения принадлежит здание общественного туалета, о защите своего права не заявлено. Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что право истца на проведение реконструкции не может быть нарушено и не подлежит судебной защите.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что предусмотренное статьей 304 ГК РФ право собственника направлено на пресечение реального нарушения права, а не на устранение возможных препятствий в осуществлении прав.

Довод подателя жалобы о недействительности разрешения на строительство                  № 157 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2007 по делу № А76-1798/2007, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2007, отказано в удовлетворении требований Администрация Ашинского городского поселения о признании недействительным указанного постановления.

Ссылку подателя жалобы на то, что при рассмотрении дела суд не дал оценки тому обстоятельству, что фактическая площадь застройки превышает проектную на 100,91 кв.м., суд апелляционной полагает подлежащей отклонению, поскольку из текста судебного решения усматривается, что данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции в решении ошибочно указал в числе третьих лиц муниципальное образование «Ашинский муниципальный район», однако данная ошибка не повлияла на существо рассматриваемого спора и не привела к принятию судом неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2007 по делу          № А76-29629/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Ашинское городское поселение» в лице Администрации Ашинского городского поселения – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     З.Н.Серкова

Судьи:                      А.А. Арямов

О.Б. Фотина