Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А76-29629/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29629/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2283/2007

г. Челябинск

13 декабря 2007 г.

Дело № А76-29629/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слащевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Ашинское городское поселение» в лице Администрации Ашинского городского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2007 по делу № А76-29629/2006 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от муниципального образования «Ашинское городское поселение» в лице Администрации Ашинского городского поселения – Миндели А.А. (доверенность от 22.01.2007), от индивидуального предпринимателя Кустовой Тамары Антоновны – Кустовой Тамары Антоновны (паспорт), Захарова Д.С. (доверенность от 19.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Ашинское городское поселение» в лице Администрации Ашинского городского поселения (далее – Администрация Ашинского городского поселения, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Кустовой Тамаре Антоновне (далее – ИП Кустова Т.А., ответчик) с исковым заявлением об обязании снести самовольно возведенные пристрой и надстройку в виде второго этажа магазина «Сельхозпродукты», расположенного по адресу: Челябинская область, город Аша, улица Советская, 4-в.

Определением от 21.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Ашинский заготовительно-торговый комплекс».

С учетом неоднократно заявленных истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об уточнении исковых требований, истец просит признать принадлежащий ответчику реконструируемый магазин «Сельхозпродукты», расположенный по адресу: Челябинская область, город Аша, улица Советская, 4-в, самовольной постройкой и обязать ответчика восстановить магазин в прежнем состоянии путем демонтажа второго этажа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2007 в удовлетворении исковых требований Администрации Ашинского городского поселения отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. В решении суд указал в числе третьих лиц муниципальное образование «Ашинский муниципальный район», тогда как указанное лицо не было привлечено к участию в деле, что подтверждается определениями суда от 21.12.2006 и от 23.01.2007. Поскольку разрешение на строительство № 157, выданное Администрацией Ашинского муниципального района не содержит дату выдачи, данный документ не соответствует форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. Действия Администрации Ашинского муниципального района по выдаче ИП Кустовой Т.А. разрешения на строительство не были оценены судом. Отсутствие на документе даты выдачи не позволяет сделать вывод о правомерности его выдачи, поскольку с 01.01.2006 разрешения на строительство выдаются истцом, а также не позволяет достоверно выяснить, с какого времени у ответчика возникло право осуществлять реконструкцию и строительство принадлежащего ей объекта недвижимости. Суд не дал правовую оценку данным обстоятельствам, что повлекло принятие неправильного решения. Заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей им иска к Администрации Ашинского муниципального района о признании недействительным разрешения на строительство № 157, было необоснованно отклонено судом первой инстанции. При рассмотрении дела суд не дал оценки тому обстоятельству, что фактическая площадь застройки превышает проектную на 100,91 кв.м. При этом никаких дополнительных разрешений на строительство и реконструкцию спорного здания не выдавалось. Без рассмотрения вопроса о легитимности разрешения на строительство № 157 невозможно сделать вывод о законности действий Кустовой Т.А. по строительству и реконструкции спорного здания. Факт постройки части спорного здания на земельном участке, не отведенном для этих целей, а также нарушение строительных норм и правил подтверждаются заключением Ашинского филиала областного государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации» № 55 от 06.02.2007.

Муниципальное унитарное предприятие «Ашинский заготовительно-торговый комплекс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами жалобы согласно, просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Разрешение на строительство № 157 не соответствует установленной форме. Вопрос о наличии необходимого разрешения на строительство спорной постройки не выяснен. Часть спорной постройки расположена на земельном участке, не отведенном для этих целей, вопреки воле собственника земельного участка.

ИП Кустова Т.А. в представленном отзыве на апелляционную жалобу указала, что с доводами жалобы не согласна, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица - муниципального унитарного предприятия «Ашинский заготовительно-торговый комплекс» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.03.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям города Аши и Ашинского района (продавцом) и ИП Кустовой Т.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого здания – магазина «Сельхозпродукты» (кооператор) площадью 233,7 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, город Аша, улица Советская, 4-в (т. 1, л.д. 146).

Проданный по данному договору объект недвижимости передан истцу по акту приема-передачи 22.03.2005 (т. 1, л.д. 147).

04.04.2005 ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права на данный объект серии 74-АА №042137 (т. 1, л.д. 26).

19.07.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям города Аши и Ашинского района (продавцом) и ИП Кустовой Т.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый № 74:03:10 01 003:0025, общей площадью 492 кв.м. (т. 1, л.д. 148).

Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 22.08.2005 (свидетельство серии 74 АБ № 074491 – т. 1, л.д. 25).

В соответствии с Постановлением Главы Ашинского муниципального района Челябинской области № 1028 от 14.09.2005 (т. 1, л.д. 145) ответчику разрешено выполнить реконструкцию спорного здания при условии согласования проекта реконструкции и получения разрешения на выполнение строительных и монтажных работ в муниципальном учреждении «Комитет по строительству и архитектуре».

В соответствии с архитектурно-планировочным заданием № 54 от сентября 2005 года (т. 1, л.д. 131-135) муниципального учреждения «Комитет по строительству и архитектуре» кафедрой промышленного и гражданского строительства филиала Южно-Уральского государственного университета в городе Златоусте разработан проект реконструкции спорного здания магазина.

Указанный проект согласован с Территориальным отделом территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в Ашинском районе (санитарно-эпидемиологическое заключение № 74:01:02.000.Т.000222.12.05 от 28.12.2005 – т. 1, л.д. 19), отделом государственного пожарного надзора Ашинского муниципального района (т. 1, л.д. 21), Комитетом по экологии и природопользованию города Аши и Ашинского района (т. 1, л.д. 22), Комитетом по строительству и архитектуре (т. 1, л.д. 24), а также получил положительное заключение Управления Главгосэкспертизы России по Челябинской области (т. 1, л.д. 6-14).

В соответствии с разрешением на строительство № 157 (т. 1, л.д. 143), выданным Администрацией Ашинского муниципального района, ответчику разрешена реконструкция спорного здания путем возведения надстройки второго этажа с размещением магазина промышленных товаров с отдельным входом, группой подготовки товаров и бытовыми помещениями.

В соответствии с протоколом № 9 заседания градостроительного совета при Администрации Ашинского муниципального района от 14.10.2005 принято решение о предоставлении ответчику земельного участка под реконструкцию спорного магазина (т. 2, л.д. 10).

Информация о предстоящей продаже земельного участка была опубликована в газете «Стальная искра» от 12.11.2005 (т. 2, л.д. 9).

Постановлениями Главы Ашинского муниципального района Челябинской области № 64/1 и № 64/2 от 02.02.2007 (т. 2, л.д. 39) ответчику сроком на 11 месяцев предоставлены земельные участки площадью 7 кв.м. и 45 кв.м. по адресу: Челябинская область, город Аша, улица Советская, 4-в, для реконструкции здания магазина.

04.12.2006 законченный реконструкцией объект предъявлен к приемке. Акт приемки подписан членами комиссии (т. 2, л.д. 11-13), однако главой Ашинского городского поселения не утвержден.

Полагая, что реконструкция спорного магазина произведена ответчиком с нарушением норм действующего законодательства, и в результате реконструкции нарушены права муниципального унитарного предприятия «Ашинский заготовительно-торговый комплекс» как правообладателя здания общественного туалета, расположенного по адресу: Челябинская область, город Аша, улица Советская, 4-г, и арендатора земельного участка, на котором расположен данный общественный туалет, муниципальное образование «Ашинское городское поселение» в лице Администрации Ашинского городского поселения обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Кустовой Т.А. о признании принадлежащего ответчику реконструируемого магазина «Сельхозпродукты» самовольной постройкой и обязании ответчика восстановить магазин в прежнем состоянии путем демонтажа второго этажа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего. Истцом не доказан факт возведения спорного здания без соблюдения установленного законом порядка и поведения ответчика, создающего препятствия в пользовании имуществом. Реконструкция объекта произведена в пределах земельного участка, находящегося в собственности ответчика, а также предоставленном ему в аренду уполномоченным органом местного самоуправления. Сопоставление схемы земельного участка и схемы расположения объекта позволяет сделать вывод о том, что предоставление земельного участка в аренду ответчику исключает ранее выявленное нарушение земельного законодательства. Утверждение истца о существенном нарушении ответчиком проекта реконструкции, касающегося нарушения нагрузки несущих конструкций туалета, опровергается материалами дела. Исковые требования не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия нарушений прав истца. Доводы истца о том, что в результате проведенной ответчиком реконструкции исключается возможность осуществления в будущем реконструкции здания общественного туалета судом во внимание не приняты, поскольку доказательств наличия проекта такой реконструкции и разрешения на ее проведение истцом в материалы дела не представлено. Такой способ защиты как устранение возможных будущих препятствий в осуществлении прав собственника законом не предусмотрен. При обращении с иском истец не учел факт нахождения имущества на праве хозяйственного ведения у третьего лица – муниципального унитарного предприятия «Ашинский заготовительно-торговый комплекс». Вопросы осуществления реконструкции имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, не входят в полномочия собственника, следовательно право истца на проведение реконструкции не может быть нарушенным и не подлежит судебной защите.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Поскольку ответчиком получены все необходимые разрешительные документы на осуществление реконструкции спорного объекта, а также документы, подтверждающие право на земельный участок, на котором расположен указанный объект, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании реконструированного магазина самовольной постройкой.

В силу пункта 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Администрация Ашинского городского поселения является органом местного самоуправления и не наделена указанными в пункте 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации правами.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник