Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А76-3367/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10660/2014

г. Челябинск

03 октября 2014 года

Дело № А76-3367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Кожеурова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2014 по делу № А76-3367/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Умарова А.К. лично (удостоверение личности), индивидуальный предприниматель Кожеуров А.В. лично (паспорт), представитель индивидуального предпринимателя Кожеурова А.В. – Кожеуров Д.Н. (на основании части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель Умарова Айнаш Кияшевна (далее – ИП Умарова А.К., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кожеурову Александру Владимировичу (далее – ИП Кожеуров А.В., ответчик) о возмещении убытков в размере 79 540 руб., и взыскании морального вреда в размере 50 000 руб.

Впоследствии истец отказался от требования о возмещении морального вреда (л.д. 40), определением суда от 23.07.2014 производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2014 (резолютивная часть от 23.07.2014) исковые требования ИП Умаровой А.К. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 79 540 рублей задолженности.

С указанным решением суда не согласился ИП Кожеуров А.В. (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований.

Апеллянт полагает неверным вывод суда о надлежащем извещении ответчика, поскольку судебные извещения о разбирательстве по настоящему делу он не получал, факт вручения ответчику почтовым работником извещений о поступлении ему судебной корреспонденции материалами дела не подтвержден.

Считает, что срок изготовления и поставки товара истцу был просрочен по вине истца, которая не могла определиться с необходимым к поставке товаром. Оплачивая товар и подписывая товарную накладную, истец согласилась с условиями поставки. Товар был изготовлен 18.01.2014, однако истец необоснованно отказалась от приемки товара, в силу чего оснований для взыскания с ответчика задолженности не имеется.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены приходно-кассовый ордер № 27 от 20.12.2013, счет № 153 от 18.11.2013, счет-фактура № 465 от 20.12.2013, товарная накладная № 465 от 20.12.2013, копия паспорта Кожеурова А.В. (страницы 1 и 6), выкопировки с Интернет-сайта, благодарственные письма, дипломы, благодарности, сертификат № 94-фз-13-10.

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приобщены к материалам дела: приходно-кассовый ордер № 27 от 20.12.2013, копия паспорта Кожеурова А.В.на 2 листах, в приобщении иных документов отказано (протокольное определение от 30.09.2014).

Истица представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.11.2013 ИП Умарова А.К. оплатила работнику ИП Кожеурова А.В. Кожеурову Д.Н. денежные средства в размере 92 500 руб. (л.д. 9).

20.12.2013 истцу ответчиком была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 27 от 20.12.2013 на сумму 92 457 руб. (л.д. 10) с указанием в назначении платежа «реализация (купля-продажа) № АА00000465 от 20.12.2013», счет-фактура № 465 от 20.12.2013 (л.д. 11) и товарная накладная № 465 от 20.12.2013, в которой указано количество и наименование товара (л.д. 12-13). Товарная накладная истцом не подписана.

Ссылаясь на то, что в счет оплаты товара истица перечислила ответчику 92 500 рублей, однако фактически ей был поставлен товар на сумму 12 960 руб. 00 коп., ИП Умарова А.К. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами обязательственных отношений, квалифицировал полученные ответчиком от истца денежные средства как  неосновательное обогащение в силу отсутствия с его стороны встречного предоставления.

Проверив законность и обоснованность решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 и 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В данном случае ответчиком в адрес истца была выставлена счет-фактура № 465 от 20.12.2013 и товарная накладная № 465 от 20.12.2013 (л.д. 11, 12) с указанием наименования, количества и стоимости товара. Товарная накладная сформирована на основании заявки на поставку от 18.11.2013, что следует из содержания товарной накладной.

Факт представления указанных документов в адрес предпринимателя Умаровой А.К. последней не отрицается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Предприниматель Умарова А.К. оплатила стоимость указанного в товарной накладной товара в сумме 92 500 руб. (л.д. 9, 10).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что между истцом и ответчиком была заключена разовая сделка купли-продажи, поскольку на выставленную истцом заявку от 18.11.2013 ответчик сформировал товарную накладную, в котором указал наименование, количество и стоимость товара, и данная стоимость товара была в полном объёме оплачена истцом.

В силу нормы ст. 223 и 458 ГК РФ на продавца возлагается обязанность передать товар покупателю.

В силу ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу названной нормы обязанность по доставке товара при отсутствии иного условия в договоре возлагается на продавца.

Между тем доказательств исполнения такой обязанности в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, то есть путем вручения товара покупателю ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что стороны согласовали условие о самовывозе товара покупателем, не подтверждены соответствующими доказательствами (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Более того, даже если принять во внимание данный довод, материалами дела не подтверждается исполнение ответчиком обязанности по предоставлению товара в распоряжение покупателя, как того требует абзац 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ. В силу этого, в данной части обязанность ответчика как продавца по передаче товара покупателю также нельзя считать надлежаще исполненной.

Ссылки ответчика на то, что товар был готов к передаче истцу не позднее 18.12.2013 (пояснения ответчика в судебном заседании) не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и кроме того, противоречат счету-фактуре и товарной накладной, которые были оформлены только 20.12.2013.

Доводы ответчика о том, что истцу повторно предлагалось забрать товар 18.01.2014, также соответствующими доказательствами не подтверждены.

Ссылки ответчика на устные переговоры сторон не могут быть признаны допустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В силу изложенных обстоятельств следует признать, что обязанность по передаче товара истцу ответчиком как продавцом надлежащим образом не исполнена.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

Истец не отрицает факта частичного получения товара (дуги для подлезания в количестве 16 штук), и в отсутствие доказательств передачи истцу остальной части товара перечисленная истцом ответчику сумма, составляющая сумму иска, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца (ст. 1102 ГК РФ).

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется возвратные конверты с двумя отметками работников почтовой организации об извещении адресата о почтовой корреспонденции (л.д. 72-74), направленные по юридическому адресу (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 17) и по адресу места проживания (адресная справка, л.д. 58), что соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343, Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании изложенных обстоятельств выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика по правилам ст. 121 АПК РФ являются правильными.

Ссылки апеллянта на недоказанность факта вручения ответчику почтовым работником извещений о поступлении ему судебной корреспонденции апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку в силу п. 20.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по указанному на нем адресу, извещение ф. 22 опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта. При этом по смыслу абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» на адресата возлагается обязанность по обеспечению получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается