Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А76-9043/2007. Изменить решение

для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками, построение аналитического учета по счету 60 должно обеспечивать возможность получения необходимых данных по: поставщикам по акцептованным и другим расчетным документам, срок оплаты которых не наступил; поставщикам по не оплаченным в срок расчетным документам; поставщикам по неотфактурованным поставкам; авансам выданным; поставщикам по выданным векселям, срок оплаты которых не наступил; поставщикам по просроченным оплатой векселям; поставщикам по полученному коммерческому кредиту; счет 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» предназначен для обобщения информации о расчетах с покупателями и заказчиками, построение аналитического учета по счету 62 должно обеспечивать возможность получения необходимых данных по: покупателям и заказчикам по расчетным документам, срок оплаты которых не наступил; покупателям и заказчикам по не оплаченным в срок расчетным документам; авансам полученным; векселям, срок поступления денежных средств по которым не наступил; векселям, дисконтированным (учтенным) в банках; векселям, по которым денежные средства не поступили в срок.

Учитывая изложенное, факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 2 ст. 120 НК РФ, установлен налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, необходимость помесячного заполнения главных книг и журналов-ордеров следует из вышеприведенных норм, в том числе, для надлежащего определения налоговых обязательств налогоплательщика по соответствующему налоговому периоду (например, налог на добавленную стоимость – календарный месяц).

Состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 2 ст. 120 НК РФ, является формальным, поэтому тот факт, что допущенное налогоплательщиком правонарушение не повлекло за собой занижение налоговой базы и неуплату налогов (за что предусмотрена ответственность п. 3 ст. 120 НК РФ), не имеет значения.

Соответственно, у суда первой инстанции в данной части отсутствовали основания для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение данного правонарушения, не имеется, учитывая его длительность и систематичность.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку государственная пошлина при подаче ООО «ТЭК «МАГИСТРАЛЬ» заявления о признании недействительным решения, вынесенного Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска была уплачена Козиным И.Р. (т. 1, л. д. 6), с Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета (пропорционально размеру удовлетворенных требований налогоплательщика).  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 августа 2007г. по делу № А76-9043/2007 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «МАГИСТРАЛЬ», удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 23.03.2007 № 15/12, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «МАГИСТРАЛЬ» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8.505 руб., начисления пеней в суме 775 руб. 80 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 1.701 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 134.691 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «МАГИСТРАЛЬ», отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.813 руб. 12 коп. (одну тысячу восемьсот тринадцать рублей 12 копеек)».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 906 руб. 60 коп. (девятьсот шесть рублей 60 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «МАГИСТРАЛЬ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 93 руб. 40 коп. (девяносто три рубля 40 копеек).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        М.Б. Малышев

Судьи:            М.В. Чередникова

Л.В. Пивоварова