Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А76-11511/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правопритязаний истца на спорные ВОЛП путём предъявления вещно-правового иска к лицам, осуществлявшим распорядительные полномочия в отношении земельного участка. Названные доводы апеллянта направлены на оспаривание законности предоставления ОАО «Уралсвязьинформ» земельных участков на праве аренды под строительство и реконструкцию волоконно-оптической линии передачи «Касли – Верхний Уфалей – Нязепетровск – Куса», что не соответствует избранному в рамках настоящего дела способу защиты истцом своего нарушенного права. Возможные притязания истца, вызванные неправомерными действиями публичных органов, могут быть защищены иными способами защиты, однако в данном случае следует признать, что с учетом существа заявленных требований и круга избранных ответчиков, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

По этому основанию апелляционный суд считает необоснованными ссылки апеллянта на постановление Президиума № 8467/10 от 16.11.2010, поскольку по смыслу данной правовой позиции в иске не может быть отказано по формальным основаниям, исключительно, исходя из неверного формулирования исковых требований при очевидности материально-правового интереса, преследуемого истцом. Между тем в данном случае материально-правовой интерес истца, направленный на возникновение права собственности на имущество, не может быть защищён в заявленном им порядке, поскольку в данном случае фактически имеется спор о праве на имущество, которой может быть разрешён исключительно между лицами, претендующими на имущество, каковыми избранные истцом ответчики не являются, в то время, как лица, заявляющие реальные правопритязания на имущество в качестве ответчика к участию в деле не привлечены.

Ссылки истца на положения п. 3 ст. 222 ГК РФ как основание заявленного иска также не позволяют суду признать обоснованность правовой позиции истца о том, что надлежащими ответчиками по данному требованию являются органы местного самоуправления с учётом разъяснений, изложенных в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В силу названных разъяснений, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик.  Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В данном случае решением Нязепетровского районного суда Челябинской области от 20.05.2010, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.07.2010 (т. 1 л.д. 105, 109) установлено и не опровергнуто по материалам настоящего дела, что оптико-волоконный кабель был возведён на земельном участке, отведённом застройщику для этих целей, на основании утверждённого акта выбора и договора аренды, объект принят в эксплуатацию приемочной комиссией.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных разъяснений иск с учётом заявленного истцом нормативно-правового обоснования не может быть заявлен к органам местного самоуправления.

 В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 46 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Определением суда от 07.07.2014 истцу было предложено уточнить надлежащий субъектный состав на стороне ответчиков (т. 2 л.д. 41-43), однако истец своим процессуальным правом не воспользовался, в силу чего несет риск неблагоприятных последствий несовершения необходимых процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку предъявление иска к ненадлежащему ответчику является в силу статьи 4 АПК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Колину С.Н. в удовлетворении иска.

В силу того, что заявление требований к ненадлежащему ответчику исключают возможность оценки доказательств, представленных истцом в подтверждение возникновения у него права собственности на спорное имущество и в целях оспаривания возникновения соответствующего права у третьих лиц, иные доводы апелляционной жалобы подлежат оставлению без рассмотрения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 по делу № А76-11511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Колина Сергея Николаевича – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.П. Ермолаева

                                                                                        Л.А. Суспицина