Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А76-11511/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10806/2014

г. Челябинск

03 октября 2014 года

Дело № А76-11511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 по делу № А76-11511/2014 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Колин С.Н. лично (паспорт), представитель открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» - Печеркина Н.Б. (доверенность от 15.04.2014).

Индивидуальный предприниматель Колин Сергей Николаевич (далее – ИП Колин С.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Нязепетровского муниципального района (далее – Администрация района, первый ответчик), Администрации Нязепетровского городского поселения (далее – Администрация поселения, второй ответчик) о признании права собственности на часть линии связи ВОЛП Касли – В.Уфалей – Нязепетровск – Куса длиною 24 метра (длина пересекаемого земельного участка), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 74:36:1308013:9; о признании права собственности на часть кабельной канализации связи ВОЛП Касли – В.Уфалей – Нязепетровск – Куса длиною 24 метра (длина пересекаемого земельного участка), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 74:16:1308013:9.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 (резолютивная часть от 08.08.2014) в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

С указанным решением суда не согласился ИП Колин С.Н. (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

Апеллянт полагает неверным вывод суда о выборе ненадлежащих ответчиков по делу, поскольку именно органами местного самоуправления в нарушение ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) был необоснованно предоставлен земельный участок под строительство ВОЛП, земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, не выставлен на торги и не прошел процедуру публичного извещения заинтересованных лиц. Поскольку земельный участок с кадастровым номером 74:16:1308013:9 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, ответственность за них несет орган местного самоуправления. Ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в постановлении Президиума № 8467/10 от 16.11.2010, согласно которой при ненадлежащем формулировании материальных требований суд обязан был самостоятельно с учетом направленности требований определить закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Апеллянт указывает на неправильное применение положений ЗК РФ, раскрывающих понятие земельного участка. Полагает, что во владении истца находится не только земельный участок, но и все, что находится под ним на глубине до 5 метров. ОАО «Уралсвязьинформ» земельный участок под строительство ВОЛП на кадастровый учет не ставился. Заявителем доказана незаконность строительства ВОЛП Касли – В.Уфалей – Нязепетровск – Куса ОАО «Уралсвязьинформ», в силу чего суд первой инстанции не был связан преюдициальными обстоятельствами, установленными решениями Нязепетровского районного суда и Челябинского областного суда.

Судом не принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированная в постановлении Президиума № 17085/12 от 28.05.2013, о том, что незарегистрированные здания и сооружения являются составной частью земельного участка и принадлежат его правообладателю, что арендатор земельного участка может зарегистрировать право собственности на возведенные на участке строения, если участок предоставлялся для строительства.

Судом не применены положения п.п. 7, 11 Информационного письма ВАС РФ № 153 от 15.01.2013, не дана оценка ссылкам истца на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2006 по делу № А76-16123/2006, письма Министерства экономического развития РФ от 01.03.2011 № Д23-796 от 27.04.2011 № Д23-1752, 06.11.2009 № Д23-3650, от 27.04.2011 № Д23-1757, на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2010 по делу № А60-1330/2010.

Полагает, что судом не дана оценка доводам истца о капитальном характере части линии связи ВОЛП Касли – В.Уфалей – Нязепетровск – Куса и ее кабельной канализации, об отсутствии охранной зоны указанных объектов, отсутствии у главы Администрации района полномочий по предоставлению земельного участка ОАО «Уралсвязьинформ» для проектирования и строительства ВОЛП.

Апеллянт считает, что у ОАО «Уралсвязьинформ» и его правопреемника ОАО «Ростелеком» нет прав на земельный участок с кадастровым номером 74:16:1308013:9.

От Администрации района поступил отзыв, в котором ответчик указал, что решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и иных третьих лиц не явились, ответчики просят рассмотреть дело без их участия.

В отсутствие возражений предпринимателя и представителя ОАО «Ростелеком» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Колину С.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под нежилое здание-кафе, площадью 1143 кв.м., с кадастровым номером 74:16:1308013:9, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Нязепетровск, ул. Трактовая, № 1 «Г», стр.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74АА 588903 от 27.06.2008 (т. 1 л.д. 32), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 74-0-1-52/4016/2014-232 от 06.06.2014 (т. 1 л.д. 97-98).

Согласно акту № 1 о результатах проведенного обследования земельного участка от 15.09.2011 (т. 1 л.д. 34-35), обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу решениями Нязепетровского районного суда от 20.05.2010, от 21.10.2011, от 01.08.2012, определениями Челябинского областного суда от 22.07.2010, от 12.10.2011, от 08.10.2012 (т. 1 л.д. 105-126), на данном земельном участке с кадастровым номером 74:16:1308013:9 проходит волоконно-оптическая линия передач (далее – ВОЛП) «Касли - Верхний Уфалей – Нязепетровск - Куса», уложенная в кабельную канализацию.

Полагая, что поскольку волоконно-оптическая линия возведена застройщиком при отсутствии надлежащих прав на земельный участок, истец в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как законный правообладатель земельного участка вправе приобрести права на данное имущество, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что законность прокладки ВОЛП и ввода ее в эксплуатацию, а также факт отсутствия у спорных объектов признаков недвижимого имущества установлены ранее состоявшимися и вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а следовательно не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Суд посчитал, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку доказательства наличия у ответчиков права собственности (иных вещных прав) на спорное имущество не представлены, права на спорное имущество ими не оспариваются.

Проверив законность и обоснованность решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, к числу которых относиться признание права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный им способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ материальное требование истца должно быть обращено к лицу, чьи действия привели к нарушению материального права или охраняемого законом интереса истца.

На основании п.п. 1–3 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности, либо по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что в обоснование возникновения у него права собственности на спорное имущество предприниматель ссылается на его нахождение на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке площадью 1143 кв.м. с кадастровым номером 74:16:1308013:9, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Нязепетровск, ул. Трактовая, № 1 «Г», стр.1 (свидетельство о государственной регистрации права серии 74АА 588903 от 27.06.2008, т. 1 л.д. 32; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 74-0-1-52/4016/2014-232 от 06.06.2014, т. 1 л.д. 97-98), полагая, что с его приобретением он также приобрел право собственности и на иное имущество, расположенное на указанном земельном участке, поскольку спорная волоконная линия была проведена без надлежащего оформления прав на земельный участок застройщиком.

Рассматриваемые требования предъявлены к Администрации района и  Администрации поселения.

По смыслу ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиком выступает лицо, отвечающее по заявленным требованиям в силу оспаривания прав истца либо их нарушения.

Вместе с тем из материалов настоящего дела не следует, что названные ответчики оспаривают права истца на спорное имущество либо земельный участок, заявляют какие-либо правопритязания на них; более того, из дела не следует, что ответчики своими силами либо за свой счёт возводили спорные объекты ВОЛП.

Из договора № 49 купли-продажи земельного участка, на котором расположены принадлежащие гражданину или юридическому лицу здания строения, сооружения от 05.06.2008 (т. 1 л.д. 28-30), на основании которого возникло право собственности истца на названный земельный участок, а также акта приемки-передачи от 05.06.2008 (т. 1 л.д. 31) не следует факта передачи иного имущества, помимо самого земельного участка.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 74-0-1-52/4016/2014-231 от 06.06.2014 и № 74-0-1-52/4016/2014-230 от 06.06.2014 (т. 1 л.д. 99-100, 101-102) права собственности на спорное имущество как на объекты недвижимого имущества за ответчиками не зарегистрированы, равно как и не зарегистрированы за другими лицами.

В отзыве на исковое заявление Администрация поселения указала, что поселению линия связи и кабельная канализация ВОЛП «Касли - Верхний Уфалей – Нязепетровск - Куса» не принадлежит (т. 1 л.д. 95).

Из справки Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации района от 21.05.2014 № 6 следует, что линия связи и кабельная канализация ВОЛП «Касли - Верхний Уфалей – Нязепетровск - Куса» в реестре муниципального имущества не значится (т. 2 л.д. 28).

Иных доказательств принадлежности спорного имущества ответчикам предпринимателем суду первой инстанции представлено не было.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Из представленных в дело доказательств спора о праве на заявленное истцом имущество между ним и ответчиками не усматривается.

Тот факт, что названные публичные органы распорядились земельным участком, в границах которого была возведена ВОЛП, не свидетельствует о приобретении ими прав на возведённые объекты; ссылки ответчика в обоснование заявленного иска о неправомерном формировании названными публичными органами земельного участка под строительство ВОЛП не означают возможность разрешения