Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А07-721/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику (лицу, которое обладает имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию) об истребовании индивидуально-определенного имущества из незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

С учетом материальной направленности заявленных исковых требований и установленного ч. 1 ст. 65 АПК РФ порядка распределения бремени доказывания  вышеназванные обстоятельства должны быть доказаны истцом.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между СПК «Заветы» (продавец) и СПК «Завет» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 1, в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него денежную сумму в размере 15 451 543 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 14).

В акте приема-передачи от 30.12.2011 стороны указали перечень передаваемого ответчику имущества, год ввода его в эксплуатацию (год выпуска) и стоимость; для скота – количество голов и общий вес (т. 1 л.д. 15-16).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение СПК «Заветы» своего обязательства по фактической передаче истребуемого имущества СПК «Завет», поступление истребуемого имущества в распоряжение ответчика и его нахождение у ответчика на момент рассмотрения настоящего дела.

Из сведений, представленных ОГИБДД ОМВД по Абзелиловскому району Республики Башкортостан и Инспекцией Гостехнадзора Муниципального района Абзелиловскый район Республики Башкортостан, следует, что часть истребуемых транспортных средств и самоходной техники была зарегистрирована за истцом и впоследствии снята с учета в связи с прекращением права собственности (т. 1 л.д. 111-116, 123-127).

Сведения о владении и пользовании указанным имуществом ответчиком  и о постановке им на учет истребуемых транспортных средств и самоходной техники в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенных обстоятельств арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом СПК «Заветы» факта нахождения истребуемого движимого имущества во владении ответчика.

 В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Однако истцом не представлено суду доказательств государственной регистрации права собственности ответчика на истребуемое недвижимое имущество (поз. 1-44).

В соответствии со ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.  Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств возникновения права собственности на недвижимое имущество, поименованное в договоре купли-продажи, истцом также не представлено.

Ссылки истца на отражение спорного имущества в данных бухгалтерского баланса и уменьшение стоимости активов на сумму отчужденного в пользу ответчика имущества (т. 1 л.д. 17-22) несостоятельны, поскольку в силу п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанное в отсутствие иных относимых и достоверных доказательств позволяет отклонить доводы подателя апелляционной жалобы о принадлежности истребуемого имущества истцу ввиду нахождения имущества на балансе СПК «Заветы» и учета истребуемых транспортных средств и самоходных машин в регистрационных органах за истцом.

Ссылки апеллянта на п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» как основание признания права собственности СПК «Заветы» на истребуемое недвижимое имущество несостоятельны, поскольку упомянутые положения Федерального закона направлены на подтверждение права, возникшего на законных основаниях, в то время как истцом возникновение у него прав на истребуемое имущество до 1997 года не доказано. Сам по себе факт нахождения имущества на балансе истца и совершения в отношении него распорядительных действий путем отчуждения ответчику по договору купли-продажи не могут в силу ст. 68 АПК РФ подтверждать исследуемое обстоятельство.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности индивидуализации истребуемого имущества.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что истребуемое им имущество было передано ответчику по договору купли-продажи № 1 от 30.12.2011, который определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 02.12.2013 года по делу № А07-9929/2012 был признан незаключенным.

Вместе с тем, положения названного договора не содержат описания продаваемого ответчику товара.

Как следует из договора купли-продажи № 1 и акта приема передачи, имущество определено сторонами путем указания его общей стоимости, а также указания на год ввода в эксплуатацию (год выпуска); для скота – количество голов и общий вес (т. 1 л.д. 15-16).

Между тем указанные признаки в совокупности с недоказанностью по материалам дела обстоятельства фактического поступления имущества во владение ответчика не могут считаться достаточными для отнесения спорного имущества к индивидуально-определённому, позволяющему выделить его из числа прочих аналогичных однородных вещей.

Невозможность индивидуализации имущества, переданного по договору купли-продажи № 1, установлена судебным актом по делу № А07-9929/2012. Иных доказательств, позволяющих судам при рассмотрении настоящего дела прийти к иным выводам, в дело не представлено.

Указанные в иске объем емкостей, год выпуска транспортных средств или год изготовления вещей, их вес и количество, не могут быть отнесены к таким характеристикам, определяющим истребуемые вещи как индивидуально-определённые.

Требований об истребовании у ответчика однородных вещей, возмещении стоимости имущества (ст. 1104, 1105 ГК РФ)  истцом не заявлено (ст. 49 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность факта владения ответчиком истребуемым имуществом, наличия у истца права собственности на такое имущество и возможность индивидуализации истребуемого имущества из числа однородных вещей, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемых исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2014 по делу № А07-721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Заветы» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.П. Ермолаева

                                                                                        Л.А. Суспицина