Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А76-9043/2007. Изменить решение

13

А76-9043/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7319/2007

г. Челябинск

13 декабря 2007г.

Дело № А76-9043/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 августа 2007г. по делу № А76-9043/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии: общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «МАГИСТРАЛЬ» - Федорина А.В. (доверенность от 02.08.2007), Салменковой О.Н. (доверенность от 02.08.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – Овсяник Е.А. (доверенность от 02.11.2007 № 05-02/51556),   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «МАГИСТРАЛЬ» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «ТЭК «МАГИСТРАЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 23.03.2007 № 15/12, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска).

В последующем, ООО «ТЭК «МАГИСТРАЛЬ» было заявлено ходатайство об уточнении требований, заключавшихся в признании недействительным решения от 23.03.2007 № 15/12, вынесенного Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска, «в части пп. 1 п. 1, п. 2, п. 3» (т. 1, л. д. 95, 96). При этом налогоплательщиком при указании оспариваемых пунктов решения налогового органа была сделана ссылка на соответствующие пункты мотивировочной, но не резолютивной части оспариваемого решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска. Фактически требования налогоплательщика заключались в оспаривании доначисления сумм налогов, начисления сумм пеней и применения мер налоговой ответственности по эпизодам: связанным с доначислением налога на добавленную стоимость, начислением пеней и привлечением к налоговой ответственности в связи с нарушением требований п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); связанным с привлечением к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ; связанным с привлечением к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ.

Исходя из фактического существа заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции рассмотрел заявление ООО «ТЭК «МАГИСТРАЛЬ».     

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 августа 2007г. требования, заявленные ООО «ТЭК «МАГИСТРАЛЬ» были удовлетворены: решение от 23.03.2007 № 15/12, вынесенное Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 8.505 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 775 руб. 80 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1.701 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности в порядке п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 134.691 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ, штрафу 15.000 руб.      

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований ООО «ТЭК «МАГИСТРАЛЬ». В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска указывает на то, что ООО «ТЭК «МАГИСТРАЛЬ» нарушены требования п. п. 2, 6 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ, так как счета-фактуры, выставленные налогоплательщику-заявителю и не содержащие расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера, не могут являться  основанием для предоставления налогоплательщику права на применение налоговых вычетов; налогоплательщиком допущено превышение выручки 2 миллиона рублей во втором и третьем кварталах 2006 года, в связи с чем, в силу условий п. 5 ст. 174 НК РФ, ООО «ТЭК «МАГИСТРАЛЬ» утратило право на ежеквартальное представление налоговых деклараций по НДС и было обязано представлять соответствующие налоговые декларации ежемесячно; налогоплательщиком нарушены условия п. 5 ст. 8, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ), письма Минфина СССР от 08.03.1960 № 63 «Об инструкции по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства» (далее – письмо Минфина СССР от 08.03.1960 № 63), выразившееся в поквартальном заполнении в течение 2003-2005г.г. главных книг, в отсутствии заполнения в журналах-ордерах по счету 62 граф «наименование, номер, дата документа», в отсутствии заполнения в журнале-ордере № 6 по счету 60 граф «дата счета, № счета», что влечет за собой применение мер налоговой ответственности, предусмотренных п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.             

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представители ООО «ТЭК «МАГИСТРАЛЬ» в судебном заседании пояснили, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит; отдельные недостатки счетов-фактур не являются существенными и не могут негативным образом повлиять на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов; поскольку у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате налога на основании представленных налоговых деклараций, применение налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, является неправомерным; поквартальное отражение финансово-хозяйственных операций в главных книгах и отсутствие заполнения отдельных граф журналов-ордеров налогоплательщиком не оспаривается, однако данное нарушение не подпадает под условия ст. 120 НК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка ООО «ТЭК «МАГИСТРАЛЬ»; по результатам проверки составлен акт от 26.02.2007 № 12 (т. 1, л. д. 7 – 19) и вынесено решение от 23.03.2007 № 15/12 «О привлечении общества с ограниченной ответственностью «Транспортно - экспедиционная компания «Магистраль» ИНН 7453076593/КПП 745301001 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 24 - 31). Указанным решением ООО «ТЭК «МАГИСТРАЛЬ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 24.041 руб. 00 коп. за неполную уплату НДС, с формулировкой «…в результате неправильного исчисления налога и неправомерных бездействий»; п. 1 ст. 119 НК РФ, штрафу 6.339 руб. 90 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за август 2006 года; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 134.691 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за май 2006 года; п. 2 ст. 120 НК РФ, штрафу 15.000 руб. за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения в течение более одного налогового периода. Также ООО «ТЭК «МАГИСТРАЛЬ» начислены пени в суме 6.721 руб. 07 коп. за нарушение сроков уплаты НДС и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 431.820 руб. 00 коп. Пунктом 5 резолютивной части решения налогового органа уменьшены на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость (414.080 руб. 78 коп.), в том числе: за май 2003г. – 18.566 руб. 02 коп., за 3 квартал 2003г. – 627 руб. 76 коп., за февраль 2004г. – 2.927 руб. 00 коп., за март 2004г. – 2.376 руб. 00 коп., за апрель 2006г. – 275.706 руб. 00 коп., за сентябрь 2006г. – 113.878 руб. 00 коп.

Мотивацией доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 8.505 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 775 руб. 80 коп. и привлечения к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1.701 руб. 00 коп., послужило наличествующее, по мнению  налогового органа, неправомерное предъявление ООО «ТЭК «МАГИСТРАЛЬ» указанной суммы налога к вычету по причине отсутствия расшифровки подписи главного бухгалтера в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику-заявителю обществом с ограниченной ответственностью «ТиП» (решение, пп. 1 п. 1, т. 1, л. д. 24, 25).

Удовлетворяя заявленные ООО «ТЭК «МАГИСТРАЛЬ» требования, в данной части, суд первой инстанции указал на то, что отдельные недостатки счетов-фактур не являются существенными, но являются устранимыми, в связи с чем, данное обстоятельство не может повлиять негативными образом на право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС; также суд первой инстанции указал на то, что реальность совершения налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций в данном случае не поставлена под сомнение Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска.   

Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В силу условий п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.   

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога  при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса; вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Порядок ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 8 ст. 169 НК РФ).

Между тем, непосредственного указания на то, что счет-фактура должен содержать обязательную расшифровку подписей руководителя и главного бухгалтера организации-продавца, нормы п. 6 ст. 169 НК РФ не содержат.

Типовая форма счета-фактуры приведена в Приложении № 1 к Правилам ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, и в качестве одного из реквизитов содержит расшифровку подписей руководителя и главного бухгалтера организации-продавца.

Формально, требования п. 6 ст. 169 НК РФ в данном случае соблюдены, так как счета-фактуры ООО «ТиП» содержат подписи соответствующих лиц.

Отсутствие расшифровки подписи главного бухгалтера в данной ситуации, при том, что факт реальности совершения налогоплательщиком финансово-хозяйственной операции не оспорен Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска, не может послужить основанием для доначисления сумм налога обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «МАГИСТРАЛЬ», так как данные недостатки счетов-фактур являются устранимыми.

Кроме того, налоговым органом не высказано претензий в отношении несоответствия счетов-фактур ООО «ТиП», требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, соответственно, имея реальную информацию о месте нахождения, об идентификационном номере налогоплательщика (организации-продавца), о количестве товарно-материальных ценностей, их стоимости и налоговой ставке, счета-фактуры однозначно позволяют определить контрагентов по сделкам и в случае необходимости провести в отношении данных контрагентов мероприятия налогового контроля (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).

В данном случае Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска не воспользовалась правом на проведение